Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А78-2801/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2801/2023
г.Чита
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 февраля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном онлайн заседании

дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321753600009499, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Феникс плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 1 242 984,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 10.03.2023 в сумме 2 554,10 руб., процентов, начиная с 11.03.2023, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты суммы основного долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 456 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321753600009499, ИНН <***>) о взыскании недоплаченной стоимости за помещение в размере 322 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3 - представителя по доверенности от 22.08.2022 (доверенность выдана сроком на три года), диплом ВСГ 3465557 от 27.06.2009;

от ООО «Грифон»: ФИО4 – представителя по доверенности от 18.04.2023 (доверенность выдана сроком на один год), диплом № 13986 от 14.05.2001.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее – ООО «Грифон») и обществу с ограниченной ответственностью «Феникс плюс» (далее – ООО «Феникс плюс») о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 1 242 984,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 10.03.2023 в сумме 2 554,10 руб., процентов, начиная с 11.03.2023, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты суммы основного долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 456 руб.

Определением суда от 26.07.2023 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Грифон» к ИП ФИО2 о взыскании недоплаченной стоимости за помещение в размере 322 500 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил возражение на отзыв ответчика.

Представитель предпринимателя первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ООО «Грифон» первоначальные исковые требования не признала, просила суд встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Феникс плюс» явку не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представителем предпринимателя заявлено ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк» платежных документов о внесении денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору от 20.05.2016 № <***>.

Представитель ООО «Грифон» возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом ходатайство представителя предпринимателя рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Договор от 20.05.2016 № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии заключен между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «Феникс плюс» (заемщик). Порядок внесения денежных средств согласован сторонами указанного договора.

Из платежных документов о внесении денежных средств ООО «Феникс плюс» не может и не должно следовать источник их получения. Совпадение дат заключения договоров беспроцентного займа и дат платежей по кредитному договору не может свидетельствовать об их внесении в счет оплаты в рамках предварительного договора купли-продажи, поскольку в данном случае перечисленные предпринимателем денежные суммы являются обезличенным средством платежа и могут быть использованы получателем по своему усмотрению.

Представителем предпринимателя представлены дополнения к возражениям на встречные исковые требования.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Грифон» (продавец) и предпринимателем (покупатель) 26.05.2021 заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <...>, помещение ? с инвентарным номером 5171-2 и кадастровым номером 75:32:030626:21, площадью 120,1 кв. м., которая будет выделена в отдельное обособленное помещение с постановкой его на кадастровый учет, как объекта недвижимого имущества.

Стороны согласовали заключить основной договор в течение 5 рабочих дней с момента получения продавцом документов, подтверждающих постановку на кадастровый учет и оформление права собственности на выделяемое помещение (пункт 1.3).

По условиям пункта 2.1 предварительного договора цена основного договора купли-продажи составила 7 900 000 руб. Цена за квадратный метр площади – 65 800 руб.

В пункте 2.2 предварительного договора указан порядок оплаты:

818 504 руб. передано покупателем продавцу путем перечисления денежных средств, а также наличными денежными средствами и/или осуществление платежей за продавца в пользу третьих лиц или платежей в интересах продавца.

7 081 495,46 руб. передается продавцу путем перечисления: 1 094 208,33 руб. по сводному исполнительному производству, 5 987 287,13 руб. перечисляются в Сбербанк России в счет погашения долга по кредитному договору № <***> от 20.05.2016, заключенному с ООО «Феникс плюс», где предметом залога была часть приобретаемого имущества.

Для исполнения условий предварительного договора купли-продажи от 26.05.2021, между ИП ФИО2 и ООО «Грифон» дополнительно был заключен договор займа с залогом имущества, в котором стороны согласовали порядок перечисления денежных средств ИП ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 20.05.2016, заключённому с ООО «Феникс плюс», а также определили предмет залога – нежилое помещение по адресу: <...>/2.

Основной договор купли-продажи нежилого помещения заключен между сторонами 18.10.2021 (л.д. 31-33).

По условиям пункта 1.1 договора купли-продажи продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Чита, ул. Металлистов, 21, помещение 13, общей площадью 117,7 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 75:32:030626:766, которые принадлежит продавцу на праве собственности 14.10.2021.

По соглашению сторон цена объекта недвижимости составляет 7 900 000 руб. (пункт 2.1), расчет произведен в полном объеме (пункт 2.2 договора) (л.д. 76).

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 22.10.2021 (л.д. 77).

Как указал истец в исковом заявлении, в целях погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «Грифон», № 19745/19/75025-ИП, № 506/20/75025-СД, № 23589/21/75025-ИП, предпринимателем ФИО2 на счет УФССП России по Забайкальскому краю были перечислены денежные средства в размере 1 590 212,34 руб., что подтверждается платежными поручениями № 20 от 01.06.2021, № 26 от 04.06.2021, № 27 от 04.06.2021, № 157 от 17.08.2021.

Заявлением от 23.08.2023 в порядке статьи 70 АПК РФ представителем по доверенности ООО «Грифон» признан факт перечисления ИП ФИО2 на счет службы судебных приставов по Забайкальскому краю 1 590 212,34 руб. по платежными поручениями № 20 от 01.06.2021 на сумму 69 938,86 руб., № 25 от 03.06.2021 на сумму 10 810,70 руб., № 26 от 04.06.2021 на сумму 141 583,72 руб., № 27 от 04.06.2021 на сумму 1 367 473,52 руб., № 157 от 17.08.2021 на сумму 405,54 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Изложенное в письменном виде заявление ООО «Грифон» о признании обстоятельств по оплате задолженности ИП ФИО2 в сумме 1 590 212,34 руб. по исполнительным производствам ООО «Грифон» приобщено к материалам дела – л.д. 90.

Ссылаясь на то, что руководителем ООО «Грифон» и ООО «Феникс плюс» является одно и тоже лицо – ФИО5, перечисление части денежных средств осуществлялось ИП ФИО2 непосредственно в ООО «Феникс плюс» по договоренности с ФИО5

Для проведения регистрационных действий по переходу права собственности на выделенную часть нежилого помещения на ИП ФИО2 в счет погашения долга ООО «Феникс плюс» по кредитному договору № <***> от 20.05.2016, ИП ФИО2 в адрес ПАО «Сбербанк России» платежными поручениями № 18 от 28.05.2021 и № 202 от 10.09.2021 было перечислено 6 565 315,02 руб. (л.д. 49-50).

Как указал истец, по согласованию сторон в счет оплаты кредитных обязательств ООО «Феникс плюс» подлежала сумма 5 987 287,13 руб. (7 900 000 руб. – 818 504,54 руб. – 1 094 208,33 руб.).

Разница в оплате кредитных обязательств составила 578 027,89 руб., которые ответчиком ООО «Феник плюс» признаны указанным ответчиком в заявлении от 23.08.2023 (л.д. 83-84).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В настоящем деле признание иска не нарушает прав других лиц и не противоречит закону, в связи с чем подлежит принятию судом.

Таким образом, сумма исковых требований предпринимателя к ООО «Феникс плюс» в сумме 578 027,89 руб. подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу ИП ФИО2

Кроме того, в исковом заявлении указано, что в целях погашения ежемесячных платежей кредитному договору № <***> от 20.05.2016 ИП ФИО2 перечислялись в адрес ООО «Феникс плюс» по договорам беспроцентного займа денежные средства в сумме 580 457 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2021 № 178 на сумму 192 400 руб., от 28.06.2021 № 54 на сумму 195 959,26 руб. и от 26.07.2021 № 115 на сумму 192 097,96 руб. (л.д. 46-48).

Указанные платежные поручения содержат назначение платежа: перевод по договору беспроцентного займа б/н от 26.08.2021, от 28.06.2021, от 26.07.2021.

Договоры беспроцентного займа с ООО «Феникс плюс» в материалы дела не представлены.

Указанные суммы заявлены предпринимателем ко взысканию как неосновательное обогащение.

ООО «Феникс плюс» указанные требования признаны в качестве задолженности по договору беспроцентного займа от 28.06.2021, от 26.07.2021, от 26.08.2021, что указано в отзыве от 23.08.2023 (л.д. 83-84).

Указанное признание требований содержится в третьем абзаце отзыва, но отсутствует в просительной части отзыва, где указано на частичное признание ООО «Феникс плюс» неосновательного обогащения на 578 027,89 руб.

Суд полагает принять признание требований о взыскании 580 457,22 руб. в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ.

Истец в исковом заявлении также указывает, что дополнительно, по условиям предварительного договора купли-продажи от 26.05.2021, в целях выделения приобретаемой части нежилого помещения, ИП ФИО2, с третьим лицом (ООО «Экоград») был заключен договор на оказание услуг в целях перепланировки нежилого помещения по адресу: <...>, с подготовкой соответствующих документов. Стоимость оказанных и оплаченных ИП ФИО2, услуг составила 407 000 руб.

Таким образом, в рамках исполнения своих обязательств по предварительному договору купли-продажи от 26.05.2021. договору купли-продажи от 18.10.2021 ИП ФИО2, всего было затрачено 9 142 984,58 руб., из которых:

7 145 772,24 руб. переведено на счет и за ООО «Феникс плюс» в рамках договоренностей, согласованных в предварительном договоре купли-продажи нежилого помещения от 26.05.2021;

1 590 212,34 руб. перечислено за ООО «Грифон» в рамках исполнительных производств,

407 000 руб. оплачены услуги третьего лица ООО «Экоград» в интересах ООО «Грифон».

По мнению предпринимателя, ею в полном объеме исполнены обязательства по предварительному договору купли-продажи от 26.05.2021 и договору купли-продажи от 18.10.2021, более того на стороне ООО «Грифон» и ООО «Феникс плюс» образовалась переплата в размере 1 242 984,58 руб.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 1 242 984,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 10.03.2023 в сумме 2 554,10 руб., процентов, начиная с 11.03.2023, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты суммы основного долга.

Ответчиками по делу заявлены возражения относительно солидарного взыскания сумм задолженности.

ООО «Грифон» заявлен встречный иск к предпринимателю о взыскании с предпринимателя 322 500 руб. 66 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что исходя из содержания предварительного договора купли-продажи, основного договора купли-продажи выкупная цена отчуждаемого помещения составляет 7 900 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 26.05.2021, заключенному между ООО «Грифон» и ИП ФИО2, предприниматель обязалась погасить задолженность ООО «Феникс плюс» в размере 5 987 287, 13 рублей, а фактически погасила за ООО «Феникс плюс» 6 565 315, 29 рублей (платежное поручение № 18 от 28.05.2021 на 195 226,03 рублей, платежное поручение № 202 от 10.09.2021 на 6 370 088,99 рублей), что на 578 028,16 рублей больше, чем было предусмотрено. У ООО «Феникс плюс» возникло неосновательное обогащение, поскольку было погашение задолженности ООО «Феникс плюс». Договоренность по погашению задолженности ООО «Феникс плюс» между ООО «Грифон» и ФИО2 имелась только на 5 987 287, 13 рублей, следовательно, на данную сумму должна быть уменьшена выкупная цена за отчуждаемое помещение (7 900 000 - 5 987 287, 13 = 1 912 712, 87 руб. (оставшаяся часть непогашенной выкупной цены)).

В соответствии с подпунктом 2.2 предварительного договора купли-продажи нежилого помещения ИП ФИО2 обязалась перечислить в Службу судебных приставов по Забайкальскому краю по исполнительным производствам в отношении ООО «Грифон» 1 094 208, 46 рублей, а фактически перечислила 1 590 212, 34 руб. (платежные поручения № 20 от 01.06.2021 на 69 938,86 руб., № 25 от 03.06.2021 на 10 810, 70 руб., № 26 от 04.06.2021 на 141 583, 72 руб., № 27 от 04.06.2021 на 1 367 473, 52 руб., № 157 от 17.08.2021 на 405, 54 руб.), что на 496 003, 88 рублей больше, чем было предусмотрено.

Однако, перечислений в размере 818 504, 54 руб., предусмотренных пунктом 2.2 предварительного договора купли-продажи, не было. А эта сумма на 322 500, 53 рублей, превышает сумму переплаты ООО «Грифон». ИП ФИО2 не доплатила ООО «Грифон» в рамках предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, по основному договору купли-продажи 322 500, 66 рублей.

Итого, получается, задолженность ФИО2 перед ООО «Грифон» за отчуждаемое помещение составила:

7 900 000 (продажная цена помещения) - 5 987 287, 13 (задолженность ООО «Феникс плюс», которая должна была быть погашена в рамках предварительного договора и уменьшала выкупную цену) = 1 912 712, 87 (непогашенная часть выкупной цены)

1 912 712, 87 (непогашенная часть выкупной цены) - 1 590 212, 34 (перечисления за ООО «Грифон» в рамках исполнительных производств) = 322 500, 53 рублей (оставшаяся часть непогашенной ФИО2 выкупной цены).

Как указало ООО «Грифон» во встречном исковом заявлении, никаких иных перечислений, в том числе, в рамках договора займа с залогом имущества от 26.05.2021 между ФИО2 и ООО «Грифон», дополнительного соглашения к нему, - не было. Фактически исполнялся сторонами только предварительный договору купли-продажи, а в договоре займа продублировали суммы, перечисляемые по платежным поручениям от ФИО2 04.06.2021 года (платежные поручения № 18 от 28.05.2021 на 195 226,03 рублей, № 20 от 01.06.2021 на 69 938,86 рублей, № 25 от 03.06.2021 на 10 810, 70 рублей, №26 от 04.06.2021 на 141 583, 72 рублей, №27 от 04.06.2021 на 1 367 473, 52 рублей, всего на 1 785 032,83 рубля), что соотносимо с суммой займа.

В связи с отсутствием иных перечислений, обязанностью сторон исполнять свои обязательства надлежащим образом, наличием задолженности у ИП ФИО2 за приобретаемое помещение, ООО «Грифон» заявило о взыскании недоплаченную стоимости за помещение в размере 322 500 руб.

В отзыве на исковое заявление ООО «Грифон» указано на необоснованность требований предпринимателя о взыскании расходов за оказанные ООО «Экоград» услуги, договор заключен предпринимателем непосредственно с лицом, оказавшим услуги, документов, подтверждающих оплату, не представлено.

В судебном заседании 19.02.2024 представитель истца представил дополнения, согласно которым произведенные платежи предпринимателем распределены следующим образом:

- из суммы в размере 6 565 315,02 руб., перечисленной в ПАО «Сбербанк России», часть в размере 578 027,89 (6 565 315,02 - 5 987 287,13) руб. в счет оплаты задатка по предварительному договору, остальная часть суммы в соответствии с абзац 3 пункта 2.2. договора (5 987 287,13 рублей).

- из суммы в размере 1 590 212,34 руб., перечисленной в УФССП России по Забайкальском краю, часть суммы в размере 240 476,65 рублей в счет задатка, 1 094 208,33 руб. в соответствии с абзацем 3 пункта 2.2. договора, и оставшаяся часть в размере 255 527,36 руб. - переплата, произведенная в интересах ООО «Грифон», являющаяся неосновательным обогащением.

Указанные обстоятельства, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о необоснованности заявленных встречных исковых требований. ИП ФИО2 просит суд в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Грифон» о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 322 500 руб. отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований по первоначальному иску в части, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Между предпринимателем и ООО «Грифон» возникли правоотношения, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

Из положений статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества/денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Из положений части 2 статьи 9 и статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Правоотношения из договора купли-продажи возникли между предпринимателем и ООО «Грифон».

Доказательств существования обязательств со множественностью лиц не имеется, предмет требований является делимым, указаний закона о том, что заявленные предпринимателем требования являются солидарными не имеется, что свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков солидарно.

ООО «Феникс плюс» и ООО «Грифон» являются самостоятельными юридическими лицами, наличие одного и того же руководителя не является основанием для возникновения солидарной обязанности у указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 311 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По договоренности сторон предварительного договора предприниматель оплатила задолженность ООО «Феникс плюс» по кредитному договору № <***> от 20.05.2016 путем перечисления денежных средств в адрес ПАО «Сбербанк России» платежными поручениями № 18 от 28.05.2021 и № 202 от 10.09.2021 в сумме 6 565 315,02 руб.

Исходя из буквального толкования условий предварительного договора в порядке статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание назначение платежей, указанное в платежных поручениях, исходя из признания ООО «Феникс плюс» требований на сумму 578 027,89 руб., отсутствие встречного предоставления в пользу предпринимателя на указанную сумму на суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Феникс плюс» 578 027,89 руб. неосновательного обогащения.

Доводы истца об ином распределении поступивших денежных средств, изложенные в дополнении, представленном в судебном заседании 19.02.2024, судом отклоняются.

В платежных поручениях № 18 от 28.05.2021 и № 202 от 10.09.2021 имеется конкретное назначение платежа, оплата производилась не продавцу недвижимого имущества, а в ПАО «Сбербанк», которым указанные платежи учтены в счет задолженности по кредитному договору ООО «Феникс плюс», в результате полученных платежей с недвижимости снято обременение в виде ипотеки, а далее зарегистрирован переход права собственности от продавца ООО «Грифон» на предпринимателя.

Исковое требование о взыскании перечисленных в адрес ООО «Феникс плюс» по договорам беспроцентного займа денежных средств в сумме 580 457 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2021 № 178 на сумму 192 400 руб., от 28.06.2021 № 54 на сумму 195 959,26 руб. и от 26.07.2021 № 115 на сумму 192 097,96 руб. подлежит удовлетворению за счет получателя.

Договоры беспроцентного займа с ООО «Феникс плюс» в материалы дела не представлены.

Довод предпринимателя о том, что указанные денежные средства были направлены на погашение ежемесячных платежей по кредитному договору, судом отклоняется.

Указанные платежные поручения содержат назначение платежа: перевод по договору беспроцентного займа б/н от 26.08.2021, от 28.06.2021, от 26.07.2021.

Исходя из буквального толкования условий предварительного договора купли-продажи, платежных документов не следует, что предприниматель принимал на себя обязательство по погашению кредитных обязательств ООО «Феникс плюс» сверх согласованной суммы в размере 5 987 287,13 руб.

Таким образом, и с учетом признания ООО «Феникс плюс» требований о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 28.06.2021, от 26.07.2021, от 26.08.2021, что указано в отзыве от 23.08.2023, в отсутствие договором займа и доказательств встречного предоставления, суд полагает подлежащими взысканию с ООО «Феникс плюс» 580 457 руб. 22 коп. как неосновательного обогащения.

Следовательно, с ООО «Феникс плюс» в пользу предпринимателя подлежит взысканию 1 158 485,11 руб. неосновательного обогащения.

На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 10.03.2023 в сумме 2 380,45 руб., с учетом требования о возврате денежных средств от 05.02.2023, направленных 13.02.2023 (л.д. 24-25), исходя из ориентировочной даты получения корреспонденции и семидневного срока, указанного в требовании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Требования о взыскании процентов до момента фактического погашения долга подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ООО «Грифон» денежных средств, перечисленных ООО «Феникс плюс», удовлетворению не подлежат.

Требования предпринимателя о взыскании 407 000 руб., уплаченных за услуги третьего лица ООО «Экоград», за счет ООО «Грифон» удовлетворению не подлежат.

Из буквального толкования условий предварительного договора не следует, что договор с ООО «Экоград» заключен в интересах и за счет продавца недвижимого имущества.

Договор на оказание услуг пор оформлению документов на перепланировку объекта недвижимости от 07.06.2021 заключен между предпринимателем и ООО «Экоград». Двусторонний акт об оказанных услугах подписан между сторонами 15.10.2021.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств оплаты не представлено.

Таким образом, требование о взыскании 407 000 руб. неосновательного обогащения с ответчиков удовлетворению не подлежит.

Встречные исковые требования ООО «Грифон» к предпринимателю подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания предварительного договора купли-продажи, основного договора купли-продажи выкупная цена отчуждаемого помещения составляет 7 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 26.05.2021, заключенному между ООО «Грифон» и ИП ФИО2, предприниматель обязалась погасить задолженность ООО «Феникс плюс» в размере 5 987 287, 13 рублей, а фактически погасила за ООО «Феникс плюс» 6 565 315, 29 рублей (платежное поручение № 18 от 28.05.2021 на 195 226,03 рублей, платежное поручение № 202 от 10.09.2021 на 6 370 088,99 рублей), что на 578 028,16 рублей больше, чем было предусмотрено. У ООО «Феникс плюс» возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

В соответствии с подпунктом 2.2 предварительного договора купли-продажи нежилого помещения ИП ФИО2 обязалась перечислить в Службу судебных приставов по Забайкальскому краю по исполнительным производствам в отношении ООО «Грифон» 1 094 208, 46 рублей, а фактически перечислила 1 590 212, 34 руб. (платежные поручения № 20 от 01.06.2021 на 69 938,86 руб., № 25 от 03.06.2021 на 10 810, 70 руб., № 26 от 04.06.2021 на 141 583, 72 руб., № 27 от 04.06.2021 на 1 367 473, 52 руб., № 157 от 17.08.2021 на 405, 54 руб.), что на 496 003, 88 рублей больше, чем было предусмотрено.

В отсутствие доказательств перечислений в размере 818 504, 54 руб., предусмотренных пунктом 2.2 предварительного договора купли-продажи, сумма в размере 322 500, 53 рублей подлежит взысканию с предпринимателя в пользу ООО «Грифон» как непогашенная ИП ФИО2 часть выкупной цены (7 900 000 руб. - 5 987 287, 13 руб. – 1 590 212,34 руб.).

Встречный иск подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче первоначального иска уплачено 25 455 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2023 № 155 (л.д. 8).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, признания ООО «Феникс плюс» части исковых требований на сумму 578 027,89 руб., с ООО «Феникс плюс» в пользу истца подлежит взысканию 15 456 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Предпринимателю подлежит возвращению из федерального бюджета 8 269 руб. государственной пошлины.

По встречному иску оплачено 9 650 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 14.07.2023.

С учетом того, что встречные исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу ООО «Грифон» подлежат взысканию 9 450 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченные 200 руб. государственной пошлины подлежат возвращению ООО «Грифон» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Принять признание обществом с ограниченной ответственностью «Феникс плюс» первоначальных исковых требований в части суммы неосновательного обогащения в размере 578 027 руб. 89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321753600009499, ИНН <***>) 1 158 485 руб. 11 коп. суммы неосновательного обогащения, 2 380 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2023 по 10.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2023 в соответствии со статьей 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, 15 456 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В первоначальном иске к обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321753600009499, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 269 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321753600009499, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 322 500 руб. основного долга, 9 450 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья О.В. Герценштейн