Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А19-942/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-942/2022

« 11 » апреля 2022 года.

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 24.03.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Акопян Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИРЕНСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 678144, республика Саха /Якутия/, улус Ленский, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПОРТЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664081, <...>)

о взыскании 713 068 руб. 17 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИРЕНСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» (далее - истец, ООО «КРП») обратилось с иском в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПОРТЛЕС» (далее – ответчик, ООО «ЭКСПОРТЛЕС») с требованием, уточенным 15.02.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом определения от 24.03.2022 об исправлении опечатки) о взыскании задолженности по договору займа от 09.12.2020 в размере 713 068 руб. 17 коп., из которых: 572 435 руб. 50 коп. – основной долг, 109 911 руб. 91 коп. – проценты за пользование займом за период с 09.12.2020 по 24.01.2022 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 8% годовых; 30 720 руб. 76 коп. – пени за нарушение сроков возврата займа за период с 10.02.2021 по 24.01.2022, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,01% в день.

Определением суда от 31.01.2022 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено до 22.02.2022 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 18.03.2022 представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ответчика, с нарушением предоставленного ему срока для предоставления заблаговременного отзыва, 03.03.2022 посредством системы «мой арбитр» через канцелярию суда поступил отзыв, в котором ответчик указывал на несогласие с заявленными требованиями, ссылается на нарушение истцом претензионного порядка, отсутствием расчета требований, требование о взыскании процентов и неустойки необоснованно и подлежит отклонению, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указывает на превышение размера цены иска, предусмотренного статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

В связи с чем, суд отмечает что, согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Заявленная истцом сумма исковых требований не превышает ограничения, установленные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.03.2022 посредством системы «мой арбитр» через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2022.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Поскольку в Арбитражный суд Иркутской области от ООО «ЭКСПОРТЛЕС» 04.04.2022 поступила апелляционная жалоба на решение суда от 24.03.2022, в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных суду документов, 09.12.2019 между ООО «КРП» (заимодавец) и ООО «ЭКСПОРТЛЕС» (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого, заимодавец передает в собственность заемщику займ в сумме 3 572 435 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2.1 договора, заимодавец обязуется предоставить заемщику займ в срок с 09.12.2020 по 30.12.2020 займ представляется одновременно в полном объеме или по частям по требованию заемщика.

Займ представляется путем перечисления денежных средств в размере суммы займа на расчетный счет заемщика, или путем прямой оплаты кредиторам заемщика по его письменному распоряжению (пункт 2.2 договора).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа до 09.02.2021 (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что проценты за пользование суммой займа начисляются в размере 8 % годовых.

Перечисление истцом денежных средств в рамках договора подтверждается следующими доказательствами:

- на основании письма ООО «ЭКСПОРТЛЕС» исх. №245 от 09.12.2020 ООО «КРП» перечислило 700 000 руб. на счет Восточно-Сибирский Филиал ООО «ЛИПЦ», что подтверждается платежным поручением №5253 от 09.12.2020;

- на основании письма ООО «ЭКСПОРТЛЕС» исх. №246 от 09.12.2020 ООО «КРП» перечислило 918 719 руб. на счет ОАО «РЖД» подсобный расчетный счет по месту нахождения Восточно-Сибирского ТЦФТО, что подтверждается платежными поручениями №5378 от 16.12.2020 на сумму 419 010 руб., №5254 от 09.12.2020 на сумму 499 709 руб.;

- на основании письма ООО «ЭКСПОРТЛЕС» исх. №247 от 09.12.2020 ООО «КРП» перечислило 776 000 руб. на счет ООО «Восточно-Сибирская транспортная группа», что подтверждается платежным поручением №5255 от 09.12.2020;

- на основании письма ООО «ЭКСПОРТЛЕС» исх. №248 от 09.12.2020 ООО «КРП» перечислило 285 000 руб. на счет ООО «ВПК-ГОРИЗОНТ», что подтверждается платежным поручением №5256 от 09.12.2020;

- на основании письма ООО «ЭКСПОРТЛЕС» исх. №249 от 09.12.2020 ООО «КРП» перечислило 892 716 руб. 50 коп. на счет УФК по Иркутской области (ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, Л/С <***>, что подтверждается платежными поручениями №5320 от 11.12.2020 на сумму 119 931 руб. 50 коп., №1 от 13.01.2021 на сумму 772 785 руб.

Ответчиком осуществлен возврат займа в сумме 3 000 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. №САС-131221 от 13.12.2021, которая была направлена по юридическому адресу ООО «ЭКСПОРТЛЕС», получена ответчиком 20.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80083067441319, сформированным на официальном сайте Почты России.

Названная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности н соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Доводы ответчика об обратном противоречат материалам дела и правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор, является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом, заем в сумме 3 572 435 руб. 50 коп. предоставлен истцом ответчику по его распоряжениям в период с 09.12.2020 по 13.01.2021, что подтверждается представленным в материалы дела соответствующими письмами и платежными поручениями о перечислении денежных средств на счета, указанные в письмах ответчика.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата суммы займа определен сторонами в пункте 2.3 договора займа до 09.02.2021.

Заемные денежные средства были возвращены истцу частично 18.03.2021 в размере 3 000 000 рублей, на дату рассмотрения спора размер задолженности ответчика перед истцом по договору займа составляет 572 435 руб. 50 коп.

На дату рассмотрения спора предусмотренный договором срок возврата займа наступил, однако доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт передачи ответчику заемных денежных средств, в то время как доказательства их возврата в полном объеме отсутствуют, суд пришел к выводу, что иск в части взыскания основного долга в сумме 572 435 руб. 50 коп. обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что проценты за пользование суммой займа начисляются в размере 8 % годовых.

Как усматривается из представленных суду документов, истец на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров займа начислил ответчику проценты за пользование заемными денежными средствами на общую сумму 109 911 руб. 91 коп. за период с 09.12.2020 по 24.01.2022.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, суд признает его неверным, по расчету суда размер процентов за пользование заемными денежными средствами составил 110 497 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность:

2 260 709,00 руб.

Ставка:

8,00 % годовых


Начало периода:

09.12.2020

Конец периода:

18.03.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов



с
по

дней



2 260 709,00

09.12.2020

11.12.2020

3
2 260 709,00 × 3 / 366 × 8%

+ 1 482,43 р.

= 1 482,43 р.


+119 931,50

12.12.2020

Новая задолженность


2 380 640,50

12.12.2020

16.12.2020

5
2 380 640,50 × 5 / 366 × 8%

+ 2 601,79 р.

= 4 084,22 р.


+419 010,00

17.12.2020

Новая задолженность


2 799 650,50

17.12.2020

31.12.2020

15

2 799 650,50 × 15 / 366 × 8%

+ 9 179,18 р.

= 13 263,40 р.


2 799 650,50

01.01.2021

13.01.2021

13

2 799 650,50 × 13 / 365 × 8%

+ 7 977,09 р.

= 21 240,49 р.


+772 785,00

14.01.2021

Новая задолженность


3 572 435,50

14.01.2021

18.03.2021

64

3 572 435,50 × 64 / 365 × 8%

+ 50 111,97 р.

= 71 352,46 р.


Сумма процентов: 71 352,46 руб.


Сумма основного долга: 3 572 435,50 руб.



Задолженность:

572 435,50 руб.

Ставка:

8,00 % годовых


Начало периода:

19.03.2021

Конец периода:

24.01.2022


Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов



с
по

дней



572 435,50

19.03.2021

24.01.2022

312

572 435,50 × 312 / 365 × 8%

+ 39 145,18 р.

= 39 145,18 р.


Сумма процентов: 39 145,18 руб.


Сумма основного долга: 572 435,50 руб.



Вместе с тем, поскольку при правильном расчете сумма процентов больше заявленной истцом, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то требование истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 109 911 руб. 91 коп.

Ответчиком надлежащими доказательствами расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательств выплаты причитающихся займодавцу процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 109 911 руб. 91 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а также, следует продолжить начисление процентов за пользование займом по день возврата основного долга, при этом проценты начислять на сумму основного долга 572 435 руб. 50 коп., начиная с 25.01.2022 по день фактической уплаты суммы долга исходя из 8% годовых.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 30 720 руб. 76 коп. за период с 10.02.2021 по 24.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 3.12 договора, в случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного пунктом 2.3 договора, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору займа от 09.12.2020, в то время как доказательства своевременной возврата суммы займа отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата суммы займа.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, произвел расчет исходя из срока возврата суммы займа, предусмотренного пунктом 2.3 договора, из расчета 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки за период с 10.02.2021 по 24.01.2022.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд признает его неверным, по расчету суда размер неустойки составил 31 078 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность:

3 572 435,50 руб.

Начало периода:

10.02.2021


Процент:

0,01 %

Конец периода:

24.01.2022


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.02.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



3 572 435,50

10.02.2021

18.03.2021

37

3 572 435,50 × 37 × 0.01%

13 218,01 р.


-3 000 000,00

18.03.2021

Оплата задолженности


572 435,50

19.03.2021

24.01.2022

312

572 435,50 × 312 × 0.01%

17 859,99 р.



Итого:

31 078,00 руб.


Сумма основного долга: 572 435,50 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 31 078,00 руб.



Вместе с тем, поскольку при правильном расчете сумма неустойки больше заявленной истцом, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 30 720 руб. 76 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени с 25.01.2022 и по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,01% в день.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Заявленное требование основано на законе и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора займа от 09.12.2020 ответчик согласился с тем, что случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного пунктом 2.3 договора, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки. При этом суд отмечает, что тяжелое финансовое состояние ответчика само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Суд учитывает, что применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела не следует.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств ни суду не представил.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взыскиваемая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 720 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №77 от 17.01.2022.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 713 068 руб. 17 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 17 261 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в размере 2 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 261 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПОРТЛЕС» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПОРТЛЕС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИРЕНСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» задолженность по договору займа от 09.12.2020 в размере 713 068 руб. 17 коп., из которых:

– 572 435 руб. 50 коп.– основной долг;

– 109 911 руб. 91 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с 09.12.2020 по 24.01.2022, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму 572 435 руб. 50 коп. начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты основного долга из расчета 8% годовых;

– 30 720 руб. 76 коп. – пени за период с 10.02.2021 по 24.01.2022, пени за просрочку исполнения обязательства начисленные на сумму 572 435 руб. 50 коп. начиная с 25.01.2022 по день фактической оплаты основного долга и процентов из расчета 0,01% за каждый день просрочки;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПОРТЛЕС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 261 руб.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.Г. Акопян