Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А55-20713/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2023

Полный текст решения изготовлен 06.06.2023

06 июня 2023 года

Дело №

А55-20713/2022


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М. (до перерыва), после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 23-30 мая 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Единый центр пожарного мониторинга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное предприятие "РаРитет"

при участи третьего лица - Государственное автономное учреждение Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве»

о взыскании 165 500 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, дов. от 10.01.2022

от ответчика – ФИО3, дов. №11/06 от 11.06.2022

от третьего лица – не явился, извещен


Общество с ограниченной ответственностью "Единый центр пожарного мониторинга" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное предприятие "РаРитет" о взыскании задолженности по контракту № 0406/ПБ59 от 04.06.2020 в сумме 166 500 руб.

Определением суда от 19.07.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал относительно заявленных требований.

Определением от 12.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - экспертную организацию Государственное автономное учреждение Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец и ответчик представили дополнительные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное предприятие «РаРитет» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ПОЖАРНОГО МОНИТОРИНГА» (Исполнитель) заключен Контракт № 0406/ПБ59 от 04 июня 2020г. (далее - Контракт).

Согласно разделу 1 «Предмет Контракта», Исполнитель обязуется выполнить работы по разделу проектной документации: мероприятия по пожарной безопасности на объекте по адресу: 443010, Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Л. Толстого, д. 59, а Заказчик-принять и оплатить на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с условиями Контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги (п. 4.2.2. Контракта). Стоимость оказанной услуги согласно п. 2.1. Контракта составляет 166 500 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.1. Контракта Заказчик обязуется произвести авансовый платеж в размере 83 250 (восемьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек в течение 3 (трех) дней с момента выставления счета. Заказчик обязуется произвести платеж в размере 49 950 (сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек после выполнения работ. Платеж в размере 33 300 (тридцать три тысячи триста) рублей 00 копеек Заказчик обязуется произвести после получения положительного заключения экспертизы на основании акта выполненных работ и счета, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ, (п.2.1. настоящего Контракта).

Как указал истец, исполнитель выставил счет Заказчику, Заказчик оплату не произвел, тем не менее Исполнитель приступил к выполнению своих договорных обязательств.

Срок оказания услуг по Контракту с момента его подписания в течение 45 рабочих дней.

Как указал истец, 10.06.2020г. Исполнитель направил на электронную почту Заказчика запрос на предоставление данных для исполнения своих договорных обязательств. 14.06.2020г. Исполнитель направил запрос Заказчику с просьбой отправить в срочном порядке исходные данные (проекты) (Исх. №487 от 15.07.2020г.).

Истец указал, что 16.06.2020г. Заказчик прислал запрашиваемые Исполнителем данные.

20.07.2020г. Исполнитель направил Заказчику на согласование часть отчетной документации (МПБ Текстовая часть 2 поликлиника). Заказчик по отправленной документации замечания не предоставил.

28.07.2021г. Исполнитель направил на электронную почту Заказчика проектную документацию.

28.07.2021г. Заказчик прислал свои замечания на полученную проектную документацию.

В связи с полученными замечаниями Исполнителем была запрошена дополнительная информация и проектная документация у Заказчика.

25.08.2020г. Заказчик прислал на электронную почту Исполнителя не всю запрашиваемому Исполнителем документацию (прислал раздел АР).

01.09.2020г. Исполнитель направил письмо (Исх. № 580 от 01.09.2020г.) на адрес Заказчика с просьбой выполнить свои договорные обязательства (предусмотренных разделом 2 «Стоимость работ и порядок расчета»), а именно произвести оплату по настоящему Контракту.

07.09.2020г. на электронную почту Исполнителя Заказчик направил генплан, а оставшуюся запрашиваемою документацию (проектное решение) Заказчик не предоставил. После полученной документации Исполнитель направил Заказчику отчетную документацию (МПБ по адресу: <...>).

08.09.2020г. Заказчик, ознакомившись с полученной документацией, направил Исполнителю свои замечания. Исполнитель, изучив все замечания, запросил у Заказчика (письмо Исх. № 592 от 10.09.2020г.) дополнительную информацию для их устранений.

10.09.2020г. Заказчик направил Исполнителю запрашиваемую информацию на электронную почту в неверном формате. 15.09.2020г. Исполнитель обратился к Заказчику (письмо №604 от 15.09.2020г.) с просьбой прислать файлы в формате (CAD, DWG).

16.09.2020г. Исполнитель направил на электронную почту Заказчика проектную документацию со всеми правками. Заказчик, ознакомившись с полученной документацией, направил Исполнителю свои замечания.

Как указал истец, данные замечания не были устранены Исполнителем так как Заказчик не прислал финальные стадии проекта по пожаротушению и по проекту архитектурных решений.

Далее истец указал, что исполнитель, изучив замечания, направил Заказчику письмо (Исх. № 609 от 17.09.2020г), где указал, что в представленных данных нет раздела ВПВ (внутреннего пожарного водовода на водоотдачу), также в своем письме Исполнитель просил прислать эти данные с местом расположения ПК (пожарные краны) и спецификацию дверей.

Заказчик на вышеуказанное письмо сообщил, что ранее направлял запрашиваемую информацию. В телефонном разговоре сотрудник Заказчика сообщил истцу, что ранее был направлен не полный проект на АПТ и АР.

17.09.2020г. Заказчик направляет скорректированные проекты АПТ и АР-

28.09.2020г. Исполнитель направил на электронную почту Заказчика проектную документацию со всеми правками. Заказчик, изучив полученную документацию, больше не направлял никаких замечаний Исполнителю.

Истец указал, что 30.09.2020г. Исполнитель направил письмо (Исх. № 636 от 30.09.2020г.) Заказчику с просьбой проинформировать его на какой стадии согласования находится раздел МПБ. Заказчик сообщил Исполнителю, что инженер, который согласовывает документацию, находится на больничном.

Как указал истец, заказчик передал пакет документов в ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве», где непосредственно помимо выполненных работ Исполнителем по разделу проектной документации: мероприятия по пожарной безопасности на объекте по адресу: 443010, Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Л. Толстого, д. 59, приложены ряд других документов, которые не входят в предмет договора.

30.11.2020г. ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» приняло решение об отказе в принятии проектной документации, представленных на государственную экспертизу (далее- Отказ).

Согласно п. 4 отказа касаемо пожарной безопасности предоставленные СТУ не соответствуют действующей нормативно-технической базе документов.

По мнению истца, отказ ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» в принятии проектной документации, представленных на государственную экспертизу не находится в зоне ответственности Исполнителя и никак не связан с предметом настоящего Контракта. Исполнитель Работы по СТУ не проводил.

В отказе отсутствует ссылка на основание об отказе на раздел в проектной документации по мероприятиям по пожарной безопасности. Ответственность по остальным документам, которые Заказчик направил в ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» не несет.

Согласно заключенному Контракту № 0406/ПБ59 от 04 июня 2020г. Исполнитель оказал услуги в полном объеме.

08.12.2021г. ООО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ПОЖАРНОГО МОНИТОРИНГА» в адрес Заказчика направлил претензию с просьбой подписать Акт выполненных работ и произвести оплату по настоящему Контракту.

19.12.2021 г. на почтовый адрес Исполнителя пришел необоснованный отказ.

10.03.2022г. ООО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ПОЖАРНОГО МОНИТОРИНГА» на почтовый адрес Заказчика направил письмо и Акт подписанный со стороны Исполнителя. По настоящее время Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что настоящее СТУ, представленные на государственную экспертизу, которые истец признал действующими, не соответствует действующим нормам, а на самом деле не соответствует действующей нормативно-технической базе документов. Кроме того, отсутствует положительное заключение согласно п. 3.3 контракта и нарушен срок выполнения работ по контракту.

Доводы ответчика суд считает необоснованным в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела, ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» представило отзыв на иск, в котором указало, что представленные на экспертизу СТУ не в полном объеме отражают требования, предусмотренные Приказом Минстроя России от 15.04.2016 №248/пер ( ред. от 27.03.2020) «О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства» (зарегистрировано в Минюсте России 31.08.2016 № 43505) ФЗ от 22.07.2008 «123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Технический регламент л требованиях пожарной безопасности».

В ходе исполнения истцом своих обязательств ответчик предоставил истцу СТУ, которое было разработано, согласовано и утверждено соответствующими государственными органами в 2014г.

Настоящее СТУ разработано и согласовано в 2014г. согласно разделу 1 СТУ «Общие положения» порядок разработки и согласования СТУ на объекте капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 01.04.2008г. №36 «О порядке разработки и согласования СТУ для разработки проектной документации на объект капитального строительства»; приказом МЧС России от 28.11.2011 №710 об утверждении Административного регламента МЧС России предоставления государственной услуги по согласованию СТУ для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами по пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

30.11.2020г. ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» принял решение об отказе в принятии проектной документации, представленных на государственную экспертизу (далее-Отказ) по ряду пунктов, одним из которых, касаемо пожарной безопасности предоставленные СТУ не соответствие действующей нормативно-технической базе документов. Порядок согласования и утверждения не соответствует действующему приказу Минстрой РФ (Приказ Минстроя России от 15.04.2016 № 248/пр (ред. от 27.03.2020г.).

Согласно п. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Соответственно настоящий приказ не распространяет свою силу на отношения, возникшие в 2014г., поэтому СТУ, представленное истцу от 2014г., согласовано согласно законодательству, на момент его утверждения.

Как указал истец, в основе общей проектной документации согласно Постановлению Правительства № 87 от 16.02.2008г. «Об утверждении Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», основным элементом является раздел 9 «мероприятия по пожарной безопасности», а СТУ является подразделом в разделе мероприятий по пожарной безопасности (компенсирующие мероприятия).

Исполнитель применил СТУ на момент разработки мероприятий по пожарной безопасности как дополнение к компенсирующим мероприятиям.

СТУ не является основополагающим элементом по разработкемероприятий по пожарной безопасности (СТУ является документ,содержащий дополнительные требования, обеспечивающие безопасностьобъекта капитального строительства и устанавливающий (если не имеетсяустановленных технических норм для данного объекта) технические нормы,отражающие особенности данного объекта с учетом условий проектирования,строительства и дальнейшей эксплуатации.

Исполнитель при разработке раздела мероприятий по противопожарной безопасности руководствовался не только СТУ, но и иной нормативно технической документации по пожарной безопасности (Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ; Федеральный закон "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ; Своды правил согласно ФЗ-123; (СП 1,3,4,5,6,10,11,12).

У Заказчика СТУ было разработано в связи с тем, что: 1 пути эвакуации меньше установленных стандартов и сводов правил; 2. здание расположено от другого здания менее установленных норматива.

На момент разработки мероприятий по пожарной безопасности СТУ соответствовало нормативной документации по пожарной безопасности.

Изменения, которые произошли в 2014, 2015, касаются изменений по архитектурному решению по нормам пожарной безопасности.

В 2017г. в связи с изменениями правил противопожарного режима касаемо действующих зданий и сооружений (НИР которые относятся к действующим зданиям и сооружениям), не затрагивает здание капитального строительства, соответственно изменения в СТУ не вносились, т.к. изменения не касаются компенсирующих мероприятий, которые указаны в СТУ.

Суд соглашается с доводами истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно разделу 1 «Предмет Контракта», истец обязуется выполнить работы по разделу проектной документации: мероприятия по пожарной безопасности на объекте по адресу: 443010, Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Л. Толстого, д.59.

В ответ на запрос в рамках заключенного Контракта №1619 от 19.02.2020г. на независимую оценку пожарного риска с расчётом пожарного риска, Истец в своем письме (Исх. 183 от 30.03.2020г.) указывает на то, что он является действующим при выполнении указанных в них мероприятий по пожарной безопасности.

Согласно отказу ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» от 30.11.2020г. представленную СТУ не соответствует порядку согласования и утверждения согласно приказу Минстрой РФ.

При необоснованном отказе ответчика исполнить свои договорные обязательства по Контракту ссылаясь на настоящий довод, истец направил запрос в ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» (Исх.№38 от 01.02.2022г.) с просьбой разъяснить какой нормативно-технической базе не соответствует разработанная проектная документация: мероприятия по пожарной безопасности на объекте по адресу: 443010, Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Л. Толстого, д.59. согласно Постановлению Правительства № 87 от 16.02.2008г. «Об утверждении Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В ответ на запрос истца ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» сообщило, что они не вправе предоставлять данную информацию так как истец не является заявителем по данному объекту (Письмо № 38 от 01.02.2022г.).

Как указал истец, при направлении в адрес истца запроса ответчик предоставил разработанное СТУ, которое согласовано и утверждено соответствующими государственными органами, а также письмо из МЧС России о рассмотрении СТУ.

Также истец приобщил СТУ и Письмо от МЧС России № 19-2-2-1467 от 04.04.2014г. о рассмотрении СТУ, которые предоставил ответчик, когда обратился за услугой к истцу. Согласно письму, вышеуказанное СТУ согласовано государственными органами.

В части довода ответчика со ссылкой на то, что отсутствуетположительное заключение согласно п. 3.3. настоящего Контракта, истец указал следующее, с чем также соглашается суд.

30.11.2020г. ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» принял решение об отказе в принятии проектной документации, представленных на государственную экспертизу.

В указанном отказе ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» указал замечания к направленной документации. Основанием является ее не соответствие требованиям ч. 8 ст. 49 Градостроительного Кодекса российской Федерации и п. 274 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.2007г. №145. В настоящем отказе ничего не говорится про раздел проектной документации: мероприятия по пожарной безопасности (предмет Контракта), которые разрабатывал истец.

Отказ ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» в принятии проектной документации, представленных на государственную экспертизу не находится в зоне ответственности истца и никак не связан с предметом настоящего Контракта. Истец Работы по СТУ не проводил.

В отказе отсутствует ссылка на основание об отказе на раздел в проектной документации по мероприятиям по пожарной безопасности. Ответственность по остальным документам, которые ответчик направил в ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» не несет.

Кроме того, срок оказание услуг по Контракту с момента подписания и в течение 45 рабочих дней (п.3.1. Контракта).

Как было указано ранее, исходя из переписки сторон, не усматривается вины истца в нарушении срока выполнения работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Также, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно заключенному Контракту № 0406/ПБ59 от 04 июня 2020г. Исполнитель оказал услуги в полном объеме, исходя из условий контракта, поскольку не усматривается обязанности истца корректировать СТУ 2014 года и приведения их в соответствие с положениями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 166 500 руб.

Расходы по госпошлине в сумме 5995 руб. следует отнести на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ и взыскать с последнего в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска в доход Федерального бюджета РФ по платежному поручению №1237 от 12.07.2022 (л.д.9).


Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное предприятие "РаРитет" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единый центр пожарного мониторинга" (ИНН <***>) 166 500 руб. основного долга и расходы по госпошлине в сумме 5995 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.М. Разумов