Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А73-7781/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-965/2024
18 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Камалиевой Г.А.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант»

на решение от 20.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по делу № А73-7781/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 608 354 руб. 09 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119330, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Раменки, Университетский пр-кт, д. 12; далее – ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД») о взыскании 579 536 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде разницы стоимости между средним и текущим ремонтом колесных пар по договору от 28.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/164, а также 28 818 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.05.2023, с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, в удовлетворении искового заявления отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Атлант», в обоснование которой заявитель указывает, что ремонт спорных колесных пара произведен ответчиком с нарушением условий договора, Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), поскольку указанные неисправности подлежит устранению посредством выполнения текущего ремонта колесной паре, а не среднего. Настаивает, что подрядчик, выполняя спорным колесным парам вместо текущего средний ремонт, обязан был указать в дефектной ведомости и расчетно-дефектной ведомости именно те неисправности, для устранения которых требуется средний ремонт колесных пар, вместе с тем ответчик в дефектных ведомостях, расчетно-дефектных ведомостях и в автоматизированной базе данных ИВЦ ЖА (справки № 2612) по спорным колесным парам указал неисправности – «тонкий гребень». Обращает внимание, что представленные ответчиком документы являются нечитаемыми, не позволяют идентифицировать спорные 10 колесных пар, содержат неустранимые недостатки, не отвечают условиями договора и нормативной документации, при этом протоколы вибродиагностики представлены не на все спорные колесные пары, не являются надлежащими доказательствами, имеют рукописные изменения и дополнения, не относятся к поименованным в пункте 3.10 договора документам. Отмечает, что подписанные сторонами дефектные и расчетно-дефектные ведомости по спорным 48 колесным парам не содержат указания на неисправности, обнаруженные по результатам виброакустического контроля, которые стали основанием проведения среднего ремонта колесных пар. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на дополнительные неисправности, не установил их конкретный вид (какая именно неисправность согласно КЖА) и причину возникновения (код по КЖА, эксплуатационная или технологическая неисправность) по спорным 10 колесным парам, при этом дополнительные неисправности, на которые ссылается ответчик, являются по сути технологическими неисправностей буксового узла колесных пар, что зафиксировано ответчиком в протоколах вибродиагностики, которые с учетом пунктов 3.18.1 и 3.18.4 договора являются основанием для проведения расследования, в последующем для составления акта-рекламации и установлении виновного лица в возникших неисправностях. При этом указывает, что отсутствие комиссионного расследования в соответствии с Регламентом и акта-рекламации формы лишило истца возможности предъявления и взыскания расходов на устранение таких технологических неисправностей (буксовый узел) в адрес виновных вагоноремонтных организаций. Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что объем и стоимость выполненного ремонта согласованы и оплачены истцом, поскольку сам факт оплаты ремонта (по условиям договора 100% предоплата) не может свидетельствовать о согласии с проведением соответствующего ремонта. Ссылается на судебную практику. Настаивает на нарушении судами первой и апелляционной инстанций принципов законности, равноправия и состязательности сторон. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2021 между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «Атлант» (заказчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/164 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно пункту 1.4 договора, основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отделочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно пункту 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 2 сентября 1997 года № РД 32 ЦВ-056-97 осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (далее – Руководящий документ, РД).

ФИО1 определяет основные положения, нормы, требования к ремонту и техническому обслуживанию колесных пар и буксовых узлов грузовых вагонов (пункт 1.3 Руководящего документа).

Выполнение требований РД обязательно для всех работников, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием колесных пар и буксовых узлов (пункт 1.7 Руководящего документа).

В период с января по июнь 2022 года в связи с выявленными неисправностями «тонкий гребень» (код 102), «выщербина обода колеса» (код 107), «прокат по кругу катания выше нормы» (код 103) ОАО «РЖД» подрядчиком забракованы и отцеплены в ремонт 48 колесных пар вагонов заказчика.

Согласно расчетно-дефектным ведомостям, дефектным ведомостям, справками ИВЦ ЖА 2612, а также актам о выполненных работах подрядчиком выполнен средний ремонт вагонов заказчика, который заказчиком полностью оплачен.

ООО «Атлант», полагая, что подрядчик не обосновал необходимость проведения среднего ремонта, вместо текущего, нарушив при этом требования Руководящего документа, обратилось к подрядчику с претензией о взыскании 579 536 руб. 06 коп., составляющих разницу между ценой текущего ремонта ТР-2 и ценой среднего ремонта вагонов.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из следующего.

Руководящий документ предусматривает три вида ремонта колесной пары: текущий, средний и капитальный.

Судами установлено, что в ремонт забракованы 48 колесных пар с неисправностями «тонкий гребень» (код 102), «выщербина обода колеса» (код 107), «прокат по кругу катания выше нормы» (код 103), которые по данным расчетно-дефектных ведомостей устранены посредством выполнения среднего ремонта.

В соответствии с пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа пунктами 2.2, 2.3, 2.11 Таблицы Б.1 Приложения Б к Руководящему документу неисправности «тонкий гребень», «выщербина обода колеса», «прокат по кругу катания выше нормы» подлежат устранению путем восстановления профиля поверхности катания колеса без демонтажа буксового узла.

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в пункте 12.5.1 Руководящего документа. Перечень является исчерпывающим (закрытым).

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 4.1.1 договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997, № РД 32 ЦВ-056-97 (далее – Руководство), и других нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ремонта грузовых вагонов.

Согласно разделу 8 Руководства, осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом.

Вагоноремонтные организации в соответствии с пунктом 12.3 Руководящего документа обязаны произвести входной контроль (подготовку к ремонту) всех колесных пар, подлежащих ремонту (перечень работ по входному контролю установлен этим же пунктом Руководящего документа), несмотря на код неисправности, в соответствии с которым был отцеплен вагон. В случае, если при входном контроле обнаружены: сдвиг буксового узла вдоль шейки оси колесной пары, механические повреждения корпуса буксы, наружных колец и уплотнения подшипников кассетного типа под адаптер (разрушение, следы ударов, отколы, трещины, деформации), наличие следов выброса смазки на диск и/или обод колеса через уплотнения корпуса буксы или уплотнение подшипника кассетного типа, колесной паре выполняют средний ремонт (пункт 12.3.2 Руководящего документа).

В соответствии с пунктом 12.5.1.8 Руководящего документа к перечню неисправностей, при которых колесным парам проводится средний ремонт, относится отрицательный результат входного вибродиагностического контроля (показатель - «брак») буксовых узлов колесных пар, указанных в 12.3.3 Руководящего документа.

Судами установлено, что в ходе ремонта колесных пар при проведении обязательного входного контроля с использованием специального оборудования были обнаружены дополнительные неисправности, для устранения которых в соответствии с Руководящим документом необходимо проведение именно среднего ремонта; обоснованность проведения среднего ремонта колесных пар вместо текущего подтверждена документально представленными в материалы дела доказательствами, а именно: акты по ремонту колесных пар, натурные листки формы ВУ-51, копии журналов формы ВУ-53, протоколы вибродиагностического контроля, копии журналов монтажа букс с роликовыми подшипниками формы ВУ-90, ремонтные карточки на колесные пары грузовых вагонов.

Доказательств того, что при проведении работ ответчик действовал с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, не представлено.

По доводам кассационной жалобы ответчика, ОАО «РЖД» в отсутствие на то оснований выполнило средний ремонт колесных пар вместо текущего ремонта, в связи с чем истец излишне оплатил стоимость среднего ремонта как более дорогостоящего.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованном проведении ОАО «РЖД» более дорогостоящего среднего ремонта, суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, согласно которой отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. В этой связи конечный результат работ должен соответствовать нормам безопасности.

Согласно пункту 2.4 РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», утвержденный МПС РФ 02.09.1997, согласно которому при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Следовательно, отцепка по определенной неисправности не исключает обнаружение во время ремонта иных дефектов.

Согласно Руководящему документу перед ремонтом колесных пар, проводится подготовка колесных пар к ремонту, входной контроль (пункт 12.3); одной из целей входного контроля является определение ремонтопригодности и объемов работ (пункт 12.3.1.3).

Необходимость в проведении среднего ремонта колесных пар определяют предприятия, имеющие соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков в соответствии с пунктом 1.4 Руководящего документа.

Обоснованность проведения среднего ремонта ввиду выявления при входном контроле иных дефектов, не явившихся основанием для отцепки, по оценке судов, подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. При этом в актах браковки, в уведомлении ВУ-23 и расчетно-дефектных ведомостях не может содержаться информация о скрытых неисправностях, выявленных по результатам осмотра на вагоноремонтных предприятиях.

Кроме того, восстановление профиля поверхности катания колеса может проводится как при текущем ремонте колесных пар (пункты 12.4.1.2, 12.4.1.3 Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (пункты 12.5.2.4, 12.5.1.8, 12.5.1.14, 12.5.1.16.1, 12.5.1.7 Руководящего документа).

Следовательно, неисправности колесных пар обоснованно устранены путем проведения среднего ремонта.

Довод о том, что протоколы вибродиагностики не являются надлежащими доказательствами, отклоняется, так как вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом, рассматривающим дело в порядке кассационного производства.

Нечитаемости представленных ответчиком документов суд округа не установил.

Возражения ответчика об отсутствии акта-рекламации отклонены судами ввиду того, что на основании абзаца 4 пункта 3.10 договора составление акта-рекламации стороны согласовали только при выявлении технологической неисправности; согласно Классификатору КЖА 2005 неисправности «тонкий гребень», «выщербина обода колеса» и «прокат по кругу катания выше нормы» относятся к эксплуатационным неисправностям, тогда как согласно пункту 1.3 Регламента расследования, расследование проводится только для определения причин возникновения неисправности, по которой был отцеплен грузовой вагон, в случае ее технологического характера.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда округа не имеется. Согласно пункту 1.3 Регламента расследование проводится для определения причин возникновения неисправности, по которой был отцеплен грузовой вагон в случае её технологического характера.

В данном случае средний ремонт проведен на основании пункт 12.5.1.8 Руководящего документа по результатам вибродиагностического контроля, а не ввиду выявления технологической неисправности, требующей ведения рекламационной работы. В этой связи подлежит отклонению доводы жалобы о том, что суды, ссылаясь на дополнительные неисправности, не установили их конкретный вид и причину возникновения по спорным 10 колесным парам.

Пункт 12.3.3 Руководящего документа не содержит указаний о технологическом характере отрицательного результата вибродиагностического контроля. В кассационной жалобе не приведены обстоятельства для расследования причин отцепки, перечисленных в пункте 3.18.1.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А73-7781/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Г.А. Камалиева