Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А33-14544/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


30 августа 2021 года


Дело № А33-14544/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.08.2021.

В полном объёме решение изготовлено 30.08.2021.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба коммунальных услуг развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Березовский район, пгт.Березовка)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 22.12.2020,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2021, ФИО3, представителя по доверенности от 22.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Служба коммунальных услуг развитие» (далее – ответчик) о взыскании 27 215,70 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период август, октябрь 2019 года, а также по корректировочным счетам - фактурам за июль, сентябрь 2019 года.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 31.05.2021 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период август, октябрь 2019 года, а также по корректировочным счетам - фактурам за июль, сентябрь 2019 года в размере 17 465,97 руб.

Определением арбитражного суда от 05.06.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 07.08.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 31.05.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 23.08.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании 23.08.2021 отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с необоснованностью.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Как указывает истец, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по подаче тепловой энергии на объекты ответчика. В период август, октябрь 2019 года, а также июль, сентябрь 2019 года (с учетом корректировочных счетов - фактур) истец осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика в объеме на общую сумму 123 258,17 руб. (включая промывку отопительной системы).

Для оплаты потребленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета - фактуры и корректировочные счета-фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 105 792,21 руб., задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию составляет 17 465,97 руб. (123 258,17 руб. - 105 792,21 руб.).

Разногласия сторон сводятся к обоснованности начислений 22 492,81 руб. за промывку домов в спорный период. Ответчик с исковыми требованиями в части взыскания суммы за промывку отопительной системы в спорный период не согласен. Полагает, что расходы на проведение промывки отопительной системы включены в нормативы на общедомовые нужды.

По мнению истца, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 17 465,97 руб. (начислено - 123 258,17 руб., оплачено - 105 792,21 руб.).

По мнению ответчика, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, начислено - 100 765,36 руб., оплачено - 100 765,36 руб.).

Согласно расчетам сторон разница, образовавшаяся в результате разногласий по начислению за спорный период, составляет 22 492,81 руб. (123 258,17 руб. - 100 765,36 руб.). Разница, образовавшаяся в результате разногласий сторон по оплате за спорный период, составляет 5 026,85 руб. (105 792,21 руб. - 100 765,36 руб.).

Согласно части 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 10 Правил № 491 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В подтверждение оказания услуг по промывке сетей в материалы дела истцом представлены акты промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных систем потребителя.

Арбитражным судом направлен судебный запрос в Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края с целью предоставления информации о том, содержит или не содержит норматив коммунальных ресурсов, утвержденный постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 № 271-п, объем (расход) коммунальных ресурсов для содержания общего имущества в многоквартирном доме - на промывку системы отопления многоквартирных домов.

В ответе на запрос Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (от 25.03.2021 № 78-1873/02), сообщило следующее:

- нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме рассчитаны в соответствии с требованиями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 (далее - Правила № 306) по формуле 26 приложения № 1;

- согласно пункту 29 Правил № 306 нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан; в соответствий с пунктом 2 Правил № 306 под нормативными технологическими потерями понимается технически неизбежные и обоснованные потери коммунальных ресурсов во внутридомовых инженерных системах многоквартирного дома;

- пунктом 19 минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, в том числе, промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений;

- исходя из вышеизложенного, норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме включает в себя расходы воды на промывку централизованных систем теплоснабжения многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованном предъявлении истцом ответчику за спорный период объема коммунальных ресурсов для содержания общего имущества в многоквартирном доме - на промывку системы отопления многоквартирных домов, учитывая, что норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме включает в себя расходы воды на промывку централизованных систем теплоснабжения многоквартирного дома.

В части разногласий сторон по оплате за спорный период судом установлено следующее.

Платежные поручения, указанные в расчете истца, не отраженные в контррасчете ответчика: по ним истец необоснованно не учитывает назначение платежа за иной период, которое ответчиком не изменялось). А в части тех оплат, которые, напротив, содержатся в контррасчете ответчика, но по суммам отличаются от сумм, указанных в расчете истца: истец необоснованно не учитывает изменение ответчиком назначения платежа.

Исходя из положений статей 140, 862, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате.

Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма, согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств, изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 17 465,97 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, исчисленная от суммы иска, составляет 2 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.06.2020 произведен зачет госпошлины в размере 1 445 руб. по платежному поручению о 13.05.2019 № 10451.

Истцом оплачена госпошлина в размере 1 000 руб. на основании платёжного поручения от 19.02.2020 № 5239. Следовательно, госпошлина в размере 445 руб. (2 445 руб. - 2 000 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины по настоящему иску относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН <***>) из федерального бюджета оплаченную по платежному поручению от 19.02.2020 №5239 госпошлину частично в размере 445 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.В. Деревягин