Решение от 12 апреля 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24131/2025
г. Пермь
13 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения принята 30 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" в лице филиала в г. Перми, публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации", об оспаривании предписания, решения,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 12.01.2026, ФИО2, доверенность от 12.01.2026,

от заинтересованного лица - ФИО3, доверенность от 12.01.2026 (в режиме онлайн),

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 25.11.2025, ФИО5, доверенность от 23.08.2024, ФИО6, доверенность от 10.03.2026 (в режиме онлайн),

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие "Пермгорэлектротранс" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) о признании незаконными предписания от 01.10.2025 № 11/92062/25 по делу № 11/01/10-6/2025 и решения от 01.10.2025 № 11/92061/25 по делу № 11/01/10-6/2025.

В обоснование заявленных требований Предприятие указало на незаконность и необоснованность выводов антимонопольного органа о злоупотреблении Предприятием доминирующим положением в части установления монопольно высокой цены на услугу по предоставлению опор контактной сети для размещения сетей электросвязи на территории г. Перми, поскольку расчет, приведенный в оспариваемом решении, не содержит формул (правил); в оспариваемом решении при расчете во внимание принят период с 2022 г. по 2024 г., при этом временной интервал исследования в Аналитическом отчете по результатам анализа товарного рынка услуг по размещению сетей электросвязи на опорах контактной сети на территории г. Перми (далее – Аналитический отчет) определен как 2022 г. – 9 месяцев 2024 г.; в оспариваемом решении не указано какие затраты и в каком размере учтены в качестве обоснованных; антимонопольным органом не исследованы сопоставимые рынки для установления превышения цены товара на рассматриваемом рынке над ценой, сформировавшейся на сопоставимом товарном рынке. Предприятие полагает, что вывод заинтересованного лица о занятии Предприятием доминирующего положения на рынке услуг по предоставлению права на размещение кабельной линии связи на опорах контактной сети городского электрического транспорта сделан по итогам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного с нарушением Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220), а именно ФАС России временной интервал исследования определен формально; определение продуктовых и географических границ товарного рынка проведено с нарушением Порядка № 220; не определен состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; не определена удельная доля протяженности кабеля, размещенного на опорах Предприятия, от общей протяженности кабеля связи хозяйствующих субъектов (л.д. 4-14 т. 1).

В порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от заявителя поступили письменные пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора (л.д. 14-19 т. 10).

Представители Предприятия в судебном заседании требование заявления поддержали в полном объеме.

ФАС России с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление, указывая на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания. По мнению заинтересованного лица, временной интервал исследуемого товарного рынка им определен в соответствии с Порядком № 220; продуктовые границы установлены в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ, п.п. 3.6 – 3.9 Порядка № 220 и определен как рынок услуг по размещению оптических кабелей связи на опорах контактной сети; географические границы товарного рынка с учетом положений ст. 4 Закона № 135-ФЗ и п.п. 4.1, 4.3, 4.5 Порядка № 220 определены как территория в пределах расположения технологической инфраструктуры сетевого хозяйства, приспособленной для размещения сетей электросвязи, на территории г. Перми; сопоставимые товарные рынки не выявлены, Предприятием не представлены доказательства наличия товарных рынков, сопоставимых по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, с товарным рынком услуг по предоставлению опор контактной сети для размещения сетей электросвязи на территории г. Перми, а также доказательств того, что указанные товарные рынки находятся в состоянии конкуренции; для определения экономически обоснованной цены на услугу правомерно применен затратный метод оценки, анализ расходов Предприятия, необходимых для оказания услуги, проводился исходя из представленных Предприятием финансовых документов и информации (л.д. 67-70 т. 9).

В порядке ст. 81 АПК РФ от заинтересованного лица поступили дополнительные пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора (л.д. 159-160 т. 9).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее – АО "ЭР-Телеком Холдинг") в лице филиала в г. Перми представило отзыв на заявление и дополнения к нему, в которых поддержана позиция заинтересованного лица. АО "ЭР-Телеком Холдинг" считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, полагает, что ФАС России верно установила наличие у заявителя доминирующего положения на товарном рынке услуг по предоставлению опор контактной сети для размещения сетей электросвязи на территории г. Перми в границах собственной инфраструктуры, верно определила продуктовые и географические границы товарного рынка; верно произвела расчет себестоимости затрат на единицу услуги и рентабельности услуги; верно определила временной интервал исследования; правомерно применила затратный метод для определения монопольно высокой цены. По мнению АО "ЭР-Телеком Холдинг", услуга, предоставляемая заявителем, не является заменяемой другими видами размещения (л.д. 64-65, 154-157 т. 9, л.д. 11-12 т. 10).

В порядке ст. 81 АПК РФ от АО "ЭР-Телеком Холдинг" поступили письменные пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Представитель АО "ЭР-Телеком Холдинг" в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему, поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее – ПАО "Вымпелком") отзыв на заявление не представило, его представитель в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддерживая позицию заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В ФАС России поступили заявления АО "ЭР-Телеком Холдинг" и ПАО "Вымпелком" (л.д. 10-18 т. 3, л.д. 1-5 т. 4) о наличии в действиях Предприятия признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услугу по предоставлению опор контактной сети для размещения сетей электросвязи на территории г. Перми.

29.09.2025 по итогам рассмотрения указанных заявлений ФАС России приняла решение по делу № 11/01/10-6/2025, которым признала Предприятие нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ путем установления и поддержания монопольно высокой цены на услугу по предоставлению опор контактной сети для размещения сетей электросвязи на территории г. Перми (л.д. 20-24 т. 1).

В тот же день на основании указанного решения заинтересованным лицом выдано предписание (л.д. 19 т. 1), которым Предприятию предписано прекратить нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услугу по предоставлению опор контактной сети для размещения сетей электросвязи на территории г. Перми: в течение 20 календарных дней с даты получения предписания установить экономически обоснованные тарифы на услугу (п. 1 предписания).

В п. 2 предписания указано на необходимость сообщить в антимонопольный орган о выполнении п. 1 настоящего предписания не позднее трех календарных дней со дня его исполнения.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, посчитав свои права нарушенными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В соответствии со ст. 22 Закон № 135-ФЗ антимонопольный орган призван обеспечивать государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявлять нарушения антимонопольного законодательства, принимать меры по прекращению нарушений антимонопольного законодательства и привлекать к ответственности за такие нарушения; предупреждать монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В целях реализации своих функций и целей, административный орган наделен рядом полномочий, определенных ст. 23 Закона № 135-ФЗ, в числе которых - недопущение действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее – Положение№ 331), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и в пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.3.10 Положения № 331, антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе.

ФАС России выдает предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, законодательством о рекламе, законодательством о государственном оборонном заказе, законодательством об электроэнергетике, законодательством о государственном регулировании тарифов и законодательством о естественных монополиях (п. 5.3.2.3 Положения № 331).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

По смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по делам об оспаривании решений антимонопольных органов о нарушении антимонопольного законодательства хозяйствующим субъектом, занимающими доминирующее положение, входит как установление наличия у хозяйствующего субъекта такого положения (то есть доминирования на рынке), так и злоупотребление им, то есть осуществление этим субъектом гражданских прав за пределами допускаемого гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона № 135-ФЗ наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять 1 год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем 1 год.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона № 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (ч. 4 ст. 6 Закона № 135-ФЗ).

При рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения, установленного п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ ФАС России проводится анализ состояния конкуренции на товарном рынке в соответствии с процедурой, предусмотренной Порядком № 220.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (ч. 1 ст. 50 Закона № 135-ФЗ).

Оспаривая законность решения антимонопольного органа от 01.10.2025 № 11/92061/25 по делу № 11/01/10-6/2025, заявитель указывает на необоснованность выводов ФАС России о злоупотреблении Предприятием доминирующим положением в части установления монопольно высокой цены на услугу по предоставлению опор контактной сети для размещения сетей электросвязи на территории г. Перми.

Как указывает заявитель, данные выводы антимонопольного органа основываются на анализе состояния конкуренции, проведенного с нарушением Порядка № 220 и неправильным применением положений ст. 6 Закона № 135-ФЗ.

Согласно позиции заявителя, в оспариваемом решении ФАС России проведен анализ финансовой отчетности Предприятия, произведен расчет себестоимости затрат на единицу услуги, определена рентабельность проданных товаров и услуг, определены экономически обоснованные затраты на единицу услуги с разбивкой по годам, на основании чего антимонопольным органом был сделан вывод, что тариф на услугу завышен более, чем в 10 раз (стр. 3-4 решения). Однако расчет себестоимости затрат на единицу услуги и рентабельности услуги впервые приведен в решении. В материалах дела отсутствуют сведения каким образом осуществлялся расчет, какие методы использованы при осуществлении расчета, расчет, приведенный в решении, не содержит формул (правил), содержит только результаты, согласно которым ФАС России сделан вывод о завышении тарифа более, чем в 10 раз.

В решении антимонопольным органом при расчете во внимание принят период с 2022 по 2024 г.г., при этом временной интервал исследования в Аналитическом отчете определен как 2022 г. - 9 месяцев 2024 г. Также заинтересованным лицом не обоснован выбор временного интервала исследования.

В решении не указано, какие затраты и в каком размере учтены в качестве обоснованных.

Для определения монопольно высокой цены в нарушение положений Закона № 135-ФЗ и Порядка № 220 ФАС России применила затратный метод (стр. 3-4 решения), не исследовав надлежащим образом обоснованность затрат, которые несет Предприятие на оказание соответствующей услуги.

По смыслу закона, установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (п.п. 4 и 7 ст. 4, ч.ч. 1 и 4 ст. 6 Закона № 135-ФЗ).

В частности, при оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты.

Из приведенных норм, по мнению заявителя, следует, что вывод о монопольно высокой цене может быть сделан антимонопольным органом в результате установления превышения цены товара на рассматриваемом рынке над ценой, сформировавшейся на сопоставимом товарном рынке. При этом, антимонопольным органом подлежит доказыванию справедливость цен, сформировавшихся на сопоставимом рынке, как эталонных характеристик для проведения анализа и выводов о справедливости цены на рассматриваемом рынке.

Заявитель полагает, что в нарушение положений Закона № 135-ФЗ ФАС России не исследованы сопоставимые рынки для установления превышения цены товара на рассматриваемом рынке над ценой, сформировавшейся на сопоставимом товарном рынке. Выводы об экономической необоснованности стоимости услуг по предоставлению права на размещение кабельной линии связи на опорах контактной сети Предприятия ФАС России сделаны на основании представленных Предприятием своих хозяйственно-распорядительных документов, которые не содержали указания на цену, прейскурант (или тариф), по сравнению с которым цена, установленная Предприятием, могла бы являться монопольно высокой. ФАС России в нарушение требований действующего законодательства вместо установления превышения цены товара на рассматриваемом рынке над ценой, сформировавшейся на сопоставимом товарном рынке, использован затратный метод, не проведена процедура по установлению сопоставимых товарных рынков, в материалах дела нет доказательств, обосновывающих отсутствие сопоставимых товарных рынков и проведения исследования по данному вопросу.

Наличие сопоставимых товарных рынков подтверждается, по мнению заявителя, скрин-шотами с официального сайта ПАО "Ростелеком", где размещена информация о том, что в рамках программы "Чистое небо" ПАО "Ростелеком" переносит воздушные линии связи в подземные кабельные канализации, стоимость размещения кабеля на опорах выше в 3-5 раз, чем размещение в линейно-кабельных сетевых сооружениях ПАО "Ростелеком"; справкой МБУ "Горсвет" о количестве принадлежащих опор. Сведения о наличии сопоставимых товарных рынков приведены в пояснениях Предприятия от 20.08.2025: представлена информация, полученная Предприятием из открытых источников в сети "Интернет", об оказании услуг по предоставлению права размещения линий связи на опорах ПАО "Ростелеком", АО "КЭС КМР", ПАО "Россети Урал", ОАО "МРСК Урала", АО "Пермэнерго", МБУ г. Перми "Горсвет".

Заявитель полагает, что определение продуктовых и географических границ товарного рынка проведено заинтересованным лицом с нарушением требований Порядка № 220.

В целях определения продуктовых и географических границ товарного рынка ФАС России использован метод "тест гипотетического монополиста". При этом, выводы, сделанные на основании "теста гипотетического монополиста", как считает заявитель, недостоверны, противоречат материалам дела. Доводы ФАС России о том, что сделан запрос в Роскомнадзор о предоставлении перечня хозяйствующих субъектов, обладающих лицензиями на оказание телематических услуг связи на территории города Перми и получении ответа о том, что 48 хозяйствующих субъектов имеют такие лицензии (стр. 8 решения) противоречат материалам дела. В материалах дела имеется запрос информации ФАС России от 02.11.2023 в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 02.11.2023, согласно которому запрошена информация относительно операторов связи, оказывавших в 2021-2023 г.г. телематические услуги связи на территории Пермского края с разбивкой по годам. В ответе с разбивкой по годам указано различное количество операторов связи. При этом, Предприятием сделан запрос в Роскомнадзор, в ответе на который последним указано, что на территории г. Перми 48 операторов связи оказывают услуги связи. Кроме того, в материалах дела нет доказательств направления запросов всем операторам связи, оказывающим услуги не территории г. Перми, а также отсутствуют ответы операторов, на основании которых антимонопольный орган делает вывод о продуктовых и географических границах товарного рынка. В решении довод о том, что 18 хозяйствующими субъектами представлены ответы на запрос ФАС России (стр. 8) противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела имеется только 13 ответов операторов на запрос ФАС России, 6 из которых (ООО "НПО "ЦОДИТ", ООО "ТЕЛЕНИТ", ООО "УРАЛЬСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ТТЦ", ООО "Уралмонтажавтоматика", ООО "Компания КАМА-ЛИНК") в своих ответах указали, что не являются потребителями услуг на территории г. Перми по размещению кабельных линий на опорах, 2 организации (ООО "Пермская телефонная компания" и ООО "Оранж Бизнес Сервисез") в своих ответах на запрос ФАС России указали на возможность замены услуги по размещению кабельных линий на опорах иными услугами, а также на возможность размещения кабельной линии на фасаде здания, в кабельной канализации, грунте. В решении ФАС России (стр. 8) при обосновании выводов, полученных "методом гипотетического монополиста" ссылается на ответы операторов связи (ООО "Интернет Плюс", ПАО "МТС", ООО "Волна", ПАО "Вымпелком", ПАО "Мегафон", ООО "ИНФОРМ"), которые отсутствуют в материалах дела, доказательств участия указанных операторов связи в проводимом ФАС России опросе не имеется. Кроме того, ООО "Импульс" и ООО "Пермтелеком" указывают, что цена на услуги связи не изменится в связи с повышением стоимости услуги по предоставлению права размещения на опорах. В связи с тем, что ФАС России данная информация не принята во внимание, вывод, указанный в оспариваемом решении, о том, что цена на услугу формирует размер абонентского тарифа на услуги доступа к сети "Интернет", ущемляет права операторов телематических услуг связи и может ограничивать конкуренцию на смежном рынке - рынке услуг по представлению доступа к сети "Интернет" (стр. 9 решения), не соответствует материалам дела.

Также, по мнению заявителя, ФАС России не проведена процедура по определению взаимозаменяемых товаров с учетом критериев, установленных п. 3.7 Порядка № 220. ФАС России в нарушение п. 3.2 Порядка № 220 проведен выборочный опрос потребителей услуги, который не может являться достоверным результатом. В запросе информации, направленном ФАС России в адрес операторов связи, вопросы сформулированы без учета требований Порядка № 220, ответы приобретателей товара не обобщены и не определены условия, необходимость определения которых установлена п. 3.9 Порядка № 220. Таким образом, мнение покупателей о взаимозаменяемости товаров, на котором согласно п. 3.2 Порядка № 220 должно основываться определение продуктовых границ товарного рынка, установлено заинтересованным лицом с нарушением требований Порядка № 220. Невозможность верификации утверждений ФАС России (стр. 8 решения), сделанных на основании информации, полученной от операторов связи и приведенной в доказательство отсутствия взаимозаменяемых товаров и необходимости расширения продуктовых границ товарного рынка, ставит под сомнение их достоверность и свидетельствует о нарушении ФАС России п. 1.5 Порядка № 220. Исключение товаров-заменителей и хозяйствующих субъектов, оказывающих аналогичные услуги, из анализа привело, по мнению Предприятия, к ошибочному представлению о полной монополизации рынка и искусственно создало видимость отсутствия конкуренции.

Содержащийся в Аналитическом отчете вывод антимонопольного органа о том, что в границах пролегания своей контактной сети (месторасположение опор) Предприятие занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению права на размещение кабельной линии связи на опорах, поскольку объективными географическими границами, в которых Предприятие оказывает услуги по предоставлению права на размещение кабельной линии связи на опорах, являются границы пролегания его контактной сети (месторасположение опор), и в этом случае рыночная доля Предприятия составляет 100% (тип рынка - монополия), по мнению заявителя, основан на том, что проведенный анализ рынка оказания услуг по предоставлению права на размещение кабельной линии связи на опорах показал, что он является локальным по причине "побочной" функции размещения кабеля связи, собственники опор оказывают эти услуги только на определенных участках. Для Предприятия это границы пролегания контактной сети электрического транспорта г. Перми. При этом, ФАС России не учтено, что размещение линий связи может осуществляться не только на опорах контактной сети, но и на иных опорах, на которых имеется оборудование для передачи сигналов. Иные физические и юридические лица могут оказывать услуги по размещению линий связи на принадлежащем им имуществе, также приспособленном для размещения линий связи, то есть не только на опорах контактной сети. Таким образом, границы товарного рынка гораздо шире территории инфраструктуры контактной сети, принадлежащей Предприятию. Предприятие не является единственным хозяйствующим субъектом, действующим на товарном рынке, а следовательно, и лицом, занимающим доминирующее положение на нем.

Помимо изложенного, заявитель указывает, что ФАС России не определен состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей, в именно не запрашивались и не изучались схемы расположения опор Предприятия и других юридических и физических лиц в целях установления хозяйствующих субъектов, действующих в качестве продавцов на товарном рынке, не исследовались адресные программы места размещения сетей операторов и топологии сетей операторов, выводы об отсутствии иных хозяйствующих субъектов, выступающих в качестве продавцов, основаны только на мнении операторов и документально не подтверждены. Кроме того, Предприятием сообщалось ФАС России, что начиная с 2022 г. из хозяйственного владения Предприятия изъята часть опор контактной сети и передана во владение иным юридическим лицам (муниципальное казенное учреждение "Пермская дирекция дорожного движения", муниципальное унитарное предприятие наружного освещения города Перми "Горсвет"), которые имеют возможность оказывать услуги по предоставлению права размещения на опорах контактной сети, ранее принадлежащим Предприятию, на основании распоряжений департамента имущественных отношений администрации г. Перми. Также, каждый из операторов связи, у которых имеется заключенный договор с Предприятием на оказание услуг, использует альтернативные способы размещения кабеля связи (недвижимое имущество, кабельную канализацию и т.п.). При этом, ФАС России не определена удельная доля протяженности кабеля, размещенного на опорах Предприятия, от общей протяженности кабеля связи хозяйствующих субъектов (равна или больше половины), что свидетельствует о том, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке проведен с нарушением Порядка № 220.

Не согласившись с позицией заявителя, антимонопольный орган в своем отзыве на заявление указал следующее.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Порядка № 220 временной интервал исследуемого товарного рынка установлен периодом 2022 г. - 9 месяцев 2024 г., при этом вопреки доводу Заявителя, отдельное указание на факт проведения ретроспективного анализа состояния конкуренции не требуется, равно как и не требуется обоснование выбора временного интервала исследования товарного рынка. Временной интервал исследования по общему правилу должен включать в себя период, в котором были выявлены признаки нарушения, а при длящемся нарушении - период, в котором нарушение имело место быть.

Продуктовые границы установлены в соответствии со ст. 4 Закона № 135-ФЗ, п.п. 3.6 - 3.9 Порядка № 220 и определены как рынок услуг по размещению оптических кабелей связи на опорах контактной сети.

Суть проведения "теста гипотетического монополиста" заключается в выяснении мнения приобретателей товара о составе группы взаимозаменяемых на основании п. 3 ст. 4 Закона № 135-ФЗ товаров. Для целей исследования мнения приобретателей ФАС России направлен запрос в Роскомнадзор о количестве хозяйствующих субъектов, обладающих лицензиями на оказание телематических услуг связи на территории города Перми, в ответ на который сообщено о 48 хозяйствующих субъектов, имеющих указанные лицензии. В адрес каждого из указанных лиц ФАС России направлен запрос от 21.10.2024 № 11/94904/24 (л.д. 117-118 т. 3), содержащий перечень вопросов, отвечающих требованиям п. 3.9 Порядка № 220 и позволяющих достоверно определить их возможность заменить услугу на иной товар. В качестве потенциально взаимозаменяемых товаров с услугой ФАС России определены следующие товары: прокладка кабеля в линейно-кабельном сооружении связи (кабельная канализация, наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов, кабельные переходы через водные преграды, закрытые подземные переходы), прокладка кабеля в грунте (бестраншейным или траншейным способом непосредственно в грунт, в полиэтиленовой трубе), подвес кабеля (на стоечных линиях, в том числе по крышам домов с использованием элементов конструкций зданий и/или трубостоек фидеров городской радиотрансляционной сети). Согласно полученным ответам операторов связи установлено, что кабель, пригодный для размещения на опорах, столбах, непригоден для размещения в грунт, в кабельной канализации и коллекторах, при этом при замене способа размещения кабелей связи потребителю потребуются существенные единовременные финансовые вложения: на демонтаж существующих кабелей связи; на приобретение кабеля связи с подходящими техническими характеристиками; на строительно-монтажные и проектные работы по прокладке кабелей связи иными способами, что свидетельствует об отсутствии взаимозаменяемости услуги.

ФАС России, не согласившись с доводом заявителя о том, что вывод о невзаимозаменяемости услуги основан на письмах, в числе прочих операторов связи, ПАО "Мегафон", ПАО "МТС", ООО "Волна", ООО "Интернет Плюс", ПАО "Вымпелком", ООО "Информ", которые отсутствуют в материалах антимонопольного дела, указала, что письма данных операторов связи содержались в томе "Для служебного пользования", приобщены к материалам арбитражного дела.

Доводы заявителя о том, что операторы связи ООО "Оранж Бизнес Сервисез" и ООО "Пермская телефонная компания" указали на возможность замены услуги, противоречат содержанию писем поименованных операторов связи, поскольку из текста писем следует, что отсутствует экономическая целесообразность переноса оптического кабеля ввиду значительных временных и финансовых издержек, что, в свою очередь, говорит о неготовности заменить услугу на иную.

Вопреки доводу заявителя, представленные операторами связи расценки переноса/переустройства сетей связи не являются основным критерием определения взаимозаменяемости товара, ключевым фактором согласно п. 3.9 Порядка № 220 являются выполнение одновременно двух условий: 1) в случае повышения цены приобретатели будут заменять рассматриваемый товар другими товарами; 2) повышение цены будет не выгодным для продавца вследствие снижения объема продаж предварительно определенного товара.

Таким образом, антимонопольный орган полагает, что продуктовые границы товарного рынка им определены верно и в соответствии с Порядком № 220.

Географические границы товарного рынка с учетом положений ст. 4 Закона № 135-ФЗ, п.п. 4.1, 4.3, 4.5 Порядка № 220 определены как территория в пределах расположения технологической инфраструктуры сетевого хозяйства, приспособленной для размещения сетей электросвязи, на территории г. Перми. При этом указанное определение географических границ рассматриваемого рынка обусловлено технологическими особенностями исследуемого рынка, связанными со стационарностью объектов инфраструктуры, ввиду чего территория, на которой Предприятие может оказывать услуги по размещению оптического кабеля связи на опорах контактных сетей, а операторы связи могут получать их, ограничена местом расположения опор контактных сетей заявителя. Операторами связи также указано на невозможность в рассматриваемом случае заменить услуги по размещению оптического кабеля связи на опорах контактных сетей, оказываемой Предприятием, на аналогичную, оказываемую иным хозяйствующим субъектом, поскольку отсутствуют опоры контактных сетей иных собственников, расположенных на тех же участках, что и опоры контактных сетей Предприятия. Между тем даже при наличии дублирующей инфраструктуры опорам контактной сети Предприятия, операторы связи не имеют возможности для прокладки оптического кабеля связи на опоры иного хозяйствующего субъекта, поскольку перенос линий связи требует значительных расходов на демонтаж, увеличение протяженности трасс, изменения схемы организации связи, что повлечет существенные временные и материальные затраты.

Возражая по доводу Предприятия относительно неверного определения состава хозяйствующих субъектов, действовавших на товарном рынке, ФАС России указывает, что состав хозяйствующих субъектов на товарном рынке определяется исходя из продуктовых и географических границ, а с учетом того, что опоры контактных сетей иных собственников на участках расположения инфраструктуры Предприятия отсутствуют, единственным хозяйствующим субъектом, действующим на исследуемом товарном рынке, является заявитель. Выбытие опор контактной сети из владения Предприятия не порождает увеличение хозяйствующих субъектов, действующих на исследуемом товарном рынке, поскольку состав хозяйствующих субъектов, как указывалось выше, определяется исходя из установленных продуктовых и географических границ, которые определены как опоры контактной сети для размещения сетей электросвязи на территории расположения инфраструктуры Предприятия.

Также ФАС России указывает, что сопоставимые товарные рынки не выявлены, Предприятием доказательств наличия товарных рынков, сопоставимых по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, с товарным рынком услуг по предоставлению опор контактной сети для размещения сетей электросвязи на территории г. Перми, а также доказательств, что указанные товарные рынки находятся в состоянии конкуренции, не представлено.

Заинтересованное лицо полагает, что Предприятие, заявляя о том, что сопоставимыми товарными рынками являются услуги по предоставлению опор наружного освещения МБУ "Горсвет", опор воздушных линий электропередачи АО "Пермэнерго" (филиал ПАО "Россети Урал"), кабельной канализация ПАО "Ростелеком", не учитывает ни установленные продуктовые и географические границы товарного рынка, ни условия обращения товара, ни принцип взаимозаменяемости товара, с учетом чего такие рынки не могут быть признаны сопоставимыми.

Антимонопольный орган считает, что для определения экономически обоснованной цены на услугу им правомерно применен затратный метод оценки. Анализ расходов Предприятия, необходимых ему для оказания услуги, проводился исходя из представленных Предприятием финансовых документов и информации. Порядок ведения раздельного учета доходов и расходов Предприятия установлен ч. 1 раздела II Положения об учетной политике бухгалтерского и налогового учета предприятия, до 2024 г. утвержденного приказом Предприятия от 29.12.2021 № 2340, в настоящее время утвержденного приказом от 09.01.2024 № 7 (далее — Положение). Предприятие ведет учет расходов согласно Положению по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденному приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н (далее — ПБУ 10/99).

Пунктом 8 ПБУ 10/99 предусмотрено, что при формировании расходов по обычным видам деятельности должна быть обеспечена их группировка по следующим элементам затрат: материальные затраты, затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, амортизация, прочие. Пунктом 7 раздела II Учетной политики Предприятия предусмотрено, что учет затрат по основному и неосновным видам деятельности ведется с применением счетов 20 "Основное производство", 23 "Вспомогательное производство", 25 "Общепроизводственные расходы", 26 "Общехозяйственные расходы". Согласно п. 7 раздела II Положения затраты, собранные на счете 26, включаются в себестоимость прочих услуг, работ, а также в себестоимость перевозки пассажиров путем распределения пропорционально выручке по видам деятельности.

На основании данных о выручке от услуги, себестоимости использования опор контактной сети (данные из оборотно-сальдовых ведомостей), обьема оказанных услуг (количество размещенных подвесов) ФАС России произведен расчет себестоимости затрат на единицу услуги и рентабельности услуги.

При анализе финансовой документации Предприятия антимонопольным органом установлено, что затраты на себестоимость услуги Предприятием относятся только со счета 26 "Общехозяйственные расходы" и в последующем списываются на счет 90.02 "Себестоимость продаж". Так, затраты, включаемые на себестоимость услуги, в 2022 г. составили 1153 тыс.руб., 2023 г. - 765 тыс.руб., в 2024 г. - 643 тыс.руб. Выручка, полученная Предприятием от всей деятельности составила в 2022 г. 1491558 тыс.руб., в. 2023 г. - 1835121 тыс.руб., в 2024 г. - 1855594 тыс.руб, выручка от услуги составила в 2022 г. 22375 тыс.руб., в 2023 г. - 15934 тыс.руб., в 2024 г. – 14806 тыс.руб. (суммы с НДС). Количество опор, которые предоставляются Предприятием для оказания услуги, в 2022 г. составило 2459 шт., в 2023 г. - 2023 шт., в 2024 г. - 1907 шт., соответственно, себестоимость на 1 опору, предоставляемую Предприятием для оказания услуги, составила 39,07 руб./мес., 31,51 руб./мес. и 28,1 руб./мес. соответственно, исходя из определенной Предприятием себестоимости на услугу (себестоимость/количество опор/количество месяцев в году).

Исходя из финансовой документации Предприятия ФАС России также установлено, что финансовый результат от услуги в 2022 г. составил 21222 тыс.руб., в. 2023 г. – 15169 тыс.руб., в 2024 г. - 14163 тыс.руб. (суммы без НДС). Общая выручка Предприятия в период с 2022 по 2024 гг. ниже себестоимости ввиду того, что основным видом деятельности Предприятия является "Регулярные перевозки пассажиров трамваями в городском и пригородном сообщении" (ОКВЭД 49.31.23), при этом такой вид деятельности является субсидируемым.

При этом в ходе судебного разбирательства, представитель антимонопольного органа пояснил суду, что при расчете экономически обоснованной цены на услугу предоставляемые Предприятию субсидии не включались в выручку Предприятия, в расчете учитывалась выручка от деятельности Предприятия.

Исходя из бухгалтерского баланса Предприятия следует, что строка "Прочие доходы" включает в себя доходы от бюджетного финансирования, которые в общей выручке Предприятия не учитываются. Согласно расчету, произведенному ФАС России, цены Предприятия на услугу составили в 2022 г. в размере 552,5 руб., в 2023 г. - 607,5 руб., в 2024 г. - 635 руб., что свидетельствует о превышении экономически обоснованного уровня цен на услугу в 10 раз, в результате чего рентабельность от оказания услуги составила в 2022 г. 1841%, в 2023 г. - 1983%, в 2024 г. - 2203%, что, по мнению антимонопольного органа, по смыслу ст. 6 Закона № 135-ФЗ признается монопольно высокой ценой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в дело доказательств в совокупности с позициями участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что в данном случае антимонопольным органом сделаны правильные выводы о нарушении заявителем положений п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку Предприятие, занимающее доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению опор контактной сети для размещения сетей электросвязи на территории г. Перми, в период с 01.01.2022 по дату вынесения оспариваемого решения установило и поддерживало экономически необоснованные тарифы, монопольно высокие цены на услуги по предоставлению опор контактной сети для размещения сетей электросвязи на территории г. Перми, что привело к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов – операторов телематических услуг связи в сфере предпринимательской деятельности, а также может привести к ограничению конкуренции на смежном рынке – рынке услуг по предоставлению доступа к сети "Интернет".

Довод заявителя о необоснованности выводов антимонопольного органа о злоупотреблении им доминирующим положением в части установления монопольно высокой цены на услугу по предоставлению опор контактной сети для размещения сетей электросвязи на территории г. Перми, подлежит отклонению ввиду следующего.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке с целью определения наличия/отсутствия доминирующего положения у хозяйствующего субъекта определен положениями Порядка № 220, в котором установлена поэтапность проведения такого анализа.

Временной интервал исследуемого товарного рынка определен заинтересованным лицом в соответствии с Порядком № 220 с учетом периода поступления в ФАС России жалоб на увеличение стоимости услуги по предоставлению опор контактной сети для размещения сетей электросвязи на территории г. Перми, установлен периодом с 2022 г. - 9 месяцев 2024 г., о чем указано в разделе 2 Аналитического отчета (л.д. 36-49 т. 9).

Продуктовые и географические границы товарного рынка определены антимонопольным органом корректно. Продуктовые границы товарного рынка определены в соответствии со ст. 4 Закона № 135-ФЗ, п.п. 3.6 - 3.9 Порядка № 220 как рынок услуг по размещению сетей электросвязи на опорах контактной сети на территории г. Перми. Географические границы определены ФАС России также в соответствии с Порядком № 220 в качестве территории в пределах расположения технологической инфраструктуры контактной сети, приспособленной для размещения сетей электросвязи, на территории г. Перми. При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России установлены все обстоятельства, необходимые для определения границ товарного рынка. Подробно позиция ФАС России относительно определения границ товарного рынка, признанная судом обоснованной и подтвержденной документально, изложена в оспариваемом решении, отзыве на заявление и представителем в ходе судебного разбирательства.

Для определения взаимозаменяемости услуги антимонопольным органом проведен "тест гипотетического монополиста", суть которого заключается в выяснении мнения приобретателей товара о составе группы взаимозаменяемых на основании п. 3 ст. 4 Закона № 135-ФЗ товаров. Так, ФАС России в адрес операторов связи, оказывающих телематические услуги связи на территории г. Перми, 22.10.2024 и 23.10.2024 был направлен соответствующий запрос от 21.10.2024 № 11/94904/24 (л.д. 117-118 т. 3), в ответ на который часть операторов связи предоставили ответы, указав, что замена услуги по размещению сетей электросвязи на опорах контактных сетей, оказываемой Предприятием, на аналогичную, оказываемую иным хозяйствующим субъектом, невозможна ввиду отсутствия опор контактных сетей иного собственника, расположенных на тех же участках, что и опоры контактных сетей Предприятия. При наличии опор иных собственников, расположенных на тех же участках, что и опоры контактных сетей заявителя, замена услуги является затруднительной по топологическим и географическим причинам, повлечет существенные временные и материальные затраты. При перемещении линий связи возникает риск прекращения операторами связи услуг на период модернизации сети и создается угроза неисполнения оператором связи лицензионных условий и обязательных требований и норм действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства представителями третьих лиц приведены доводы о наличии препятствий при размещений сетей электросвязи в случае изменения способа их размещения, например перенос кабеля в кабельную канализацию, ввиду ограничения вместимости кабельной канализации.

Выводы антимонопольного органа об отсутствии взаимозаменяемости услуги, приведенные как в тексте оспариваемого решения, так и в ходе судебного разбирательства, суд считает обоснованными с учетом имеющихся в деле доказательств. Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы заявителя об отсутствии в деле о нарушении антимонопольного законодательства доказательств направления в адрес 48 операторов связи запроса и ответов операторов связи, на основании которых антимонопольным органом сделан вывод о продуктовых и географических границах товарного рынка, судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку соответствующие доказательства направления запроса операторам связи, оказывающим услуги на территории г. Перми представлены заинтересованным лицом в материалы арбитражного дела 27.03.2026. Все поступившие на запрос антимонопольного органа ответы операторов связи представлены антимонопольным органом в составе дела о нарушении антимонопольного законодательства № 11/01/10-6/2025.

Согласно п. 1.4 Инструкции о порядке обращения с документами, содержащими сведения конфиденциального характера в ФАС России и его территориальных органах, утвержденной приказом ФАС России от 18.03.2005 № 45, к документам, содержащим сведения конфиденциального характера, относятся документы и материалы, ограничения на распространение которых предусмотрены законодательством Российской Федерации или служебной необходимостью.

Так, в соответствии с законодательством Российской Федерации конфиденциальные документы могут иметь грифы и пометки: "для служебного пользования", "конфиденциально", "коммерческая тайна".

В рассматриваемом случае представленные ПАО "Мегафон", ПАО "МТС", ПАО "Вымпелком", ООО "Информ" документы (л.д. 2-8, 15-33 т. 2) содержали пометку "конфиденциально", "коммерческая тайна", в связи с чем ФАС России в соответствии с указанной выше инструкцией на них был установлен режим "Для служебного пользования".

В силу ст. 25 Закона № 135-ФЗ на хозяйствующих субъектов, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, физические лица возложена обязанность по предоставлению информации, в том числе содержащей коммерческую тайну, по мотивированному требованию антимонопольного органа.

В то же время на антимонопольный орган в соответствии со ст. 26 Закона № 135-ФЗ возложена корреспондирующая обязанность по неразглашению полученной информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 45.2 Закона № 135-ФЗ сведения, документы, которые представлены по запросу или иному требованию антимонопольного органа, в отношении которых установлен режим коммерческой тайны и которые являются материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства, могут быть представлены для ознакомления лицам, участвующим в деле, под расписку с согласия обладателя таких сведений, документов, такое согласие должно быть представлено в комиссию в письменной форме в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и приобщается к материалам дела.

Таким образом, поскольку на ФАС России возложена обязанность по неразглашению информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, порядок ознакомления с материалами дела, установленный ч.ч. 3, 4 ст. 45.2 Закона № 135-ФЗ, применим не только в отношении сведений, документов, составляющих коммерческую тайну, но и в отношении сведений, документов, составляющих иную охраняемую законом тайну.

Соответственно, возможность ознакомления лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства, с материалами, содержащими сведения ограниченного доступа, непосредственно связана с необходимостью получения согласия лица, являющегося обладателем таких сведений.

Запросы в адрес ПАО "Мегафон", ПАО "МТС", ПАО "Вымпелком", ООО "Информ" о предоставлении согласия на ознакомление с представленными в ФАС России материалами не направлялись.

Довод заявителя о том, что при ознакомлении с материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства его представителю не было сообщено о наличии документов с пометкой "Для служебного пользования", отклоняется судом как не подтвержденный документально. Надлежащих и достоверных доказательств препятствования ФАС России в ознакомлении представителя Предприятия со всеми материалами дела № 11/01/10-6/2025 суду не представлены.

Доводы заявителя о том, что документы с пометкой "Для служебного пользования" на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствовали, отклоняются судом с учетом дат ответов ПАО "Мегафон", ПАО "МТС", ПАО "Вымпелком", ООО "Информ" (21.10.2024, 23.10.2024, 01.11.2024, 02.11.2024) и оспариваемого решения (29.09.2025).

Антимонопольным органом правомерно сделан вывод об отсутствии сопоставимых рынков для исследуемого рынка.

Состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, и объем товарного рынка и доли хозяйствующих субъектов на товарном рынке, определены антимонопольным органом в соответствии с Порядком № 220. С учетом временного интервала исследуемого товарного рынка, продуктовых и географических границ, антимонопольный орган правомерно установил, что услуги по размещению сетей электросвязи на опорах контактной сети на товарном рынке в установленных продуктовых и географических границах оказывает только Предприятие и что доля Предприятия на рассматриваемом товарном рынке составляет 100%.

Аналитический отчет подготовлен антимонопольным органом в соответствии с Порядком № 220. Достоверных и достаточных доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 по делу № А50-5202/2017, которым установлено, что Предприятие не занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению опор для размещения линий связи, не подтверждает позицию Предприятия о том, что и в рассматриваемом случае оно не занимает доминирующее положение, поскольку, как верно отмечено заинтересованным лицом, рассматриваемый в рамках названного дела анализ состояния конкуренции на товарном рынке проведен за 7 лет до проведения анализа состояния конкуренции ФАС России, в связи с чем выводы по указанному делу не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах ФАС России правомерно установлено доминирующее положение Предприятия на рынке услуг по предоставлению опор контактной сети для размещения сетей электросвязи на территории г. Перми.

Иные доводы участвующих в деле лиц, приведенные в обоснование своих позиций по делу, отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Оспариваемое предписание вынесено на основе законного решения ФАС России, также является законным, учитывая, что в предписании указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные, реальные и исполнимые меры для их устранения, порядок вынесения предписания не нарушен.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа незаконными.

Законные решение и предписание антимонопольного органа не могут нарушать права и интересы заявителя, следовательно, отсутствует совокупность оснований для признания их незаконными (ст. 201 АПК РФ).

Заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 100000 руб. платежным поручением от 17.10.2025 № 13553 (л.д. 18 т. 1).

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова