Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А05-3879/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3879/2022
г. Архангельск
27 июля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 52, офис 424, пом.13,14,15; Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Касаткиной, дом 9)

к Товариществу собственников жилья «Советская, 17» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163020, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Советская, д.17)

о взыскании 80 091 руб. 69 коп. (с учетом уменьшения иска от 04.07.2022),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Советская, 17» (далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании 80 091 руб. 69 коп., в том числе: 77 860 руб. 90 коп. задолженности за период с 01.12.2021 по 31.12.2021, 2230 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом уменьшения иска от 04.07.2022).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором ТСЖ с исковым заявлением не согласно, поскольку истцом произведены некорректные начисления, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку на основании доводов отзыва на исковое заявление необходимо определить истинный объем потребленного ответчиком коммунального ресурса за спорный период.

Определением от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 77 860 руб. 90 коп. долга за услуги водоснабжения (первоначально было заявлено 91 194 руб. 89 коп. за декабрь 2021 года и январь 2022 года).

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме с учётом следующих обстоятельств.

На основании постановления Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 14.11.2018 № 1401 в редакции постановления от 27.12.2018 №1640 гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Архангельск» определено общество с ограниченной ответственностью «РВК-центр» (в настоящее время - ООО «РВК-Архангельск»).

В связи с этим истцом в адрес ответчика был направлен проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 30.07.2020 №1-17.43У, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Подписанный экземпляр договора в адрес истца возвращён не был.

Несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора водоснабжения в виде единого документа, между сторонами в силу технологического присоединения объекта ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения, находящейся во владении и пользовании истца, сложились фактические договорные отношения по поставке холодной воды. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в декабре 2021 года истец поставлял холодную воду в жилой дом №17 по улице Советская в городе Архангельске, в отношении которого ответчик является исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру №29006808 от 31.12.2021 на сумму 77 860 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия от 02.03.2022, требования которой исполнены ответчиком частично (погашен долг за январь 2022 года).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено вышеназванным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором энергоснабжения понимается соглашение, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг.

В силу своего статуса ответчик в рассматриваемый период приобретал у истца коммунальные ресурсы для использования холодной воды в целях содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по обеспечению многоквартирных домов коммунальными ресурсами. Отсутствие договора в письменной форме не признается основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате поставленных в спорные многоквартирные дома ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом, в том числе посредством управления управляющей организацией. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объёма коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, определён в пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124), и в пунктах 40, 44, 45 Правил №354.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил №124 в случаях, предусмотренных подпунктами «г» – «ж» пункта 17 Правил №354, порядок определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учётом следующего: объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле: V(д) = V(одпу) – V(потр), где: V(одпу) – объём коммунального ресурса, определённый по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц); V(потр) – объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами №354.

Суд, исследовав представленные доказательства, установил, что размер обязательств ТСЖ по оплате услуг водоснабжения, оказанных в спорных периодах на общедомовые нужды, определён обществом в соответствии с формулой, приведённой в подпункте «а» пункта 21(1) Правил №124, в виде разницы между показаниями общедомового прибора учёта и объёмом ресурса, потреблённым собственниками (владельцами) помещений в многоквартирном доме. Обобщённый расчёт приведён истцом в дополнительных пояснениях и в ходатайстве об уточнении исковых требований.

Показания общедомового прибора учёта для этого расчёта взяты из программного продукта, в котором учитываются эти показания, переданные ответчиком либо снятые истцом в процессе контроля показаний.

В свою очередь объём ресурса, потреблённого собственниками (владельцами) помещений в многоквартирном доме, определён на основании сведений по каждому из таких помещений.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не представлена информация по объемам потребления воды по общедомовым и индивидуальным приборам учета и не представлены уточненные счета-фактуры по перерасчетам с расшифровкой по нежилым помещениям в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства истец произвел корректировку размера задолженности, представив в материалы дела соответствующее ходатайство об уменьшении исковых требований с приложением ведомостей по взаиморасчетам с контрагентом.

Также истец представил дополнительные пояснения с приложениями, в том числе отчеты с расшифровкой перерасчета объема поставленных ресурсов по жилым и нежилым помещениям, сведения об объеме потребления ХВС и ГВС в жилых помещениях, и в нежилых помещениях.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец представил ответчику информацию по объемам потребления воды по общедомовым и индивидуальным приборам учета.

Поскольку ответчиком документально не опровергнуты представленные истцом в материалы дела сведения о показаниях коллективного прибора учёта и об индивидуальном потреблении, суд находит обоснованным расчёт задолженности, произведённый истцом исходя из имеющихся у него сведений о показаниях коллективного прибора учёта и данных об индивидуальном потреблении.

Проверив произведённый истцом расчёт поставленной в спорный период воды на содержание общего имущества, объём которой определён на основании показаний общедомового прибора учёта за минусом объёма индивидуального потребления ресурса жилыми и нежилыми помещениями, суд находит его не противоречащим требованиям пункта 21(1) Правил №124 и пунктам 40, 44, 45 Правил №354.

Так как факт неисполнения обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов и задолженность в заявленной истцом сумме ответчик не опроверг, доказательства уплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик не представил, суд пришёл к выводу, что взысканию с ответчика подлежит 77 860 руб. 90 коп. долга за услуги водоснабжения за декабрь 2021 года.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 2230 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 18.01.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона №416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, неустойка в сумме 2230 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3204 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 17.12.2021 №7935 государственная пошлина при обращении в арбитражный суд в размере 996 руб. подлжит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с Товарищества собственников жилья «Советская, 17» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163020, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Советская, д.17) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 52, офис 424, пом.13,14,15; Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Касаткиной, дом 9) 80 091 руб. 69 коп., в том числе: 77 860 руб. 90 коп. задолженности за период с 01.12.2021 по 31.12.2021, 2230 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, а также 3204 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 996 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 17.12.2021 №7935 государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Калашникова