Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А56-49819/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49819/2018
27 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭМ СПБ"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ СЕРВИС"

о взыскании 2 749 443,00 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 30.12.2017

- от ответчика: ФИО2, ФИО3 представители по доверенности от 15.06.2018

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭМ СПБ" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ СЕРВИС" о взыскании 239 505,00 руб. задолженности, 29 938,00 руб. пени, 2 480 000,00 руб. в возмещение убытков в виде простоя, всего 2 749 443,00 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования: отказался от требований о взыскании 239 505,00 руб. задолженности, 29 938,00 руб. пени в связи с погашением ответчиком в процессе слушания дела, просит взыскать 223 499,49 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 2 480 000,00 руб. в возмещение убытков в виде простоя, всего 2 703 499,49 руб.

Изменения предмета иска приняты судом.

Ответчик против оставшейся части требований возражал.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 19.09.2017 между ООО «Рэм СПб» (Истец) и ООО «Проект Сервис» (Ответчик) заключен Договор № РС-045/17 на оказание услуг по передаче в эксплуатацию дорожно-строительной и автотранспортной техники (Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец предоставил Ответчику на объекты Санкт-Петербурга технику Фреза дорожная Wirtgen W 2000, далее Техника.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 19.09.2017 окончательная оплата за выполненные услуги должна быть проведена Ответчиком в срок до 15.10.2017.

Акты выполненных работ Ответчик подписал, тем самым приняв работы Истца по Договору.

30.09.2017 Технике, находящейся на Объекте Ответчика ул. Пловдивская д. 2 под охраной последнего, был причинен ущерб: был поврежден пульт управления системой нивелировки, а так же кабель пульта управления. Данный факт был зафиксирован в Акте, подписанном 30.09.2017 со стороны ООО «РЭМ СПб» - Коммерческий директор ФИО4, со стороны ООО «Проект Сервис» Начальник участка - ФИО5

В соответствии с пунктом 7.2. Договора, в случае выхода из строя Техники, произошедшего по вине Заказчика в связи с ее разукомплектованием или порчей на объекте, Заказчик возмещает Исполнителю расходы по ремонту/укомплектованию Техники, в полном объеме, согласно дефектовке и по прайс-листу необходимых восстановительных работ (запасных частей, горюче смазочных материалов, стоимость работ по восстановлению (Норма/Часы)), а также транспортные расходы (стоимость доставки ввоза/вывоза техники на восстановительные работы) от официального дилера поврежденной Техники по Северо-Западному Федеральному округу.

Расчетом, проведенным уполномоченной ремонтной организацией ООО «Виртген-Интернациональ-сервис» (Официальный дилер), установлена стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 223 499,49 руб.

В адрес Ответчика была выставлено требование об уплате задолженности и возмещении ущерба. Ответчик требование исполнил частично, погасил задолженность за пользование техникой и неустойку за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 7.2 договора Исполнитель вправе требовать от Заказчика возмещения ущерба, связанного с вынужденным простоем Техники на восстановительных работах в случае ее повреждения по вине Заказчика, в размере стоимости рабочей смены (8 часов) Техники за каждые сутки простоя. В соответствии с условиями Договора стоимость простоя рабочей смены составляют 80 000,00 руб. Таким образом, общая сумма простоя с момента повреждения Техники 30.09.17. до конца сезона возможности проведения работ Техникой 01.11.2017 составляет 2 480 000,00 руб.

Ответчик возражает против заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п.4.7 договора, передача/прием техники между сторонами осуществляется по акту приема-передачи, имеющему свою силу с даты доставки Техники на объект до даты обратной передачи Техники по акту приема передачи. В отсутствие обсуживающего персонала или представителя Истца ответственность за сохранность и целостность техники в полном объеме несет Ответчик.

Согласно утверждениям Истца 30.09.2017 Технике, находящейся на объекте Ответчика был причинен ущерб. Указанный факт, по данным Истца, зафиксирован в акте, подписанном 30.09.2017 коммерческим директором ООО «РЭМ СПб» ФИО4 и начальником участка ООО «Проект Сервис» ФИО5

Однако в материалы дела Истцом не представлен ни акт приема-передачи техники на ответственное хранение Ответчику на объекте, ни акт о причинении ущерба от 30.09.2017, что свидетельствует о недоказанности факта причинения вреда, на который ссылается Истец.

Согласно представленным в дело доказательствам, а именно актам оказанных услуг №№59,60,61,64,65 (л/д 17-21) Истец оказывал услуги «поврежденной техникой» уже после 30.09.2017г.

В подтверждение причинения ущерба Технике Истец предоставлен только счет №7000239758/2 от 05.10.2017, который не содержит каких либо идентифицирующих Технику реквизитов (гос.рег.знак, № VIN и т.п.), отсутствуют утвержденные официальные дефектовка и прайс-лист восстановительных работ. Таким образом, из содержания одного счета невозможно сделать вывод о том, что он обоснован и выставлен на ремонт Техники, которая находилась на объекте Ответчика и со слов Истца была там повреждена.

В материалы дела Истцом не представлены надлежаще оформленные документы, которыми в соответствии с условиями договора должен фиксироваться факт простоя техники по вине Ответчика.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывается в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ ).

Требования заявлены истцом в полном соответствии с пунктом 7.2 договора, который устанавливает последствия причинения ущерба предмету аренды. Факт повреждения техники подтверждается актом, подписанным сотрудником ответчика. Техника находилась в пользовании и владении ответчика, что предполагает его ответственность за состояние техники, и доказательства отсутствия своей вины или ошибочности представленного истцом расчета убытков ответчик не представил.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ СЕРВИС» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭМ СПБ» (ОГРН <***>) 223 499,49 руб. в возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, 2 480 000,00 руб. в возмещение убытков в виде простоя, всего 2 703 499,49 руб., а также 36 517,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЭМ СПБ» из федерального бюджета 230,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.