Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А55-15837/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 октября 2019 года

Дело №

А55-15837/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2019 года дело по иску

Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление",

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании 1 018 226руб. 89коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал, извещен;

от ответчика – не участвовал, извещен;

установил:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 018 226руб. 89коп., в том числе задолженность по договору № 205-03-69-19-007/2019 от 20.12.2018 за период февраль 2019 года в размере 1 003 068руб. 02коп. и неустойка за период с 19.03.2019 по 28.05.2019 в сумме 15 158руб. 87коп.; неустойку за период с 29.05.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1 003 068руб. 02коп. и одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты пени.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое, не возражая относительно основного долга, не согласен с начисленной неустойкой, ходатайствовал о снижении размера пени, освобождении от уплаты государственной пошлины.

От истца поступило заявление от 12.08.2019 вх. № 153878 об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 027 430руб. 04коп., в том числе: задолженность по договору № 205-03-69-19-007/2019 от 20.12.2018 за период февраль 2019 года в размере 1 003 068руб. 02коп., пени за период с 19.03.2019 по 09.07.2019 в сумме 24 362руб. 02коп.; пени за период с 10.07.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1 003 068руб. 02коп. и одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты пени.

Истец представил заявление от 27.09.2019 исх. № 1438/ю об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 026 589руб. 97коп., в том числе: задолженность по договору № 205-03-69-19-007/2019 от 20.12.2018 за период февраль 2019 года в размере 1 003 068руб. 02коп., пени за период с 19.03.2019 по 09.07.2019 в сумме 23 521руб. 95коп., исходя из ставки ЦБ РФ 7% годовых; пени за период с 10.07.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1 003 068руб. 02коп. и одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты пени, а ранее представленное заявление просит не рассматривать.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца от 27.09.2019 исх. № 1438/ю об изменении размера исковых требований принять судом.

Истец и ответчик в заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, отзыв на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 между АО «РЭУ» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заключен договор на оказание услуг теплоснабжения для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в 2019 году № 205-03-69-19-007/2019.

Согласно п. 2.1. Договора, Исполнитель, обязан поставить (отпустить) тепловую энергию в горячей воде получателю услуг, через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления.

Согласно п. 2.2., 2.3. Договора, Заказчик обязуется оплатить принятую тепловую энергию установленного качества в объеме, в сроки, порядке и размере определенном Договором.

Точки поставки тепловой энергии определены сторонами в Приложении № 1 к Договору.

Границы разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон определены сторонами актом в приложении № 4 к Договору.

Как указывает истец, им были выполнены принятые обязательства поставке тепловой энергии (отопления) в полном объёме, однако Ответчиком, в нарушение условий Договора, не оплачены услуги Истца за период январь-февраль 2019 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 003 068руб. 02коп.

Объем оказанных услуг подтверждается актами оказанных услуг, подписанных обеими сторонами.

Тарифы, по которым Истец произвёл начисление платы за оказанные по Договору услуги, утверждены приказом Минэнерго и ЖКХ Самарской области от 16.11.2018 № 430.

Истец нарочно направил в адрес Ответчика претензию о погашении задолженности (исх. № 359 от 25.03.2019), которая получена Ответчиком, согласно входящему штампу -26.03.2019 (вх. № 2629 от 26.03.2019).

Однако ответчик оплату задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии.

Ответчик факт поставки, объем тепловой энергии, размер задолженности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период январь-февраль 2019 года в сумме 1 003 068руб. 02коп.

Кроме того, истцом были начислены пени за просрочку в исполнении обязательств по оплате задолженности за период с 19.03.2019 по 09.07.2019 в сумме 23 521руб. 95коп.

Исходя из расчета, представленного истцом, следует, что при расчете истец руководствовался п. 8.2. Договора, которым предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии, Истец вправе начислить Ответчику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно п. 5.4. Контракта, оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком в течение 20 банковских дней после предоставления Исполнителем Заказчику счёта, счёта-фактуры и акта оказанных услуг.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки 19.03.2019 по 09.07.2019 в сумме 23 521руб. 95коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.17, пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку спор вытекает из гражданских правоотношений, поэтому расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в сумме 23 266руб. 00коп., и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об изменении размера исковых требований принять судом.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, в пользу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", 1 026 589руб. 97коп., в том числе задолженность в сумме 1 003 068руб. 02коп. и неустойка в сумме 23 521руб. 95коп.; неустойку с 10.07.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1 003 068руб. 02коп. и одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 266руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.Н. Шабанов