Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А50П-419/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-419/2017
18 сентября 2017 года
город Кудымкар



         Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

         Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Поповой Ирины Дмитриевны при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рубиком» (ул. 50 лет Октября, д. 128В, оф. 20-23, г. Курск, Курская область, 305040, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (617120, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2830114.16 рублей

при участии: представители не явились 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубиком» (далее – ООО «Рубиком», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее - ОАО «Верещагинский завод ПРМЗ «Ремпутьмаш», ответчик) о взыскании 2811837,20 рубля основного долга, 18 276,96 рубля пени по договору поставки № 43/19а-2017 от 01.03.2017.

Истцом представлены уточненные исковые требования, указывает на погашение задолженности ответчиком основного долга 01.08.2017, просит взыскать с ответчика пеню 25 306,56 руб. за период с 04.05.2017 по 01.08.2017.

Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на несогласие с начислением пени, считает ее необоснованной. Ссылается на буквальное содержание п. 6.3 договоров, согласно которому неустойка исчисляется с момента получения требования (претензии) поставщика. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства заблаговременного выставления ответчику 25.04.2017 требований об уплате неустойки. Считает начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку она превышает неустойку, установленную ст. 395 ГК РФ, возможный размер убытков кредитора, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит уточненные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО «Верещагинский завод ПРМЗ «Ремпутьмаш» (покупатель) и ООО «Рубиком» (поставщик) заключен договор поставки № 43/19а-2017 от 01.03.2017, по которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить ленту конвейерную, далее по тексту — Товар, на условиях установленных Договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора количество, цена, номенклатура и срок поставки Товара определяется в Спецификации № 1 (приложение № 1), которая является приложением и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.2 договора общая стоимость договора составляет 2 761 837,20 руб., в том числе НДС 18 %, без учета транспортных услуг по доставке.

Истец передал товар ответчику по товарной накладной № 140 от 06.03.2017 на сумму 2 761 837,20 руб. Также между сторонами подписан акт № 141 от 06.03.2017 на общую сумму 50 000 руб. транспортных расходов.

Согласно п. 3.4 договоров расчет за поставленный Поставщиком Товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 45 календарных дней с момента приемки Товара Покупателем.  

В соответствии со ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ не допустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании положений статей 314, 486 ГК РФ и условий договора у ответчика возникла обязанность оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента приемки товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, явилось основанием для направления истцом претензии от 28.04.2017 с требованием погасить задолженность и пеню в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Требования претензии ответчиком исполнены не были в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В период рассмотрения дела арбитражным судом ответчиком погашена задолженность платежными поручениями от 01.08.2017, что явилось основанием для уточнения истцом исковых требований в части взыскания основного долга.

Ответчик не представил доказательств исполнения своего обязательства по оплате товара в установленные договором сроки, наличие просрочки ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором сроки оплаты товара, на основании п. 6.3 договоров истец начислил ответчику неустойку в общем размере 25 306,56 руб. за период с 04.05.2017 по 01.08.2017.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 6.3 договоров в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим Договором сроков оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от Поставщика, но не более 5% от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Довод ответчика о том, что требование о неустойке с 25.04.2017 было направлено не заблаговременно, в связи с чем, оно является необоснованным, поскольку не соответствует условиям договора судом отклоняется, т.к. истцом уточнен период начала начисления неустойки с 04.05.2017, ответчиком не представлены доказательства того, что требование истца было получено позднее данной даты, таким образом, суд считает соблюденными условия договора о начислении неустойки.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и необоснованной выгоды истца. Превышение размера договорной неустойки над процентами, начисляемыми за нарушение обязательств по ст. 395 ГК РФ само по себе не является основанием для снижения договорной неустойки, при этом суд принимает во внимание тот факт, что ответчик подписал спорные договоры на указанных в нем условиях, тем самым согласившись с ее размером.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки подлежит полному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 25 306,56 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 37 151 руб., что подтверждается представленным платежным поручением.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежавший уплате при подаче исковые требований в размере 2 837 143,76 руб. (2 811 837,20 руб. + 25 306,56 руб.), составляет 37 186 руб.

Истцом в части взыскания основного долга исковые требования уточнены, фактически истец отказался от данных требований в связи добровольным их удовлетворением ответчиком.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу, в связи с прекращением производства по делу.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Из представленного истцом уточнения исковых требований следует, что задолженность была погашена 01 августа 2017 года. В виду того, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца после обращения последнего в суд и принятия дела к производству (определение от 06 июля 2017 года), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истцом был увеличен размер исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение увеличенных исковых требований уплачена им не была, то государственная пошлина в сумме 35 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Рубиком» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  по ремонту путевых машин и производству запасных частей», неустойку по договору  № 43/19ф-2017 от 01.03.2017 года за период  с 04.05.2017 года по 01.08.2017 года в размере 25306.56 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37151 рубль.

Взыскать с открытого акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.



Судья                                                                            И.Д. Попова