Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А21-1292/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-1292/2022

« 30 » июня 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Фэктори»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная сигаретная мануфактура»

о взыскании задолженности за поставленный товар



при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Фэктори» (ОГРН <***>, место нахождения: 238420, <...>) (далее – ООО «ЮТФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная сигаретная мануфактура» (ОГРН <***>, место нахождения: 236022, <...>, помещение Х, офис 48) (далее – ООО «УСМ», ответчик) Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд задолженность за поставленный товар в размере 40 687 748,14 руб.

Уточнение иска судом принято к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, заявив о пропуске срока исковой давности по части требований. В остальной части требований ООО «УСМ» просило суд отказать, ссылаясь на оплату задолженности путем внесения денежных средств наличными платежами в кассу истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «ЮТФ» ФИО3 в ходе анализа книги продаж установил что ООО «ЮТФ» поставило ООО «УСМ» товары на сумму 55 496 620,02 руб.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривался, в обоснование поставки товара ответчик указал на заключенный в спорный период договор купли-продажи от 01.09.2018.

Доказательств оплаты ООО «УСМ» поставленных товаров в полном объеме не имеется.

Наличие задолженности, оставление ответчиком претензии от 20.12.2021 без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства, истцом были уточнены исковые требования, приняты доводы ответчика в части внесения платежей безналичным расчетом в общем размере 1 016 550,66 руб. и по письму № 1 от 17.01.2019 об оплате за истца в бюджет акциза на табачную продукцию в размере 13 792 321,22 руб.

Доказательств оплаты товара в размере 40 687 748,14 руб. в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика об оплате задолженности наличными платежом путем внесения денежных средств в кассу истца, что следует из квитанций к приходным кассовым ордерам, судом отклоняется.

Как следует из условий договора купли-продажи от 01.09.2018 покупатель производит оплату на расчетный счет продавца (пункт 4), при оплате товара наличными денежными средствами либо безналичным путем, товар считается оплаченным, а обязательства покупателя – исполненными с момента (даты) поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца.

Таким образом, договором от 18.01.2018 стороны предусмотрели внесение оплаты за товар наличными денежными средствами в кассу продавца.

В части 2 статьи 861 ГК РФ указано, что расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Представленные ответчиком платежные документы (квитанции к приходным кассовых ордерам от 2 000 000 руб. до 5 000 000 руб.) свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 4 Указаний Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов», согласно которых наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Таким образом, ответчик мог совершить спорные оплаты только путем расчета в безналичном порядке.

Кроме того, независимо от соблюдения / несоблюдения требования к ограничению максимальной суммы при расчетах наличными денежными средствами, суд отмечает, что к такому способу расчетов применяется повышенный стандарт доказывания, заключающийся в том числе в необходимости ведения расширенного бухгалтерского документооборота с фиксацией проводки денежных средств не только в квитанциях к приходным кассовым ордерам.

При этом, выписка по банковскому счету ответчика, первичные документы по выдаче уполномоченному лицу денежных средств в подотчет для оплаты задолженности по договору, кассовая книга в материалы дела не представлены. Как не представлены и пояснения относительно экономической целесообразности оплаты задолженности по договору наличными денежными средствами.

При этом суд принимает во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО «ЮТФ» (дело № А21-12386/2019) и дела № А21-13622/2019 судами сделан вывод об аффилированности истца и ООО «УСМ».

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 69 АПК РФ).

По указанным выше мотивам судом отклонено ходатайство ООО «УСМ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора ООО «ЮТФ» ФИО4

Кроме этого, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица исключительно с целью подтверждения ею каких-либо обстоятельств, на которые ссылаются стороны по делу, не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о пропуске ООО «ЮТФ» срока исковой давности судом отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 (далее – Постановление № 54), по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 и пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Однако, суд соглашается с доводами истца, что платежи от 19.01.2019 на общую сумму 13 792 321,22 руб. пошли на погашение имеющейся задолженности в том же размере и образовавшейся именно в 3-4 квартале 2018 году. Иной задолженности у ответчика перед истцом на дату совершения указанных платежей не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, то есть арбитражный суд на установленный в определении период времени освободил истца от уплаты госпошлины.

Соответственно, подлежащая уплате в бюджет госпошлина в размере 200 000 руб. в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, куда должен был уплатить госпошлину истец при отсутствии ходатайства об отсрочке ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная сигаретная мануфактура» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Фэктори» задолженность за поставленный товар в размере 40 687 748,14 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная сигаретная мануфактура» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяС.Ю. Любимова