Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А19-3899/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3899/2019

«5» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.05.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕТКОМ» (АДРЕС: 664005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ №1» (АДРЕС 664049, <...>,, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 920 146,20 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.08.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕТКОМ» обратилось с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ №1» о взыскании 1 931 120,20 руб. – задолженность по договору поставки товара № 032 от 17.05.2017.

Истец в предварительном судебном заседании уточнил иск, просил взыскать с ответчика 1 920 146,20 руб., из них: 785 993,20 руб. – основной долг, 378 251 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 756 502 руб. – неустойка.

Уточнение иска судом принято.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился; отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, в отсутствие возражений от ответчика, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 032, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставка продукции производится отдельными партиями на основании заявки покупателя. После получения заявки поставщик выставляет счет на оплату продукции, либо составляется спецификация с указанием ассортимента, количества, цены, срока оплаты и прочих условий поставки продукции.

Согласно пункту 5.1 договора, расчеты за продукцию осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по реквизитам, указанным в договоре или счете на оплату.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 1 025 979,20 руб.; ответчик частично оплатил товар, задолженность составила 785 393,20 руб.

Претензией истец от 10.04.2018 предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Заключенный между сторонами договор № 032 от 01.07.2017, по своей природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств истцом по поставке товара и получение его ответчиком. В частности, факт поставки товара подтверждается УПД № УТ0000062 от 06.10.2017, № УТ000001167 от 26.10.2017, подписанными и скрепленными печатью ответчика.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.3 договора установлено, что если срок оплаты не был зафиксирован, а отгрузка произведена без предоплаты, то оплата производится в течение 3 календарных дней с момента отгрузки продукции, если дополнительным соглашением к договору или спецификацией не предусмотрен иной порядок расчетов, причем при поставке товара с отсрочкой либо рассрочкой платежа, весь товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита. В данном случае поставщик вправе требовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% за каждый календарный день рассрочки или отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, с даты наступления платежа до фактической оплаты долга.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты 785 393,20 руб. ответчиком не представлено.

Более того, наличие и размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 14.06.2017 по 15.01.2018, подписанным и скрепленным печатью ответчика.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик требования истца по существу не оспорил и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных имеющихся в деле доказательств, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Так как факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 785 393,20 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейших поставок продукции и начислить покупателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, либо воспользоваться иным правом, предусмотренным ГК РФ.

Истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку за период с 10.10.2017 по 19.02.2019 в размере 756 502 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, арифметическая правильность которого ответчиком не оспорена.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика обоснованного заявления относительно уменьшения размера неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматривается, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании коммерческого кредита в размере 378 251 руб., суд пришел к следующему.

Как указано выше, в пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что при поставке товара с отсрочкой либо рассрочкой платежа, поставщик вправе требовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% за каждый календарный день рассрочки или отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, с даты наступления платежа до фактической оплаты долга.

Истцом за период с 10.10.2017 по 19.02.2019 начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 378 251 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, арифметическая правильность которого ответчиком не оспорена.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 3138 от 02.03.2018.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 32 201руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.; с ответчика следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 29 201 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ №1» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕТКОМ» 1 920 146,20 руб., из них:

785 393,20 руб. – основной долг,

378 251 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом,

756 502 руб. – неустойка,

а также 3 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ №1» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 29 201 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.А. Козодоев