Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А05-12472/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12472/2020
г. Архангельск
21 декабря 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (ОГРН <***>; адрес: 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Плюснина, дом 7)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РСО-Д" (ОГРН <***>; адрес: 152155, г.Ростов, Ярославская область, Московское шоссе, дом 18)

об обязании устранить недостатки выполненных работ по контракту

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.09.2020г.;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСО-Д" (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 30.07.2018 № 0163-18-КЖКХ, а именно: устранить погибшие (засохшие) зеленые насаждения путем выкорчевки и вывоза в место их утилизации, восстановить путем посадки зеленых насаждений в срок не позднее 31.05.2021 в следующих местах: между пешеходной дорожкой № 19 и хозяйственной площадкой № 32 спирею (арония) в количестве 1 шт.; на углу дома № 95 по ул. Ломоносова напротив въезда на асфальтобетонную стоянку № 8 спирею (арония) в количестве 1 шт.; между стоянкой из бетонной плитки № 18 и спортивной площадкой № 11 шиповник в количестве 1 шт.; между асфальтобетонными пешеходными дорожками № 35.1 и 35.5 не спирею (арония) в количестве 2 штуки; вдоль пешеходной дорожки № 25 шиповник в количестве 15 штук.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью "РСО-Д" (ОГРН <***>) в срок до 31.05.2021 года устранить недостатки выполненных работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, дом 93, дом 95 в соответствии с муниципальным контрактом от 30.07.2018 № 0163-18-КЖКХ:

устранить погибшие (засохшие) зеленые насаждения путем выкорчевки и вывоза в место их утилизации;

восстановить зеленые насаждения путем посадки в следующих местах:

между спортивной площадкой № 11 и пешеходной дорожкой № 25 шиповник в количестве 1 шт.;

между спортивной площадкой № 11 и гостевыми стоянками № 17, 18 шиповник в количестве 3 шт.;

в районе пешеходной дорожки № 19 арония в количестве 2 шт.;

в углу дома № 95 по ул. Ломоносова арония в количестве 1 шт.;

в районе заезда на гостевую стоянку № 13 арония в количестве 1 шт.;

между пешеходными дорожками №35.1 и №35.5 арония в количестве 2 шт.;

между гостевой стоянкой № 8 и пешеходной дорожкой № 29 арония в количестве 6 шт.;

вдоль пешеходной дорожки № 25 шиповник в количестве 16 шт..

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

30.07.2018 между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (заказчик) и ООО «РСО-Д» (подрядчик) заключен контракт № 0163_18_КЖКХ на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов. Состав, виды и объемы работы определены техническим заданием (Приложение 1 к контракту).

Согласно указанному контракту ответчик, в том числе, должен был выполнить работы по благоустройству территорий в районе ул. Ломоносова, <...> в г. Северодвинске, а именно, выполнить пересадку кустарников-саженцев в группы с подготовкой стандартных посадочных мест, размер ямы 0,7*0,5 с добавлением растительной земли до 100%: роза краснолистная (шиповник), высота 1,25-1,5 м в количестве 96 штук; рябина черноплодная, высота 1,5-2,0 м в количестве 151 штук.

Результат работы по контракту был принят заказчиком 27.09.2018.

18.07.2019 представитель заказчика и представитель подрядчика при участиииных лиц в составе комиссии осмотрели объекты благоустройства по адресу: г.Северодвинск, ул. Ломоносова, <...> и выявили следующие недостатки: между пешеходной дорожкой №19 и хозяйственной площадкой №32 не прижились спирея (арония) в количестве 1 штуки; на углу дома № 95 по ул. Ломоносова напротив въезда на асфальтобетонную стоянку №8 не прижились спирея (арония) в количестве 1 штуки; между стоянкой из бетонной плитки №18 и спортивной площадкой №11 не прижился шиповник в количестве 1 штуки; между асфальтобетонными пешеходными дорожками №35.1 и 35.5 не прижилась спирея (арония) в количестве 2 штуки; вдоль пешеходной дорожки №25 не прижился шиповник в количестве 15 штук.

Муниципальным контрактом (пункт 5 «Гарантия качества») установлено, что подрядчик устанавливает гарантию качества надежности результатов выполненных работ, в том числе установленного оборудования сроком 3 (три) года. Течение гарантийного срока начинается с даты приемки заказчиком результатов работы и распространяется на все виды выполненных работ.

В течение действия гарантийного срока на результаты работ по пересадке зеленых насаждений стороны ежегодно один раз за период вегетации (июнь-август) осуществляют комиссионный осмотр зеленых насаждений на предмет освидетельствования их развития и роста и выявления погибших (засохших) насаждений, в том числе оценки состояния зеленых насаждений, свидетельствующим о качественном выполнении работ.

Подпунктом 5.5 договора установлен порядок осмотра, а именно, формируется комиссия, извещается подрядчик, проведение осмотра фиксируется актом.

В течение действия гарантийного срока погибшие зелёные насаждения Подрядчик обязан удалить и затем восстановить компенсационными посадками.

В акте от 18.07.2019 указано, что работы по восстановлению зеленых насаждений необходимо провести в осенний период 2019 года (сентябрь-октябрь 2019 года).

13.05.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимостиустранить выявленные нарушения до 25.05.2020. 15.06.2020 в адрес подрядчика направлен запрос о проделанной работе.

Актом осмотра от 18.06.2020 установлено, что работа по устранению выявленных нарушений ответчиком не проведена.

24.08.2020 в адрес ответчика было направлено сообщение о необходимости присутствовать на осмотре зеленых насаждений, однако на осмотр 31.08.2020 представитель подрядной организации не явился, актом установлено, что работы не выполнены. Указанный акт был направлен истцом в адрес ответчика.

Статьей 721 Гражданского кодекса РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. (пункт 1).

Поскольку муниципальным контрактом установлен гарантийный срок на результат работы ответчика, определен порядок выявления и устранения погибших зеленых насаждений, порядок их восполнения путем посадки новых кустарников, ответчик обязан провести работы по устранению погибших насаждений, а также посадить новые растения в вегетационный период взамен погибших.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на ответчика. Так как истец освобожден от уплаты госпошлины, то по итогам рассмотрения дела госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью "РСО-Д" (ОГРН <***>) в срок до 31.05.2021 года устранить недостатки выполненных работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, дом 93, дом 95 в соответствии с муниципальным контрактом от 30.07.2018 № 0163-18-КЖКХ:

устранить погибшие (засохшие) зеленые насаждения путем выкорчевки и вывоза в место их утилизации;

восстановить зеленые насаждения путем посадки в следующих местах:

между спортивной площадкой № 11 и пешеходной дорожкой № 25 шиповник в количестве 1 шт.;

между спортивной площадкой № 11 и гостевыми стоянками № 17, 18 шиповник в количестве 3 шт.;

в районе пешеходной дорожки № 19 арония в количестве 2 шт.;

в углу дома № 95 по ул. Ломоносова арония в количестве 1 шт.;

в районе заезда на гостевую стоянку № 13 арония в количестве 1 шт.;

между пешеходными дорожками №35.1 и №35.5 арония в количестве 2 шт.;

между гостевой стоянкой № 8 и пешеходной дорожкой № 29 арония в количестве 6 шт.;

вдоль пешеходной дорожки № 25 шиповник в количестве 16 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСО-Д" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Крылов