СудАкт в соцсетях

Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-132094/2022

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132094/22-110-980
г. Москва
19 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения от 29 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (117405, ГОРОД МОСКВА, ДОРОЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 54К4СТР20, КАБИНЕТ 114А, ОГРН: 1117746400694) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (105005, ГОРОД МОСКВА, СТАРОКИРОЧНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 16/2, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ II КОМ 5Г ОФ 3А, ОГРН: 1197746119493) о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения по п/п №3071 от 31.07.2020, 14 095,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 19.05.2022, процентов на сумму 700 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 20.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства,

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о 700 000 руб. неосновательного обогащения по п/п №3071 от 31.07.2020, 14 095,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 19.05.2022, процентов на сумму 700 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 20.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 29 июня 2022 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

29 августа 2022 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайства ответчика суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, ответчиком не подтверждены, в связи с чем, возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и его ходатайство о назначении рассмотрения дела по общим правилам, отклонены судом.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Истец сослался на то, что в период май-июль 2020 года, между обществом с ограниченной ответственностью «АртСтройТехнология» (далее - истец) и ООО «ДСК» (далее - Ответчик) велись переговоры о заключении Договора на выполнение работ на объекте: «Выполнение работ по комплексному благоустройству территории северного административного округа города Москвы» (далее - Договор), в счет выполнения работ по которому ООО «АртСтройТехнология» перечислило ООО «ДСК» денежные средства в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №3071 от 31 июля 2020 года.

Договор между сторонами заключен не был, перечисленные денежные средства Ответчиком Истцу не возвращены.

Ответчик не выполнял работы по поручению Истца, не оказывал услуги, не поставлял товар на перечисленные денежные средства, что подтверждается Актом сверки по состоянию на дату подачи искового заявления.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение закона применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно с. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Досудебная претензия была получена Ответчиком 05 апреля 2022 года, что подтверждается отчетом с сайта Почта России, таким образом с 05 апреля 2022 года Истцом также начислены проценты за пользование денежными средствами, которые по состоянию на 19 мая 2022 года составили 14 095 (четырнадцать тысяч девяносто пять) рублей 89 копеек, что подтверждается следующим расчетом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

700 000,00 руб.

05.04.2022

10.04.2022

6
20,00

700 000,00×6×20%/365

2 301,37 руб.

700 000,00 руб.

11.04.2022

03.05.2022

23

17,00

700 000,00×23×17%/365

7 498,63 руб.

700 000,00 руб.

04.05.2022

19.05.2022

16

14,00

700 000,00×16×14%/365

4 295,89 руб.

Сумма процентов: 14 095,89 руб.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая иск, указал, что 25 мая 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договора подряда № 25-05-20/6 ПРВ, в соответствии с п. 2.1. которого истец (генподрядчик) поручает, а ответчик (подрядчик) берет на себя обязательство на свой риск собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по благоустройству на объекте: «Выполнение работ по комплексному благоустройству территории Северного административного округа города Москвы» в соответствии с переданной Генподрядчиком ПСД или РД.

Во исполнение условий договора Ответчиком в период времени с 29 июня 2020г. по 07 августа 2020г. были выполнены следующие работы:

-устройство асфальтобетонного покрытия тротуара (тип 2);

-покрытие из гранитной плитки (тип 5);

-монтаж бортового камня.

Также ответчиком за счет собственных средств были приобретены материалы, которые были использованы при проведении работ по благоустройству.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 25.07.2020г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.07.2020г. Указанные документы были переданы уполномоченному представителю истца, а также направлены ему на почту. Совместно с актами истцу был выставлен счет на оплату №44 от 29.07.2020г., который был оплачен истцом не в полном объеме, то есть вместо суммы в 1 396 224 рублей ответчику было перечислено 700 000 рублей. Обращаем внимание суда на строку назначение платежа в платежном поручении №3071 от 31.07.2020г., где указано: «оплата по договору подряда 25-05-20/6 ПРВ от 25.05.2020г. за СМР».

Таким образом, учитывая уклонение истца от подписания актов выполненных работ, подтверждением выполнения работ является частичная оплата, произведенная истцом платежным поручением №3071 от 31.07.2020г. по счету на оплату №44 от 29.07.2020г.

Ссылка истца на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении является необоснованной и не состоятельной, так как работы по договору ответчиком производились, а истец частично оплатил их.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 169-170,229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.В. Мищенко