Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А45-24526/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24526/2024
г. Новосибирск
17 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску садового некоммерческого товарищества «Гринвич» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Техногаз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), село Верх-Тула

третьи лица: 1. ФИО1, 2. Администрация Новосибирского района Новосибирской области (ИНН: <***>), г.Новосибирск

о взыскании 512 163, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 по 07.10.2025 в размере 131 191,93 руб. по день фактического исполнения обязательства, об обязании предоставить сведения, о взыскании судебной неустойки

при участии представителей:

          от истца – ФИО2, доверенность №11/2025 от 26.06.2025, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность № 10/2025 от 26.06.2025, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4, доверенность №23 от 01.09.2022, паспорт, диплом,-

установил:

садовое некоммерческое товарищество «Гринвич» (до смены наименования 23.06.2025 – дачное некоммерческое партнерство «Гринвич», далее – истец, товарищество) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техногаз" (далее – ответчик, общество) о взыскании денежных средств в размере 512 163,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 191,93 руб. за период с 14.06.2024 по 07.10.2025 до момента фактического исполнения решения суда, об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить садовому некоммерческому товариществу «Гринвич» сведения обо всех заключенных договорах о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к газораспределительным сетям газопровода высокого давления от ГРС «Заря» до ДНП «Гринвич» Плотниковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (кадастровый номер: 54:19:153401:5761), с указанием количества таких договоров, сведений о заявителях, дате заключения договора и размере платы за подключение, о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация), ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что доходы от подключения к ГВД от ГРС «Заря» до товарищества, полученные ответчиком по Договору № Д-ППО-007-22 от 16.05.2022, в нарушение п. 7 Соглашения от 03.08.2015, между истом и ответчиком не распределены, денежная сумма в размере 512 163,50 руб. (что составляет 50% от платы за подключение по Договору № ДППО-007-22 от 16.05.2022) в адрес садового некоммерческого товарищества «Гринвич» не перечислена; в предоставлении информации о количестве заключенных договоров по технологическому присоединению третьих лиц к ГВД от ГРС «Заря» до садового некоммерческого товарищества «Гринвич» и о размере полученной платы за подключение, ответчиком отказано. 

Ответчик, возражая против иска, указал на ничтожность условий сделки, поскольку в силу закона плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям не может рассматриваться как источник формирования дохода или прибыли, спорное соглашение заключено без участия третьего собственника - Администрации Новосибирского района Новосибирской области.

Администрация Новосибирского района Новосибирской области в представленном отзыве на иск со ссылкой на нормы гражданского законодательства указало на то, что юридические лица свободны в заключении договора и условия такого договора определяются по усмотрению сторон, информацией о заключении соглашения между истцом и ответчиком, о порядке распределения доходов от строительства газопровода не располагает. 

ФИО1 отзывом на иск поддержал доводы истца.   

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между товариществом в лице председателя правления ФИО1 (сторона-1) и обществом (сторона-2) заключено соглашение, по условиям пункта 1 которого стороны по завершению инвестиционного проекта и выполнению всех принятых на себя обязательств по договору соинвестирования от 09.01.2014 будут владеть неделимой вещью, являющейся их общей долевой собственностью – частью сети газораспределения – газопровод высокого давления, протяженностью 3596 м, общая пропускная нагрузка 6343 куб.м/час, создаваемый по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, территория Плотниковского сельсовета, в долях, определенных разделом 3 договора соинвестирования от 09.01.2014. Доля стороны-1 составляет 1770/10000; доля стороны-2 – 2445/10000 (пункты 2, 3 соглашения).

Согласно пункту 7 соглашения доходы от подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения высокого давления третьих лиц распределяются между его сторонами в процентном соотношении 50/50.

16.05.2022 между ООО «Техногаз» (Исполнитель) и ФИО1 (Заявитель) был заключен договор № Д-ППО-007-22 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения с применением платы за подключение, определяемой органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов по индивидуальному тарифу.

В соответствии с данным Договором № Д-ППО-007-22 от 16.05.2022 ООО «Техногаз» осуществил подключение (технологическое присоединение) построенной Заявителем газораспределительной сети к ГВД от ГРС «Заря» до СНТ «Гринвич».

Плата за подключение, внесенная исполнителю, составила 1 024 327 руб., в т.ч. НДС 20%.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от внесения 50 % платы за подключение к общей сети, полученной по договору о подключении от 16.05.2022 № Д-ППО-007-22 и предоставлении информации о заключенных договорах о технологическом присоединении объектов капитального строительства, истец при соблюдении претензионного порядка, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Техногаз» обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о признании соглашения от 03.08.2015 о порядке подключения к газораспределительным сетям высокого давления от газораспределительной станции "Заря" до товарищества, о распределении эксплуатационных расходов и доходов от подключения (далее - соглашение) недействительным (дело № А45-39550/2024). В обоснование иска ООО «Техногаз» ссылалось на то, что общество введено в заблуждение относительно природы сделки и содержания обязательств, предусмотренных пунктом 7 соглашения, поскольку не полагало, что будет обязано уплатить товариществу 50% платы за подключение, которая регулируется государством и включает только компенсацию расходов общества на выполнение определенных мероприятий по подключению и не включает какое-либо причитающееся ему вознаграждение (прибыль), так как считало, что получая компенсацию своих затрат, оно не приобретает никакой экономической выгоды, что согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации является признаком дохода.

Отказывая в удовлетворении иска по делу № А45-39550/2024, суд исходил из недоказанности обществом нахождения его под влиянием заблуждения при заключении соглашения, пропуска обществом срока исковой давности.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 30.09.2025 при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Техногаз» по делу № А45-39550/2024 указал на следующее.

В силу естественно-монопольной деятельности газораспределительных организаций (далее - ГРО) мероприятия по технологическому присоединению в рамках газификации подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно закрепленным в статье 5 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" принципам единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех организаций - собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Указанные расходы рассчитываются ГРО в соответствии с утвержденными Федеральной антимонопольной службой методическими указаниями по регулированию платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, и методикой определения размера специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа ГРО для финансирования программ газификации.

Эксплуатируемые ГРО газотранспортные сети используются последней в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли (статья 2 ГК РФ). В равной степени достижение соответствующих целей характеризует и деятельность сторон, порядок передачи которым в долевую собственность ГРО вновь созданного имущества стороны решили урегулировать положениями рассматриваемого соглашения.

Согласно пункту 13 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 в случае, если заявитель обратился к исполнителю с просьбой осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка, в договоре о подключении указываются расчет размера платы за подключение (технологическое присоединение) в пределах границ земельного участка заявителя, и (или) расчет размера стоимости услуг по установке газоиспользующего оборудования, и (или) расчет размера стоимости услуг по строительству либо реконструкции внутреннего газопровода объекта капитального строительства и (или) по установке прибора учета газа, величины которых устанавливаются исполнительными органами субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации" (далее - Основные положения N 1021), и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Установление для деятельности регулируемых организаций обоснованной нормы прибыли является одним из принципов государственного регулирования цен на газ, включая розничные цены на газ и розничные цены на сжиженный газ, размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа его поставщиками, и тарифов на услуги по его транспортировке, а также платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам осуществляется (подпункт "б" пункта 11 Основных положений N 1021).

Обычный порядок определения цены по возмездному договору урегулирован положениями статьи 424 ГК РФ, предписывающей в случае отсутствия иного порядка определения таковой применять цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При установленных обстоятельствах плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям имеет строго целевое назначение и не может рассматриваться как источник формирования прибыли газораспределительной организации (ГРО).

Таким образом, рассматриваемая плата представляет собой строго регламентированный государственными органами регулирования тарифов механизм возмещения затрат ГРО и не может выступать источником формирования дохода или прибыли. Любые попытки квалифицировать данные средства как объект распределения прибыли противоречат их правовой природе и экономическому содержанию, поскольку такие средства не могут быть направлены на иные цели, кроме как компенсации расходов на техническое присоединение. Обратное противоречит обеспечению стабильности гражданского оборота.

Следует отметить, что контроль за обоснованностью и целевым использованием данных средств осуществляется уполномоченными государственными органами, что исключает возможность их нецелевого применения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать 50 % платы за подключение к общей сети, полученной по договору о подключении от 16.05.2022 № Д-ППО-007-22, что составляет 512 163,50 руб.   

 При этом товарищество толкует доход не как экономическую выгоду – прибыль, а как любые денежные средства, полученные от третьих лиц за подключение к сети.

Учитывая, что плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям имеет строго целевое назначение и не может рассматриваться как источник формирования дохода или прибыли газораспределительной организации, правовые основания для взыскания с ответчика 50 % платы за подключение к общей сети, полученной по договору о подключении от 16.05.2022 № Д-ППО-007-22, у суда отсутствуют.

Соответственно, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 191,93 руб. за период с 14.06.2024 по 07.10.2025, рассчитанные от задолженности в размере 512 163,50 руб.   

 Также суд не находит оснований для удовлетворения требования об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцу сведения обо всех заключенных договорах о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к газораспределительным сетям газопровода высокого давления от ГРС «Заря» до ДНП «Гринвич» Плотниковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (кадастровый номер: 54:19:153401:5761), с указанием количества таких договоров, сведений о заявителях, дате заключения договора и размере платы за подключение, поскольку спорное соглашение от 03.08.2015 не содержит условия о принятии обществом на себя обязанности по предоставлению такой информации истцу.

Кроме того, требование заявлено в связи с необходимостью определения истцом размера полученной платы за подключение для расчета платы, подлежащей внесению ответчиком истцу, а суд пришел к выводу, что такая плата не может рассматриваться как источник формирования дохода или прибыли, в связи с этим не может быть возложена обязанность на ответчика  по предоставлению испрашиваемой информации.

Ответчик заявил довод о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, так как спорное соглашение от 03.08.2015 было заключено без участия третьего собственника - Администрации Новосибирского района Новосибирской области, с нарушением порядка распределения доходов – доходы от подключения (технологического присоединения) к общему имуществу объектов капитального строительства распределены между истцом и ответчиком в размере 50% каждому.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности (ничтожности) спорного соглашения в связи с его несоответствием закону.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Из разъяснений, изложенных в пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной может быть признана сделка в силу прямого указания на ее ничтожность, публичные договоры, не соответствующие частям 2, 4 статьи 426 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Между сторонами заключено соглашение от 03.08.2015 о порядке подключения к газораспределительным сетям высокого давления от газораспределительной станции "Заря" до товарищества, о распределении эксплуатационных расходов и доходов от подключения, не предусмотренное законом, которое не может быть признано ничтожной в силу прямого указания в законе, не посягающая на публичные интересы. ООО «Техногаз» не указало и не доказало наличие у него права выступать в интересах третьего собственника - Администрации Новосибирского района Новосибирской области заявлять о ничтожности сделки, посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Более того, отзывом на иск Администрация Новосибирского района Новосибирской области не заявила о нарушении ее прав в результате подписания сторонами соглашения, указав лишь на свободу договора. 

Доводы истца рассмотрены судом и отклонены, поскольку содержат иное толкование норм материального права. 

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Гринвич» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 476 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                           О.М. Васютина