Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А40-233347/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-233347/17-113-2034
г.Москва
22 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Ск «Градстрой» к ООО «Ск модерн»,

о взыскании 4 811 217,5 рублей,

встречному иску о взыскании 818 722,56 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22 августа 2016 г., ФИО3 по доверенности от 9 января 2018 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29 сентября 2017 г. № 1/09;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4 064 493,2 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 13 января 2014 г. № 3 (далее – Договор), заключенному между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик). а также убытков по Договору в размере 37 799,79 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Определением о 24 апреля 2018 г. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) в совместному производству принят встречный иск, с учётом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 717 952,56 рублей за просрочку оплаты по Договору

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по реконструкции фасада здания на объекте: Реконструкция фасада здания Резиденции, расположенной по адресу: Новгородская область. Валдайский район, в 15 км от г.Валдая в 0,7 км к югу от п. Рощино между озерами «Валдайское» и «Ужин».

Цена Договора с учётом дополнительного соглашения от 5 мая 2014 г. № 1 составляет 83 588 744,06 рублей

Согласно доводам истца дополнительным соглашением от 3 июня 2014 г. № 2 к Договору установлен срок выполнения работ – 31 августа 2014 г.

Как указывает истец, фактически работы выполнены ответчиком 31 октября 2015 г., на основании пункта 6.1.2 Договора истцом рассчитана неустойка за просрочку выполнения работ с учётом договорного ограничения ответственности.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, ответчик 18 июня 2015 г. исх. № 13 предъявил истец спорные работы к приёмке, однако истец в нарушение положений пункта 4.3 Договора работы не принял, мотивированных возражений не представил.

На основании изложенного, согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса работы считаются принятыми в одностороннем порядке.

Иного суду не доказано.

Судом произведён перерасчёт неустойки по Договору с учётом положений статьи 753 Гражданского кодекса.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу отказом от Договора.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

При рассмотрении требований истца о взыскании убытков судом установлено, что требования основаны на акте от 24 июня 2015 г., согласно которому, как полагает истец, установлен факт того, что ответчиком были причинены повреждения имуществу истца при производстве работ.

Спорный акт от 24 июня 2015 г. ответчиком подписан с возражениями, никаких иных средств фиксации нарушений сторонам не использовалось. Из представленного акта невозможно установить характер повреждений, их степень и локализацию.

Представленный истцом договор об устранении повреждений невозможно соотнести со спорным актом от 24 июня 2015 г.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 394 Гражданского кодекса по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Начисление процентов, равно как и неустойки на сумму убытков закон не допускает. Указанное также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7.

При рассмотрении встречного иска судом установлено, что истцом по встречному предъявляются проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании статьи 395 Гражданского кодекса за просрочку обязательств по оплате.

Однако, как установлено судом, пунктом 6.2.1 Договора сторонами предусмотрено договорное условие об ответственности, что в силу положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса исключает взыскание процентов. Аналогичное условие содержалось и в предыдущей редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

Также суд признаёт обоснованным заявленное истцом по (ответчиком по встречному иску) в порядке статьи 199 Гражданского кодекса о пропуске срока исковой давности за период с 19 апреля 2014 г. по 19 апреля 2015 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ск модерн» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Градстрой» (ОГРН <***>):

неустойку в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 876 (сорок тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 89 копеек.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ск модерн» (ОГРН <***>) 15 761 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль, уплаченную по чек-ордеру от 11 февраля 2018 г. № 4975.

5.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев