Решение от 9 января 2024 г. по делу № А66-5163/2018

385/2023-168637(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД Т

ВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (принято с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-5163/2018
г.Тверь
09 января 2024 года
(изготовлено в полном объеме)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 21.08.2002)

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьвнештранс», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 30.08.2012);

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Тверь (ОГРНИП 314695221900042, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 16.03.2017)

третьи лица: ФИО3, г.Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Электропромснаб», г.Тула, ФИО4 г.Тверь, о взыскании 39 600 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьвнештранс», г.Тверь о взыскании 39 600 руб. 00 коп. страхового возмещения в порядке регресса.

Определением от 02 апреля 2018 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28 мая 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (170040, <...>).

Определением от 24 декабря 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- Общество с ограниченной ответственностью «Электропромснаб» (<...>),

- ФИО4 (<...>)

- Индивидуального предпринимателя ФИО2 (170004, <...>; 170002, <...>).

Определением от 22 апреля 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Тверь (170004, <...>; 170000, <...>), исключив его из числа третьих лиц.

Стороны и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24 ноября 2023 года 14 час. 10 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, третьих лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 01 декабря 2023 года 09 час. 15 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, третьих лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения 13.02.2023, что подтверждает выписка из ЕГРИП.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о замене наименования истца с Закрытого акционерного общества

«Московская акционерная страховая компания», г.Москва на Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», г.Москва.

При таких обстоятельствах наименование истца подлежит замене с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г.Москва на Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», г.Москва в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водителем транспортного средства MERCEDES-BENZ-223602, государственный регистрационный номер М295СА69Ю, были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер <***> наездом.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер <***> застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», полис EEE0336617491, куда первый обратился реализуя свое право на возмещение убытков.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих

отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 14 Закона об ОСАГО и пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты.

Ответчик (Общество с ограниченной ответственностью «Тверьвнештранс», г.Тверь) возразил на удовлетворение исковых требований, поскольку остаются неподтвержденными необходимыми доказательствами, сообщил суду о наличии договора № 29/05-16 о передаче автотранспорта в сублизинг от 29 мая 2016 года, в соответствии с которым Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», г.Москва (Лизингополучатель) передало в пользование Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Сублизингополучателю) автотранспорт, находящийся у лизингополучателя в соответствии с договором лизинга от 14 апреля 2016 года № 2016-04/FL- 07080, MERCEDES-BENZ-223602.

С доводом ответчика (ФИО2), указанным в отзыве на исковое заявление о том, что последний считает себя ненадлежащим ответчиком суд согласиться не может ввиду следующего.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела, ответчиком не приведены, судом не установлены. Расходы истца по выплате страхового возмещения потерпевшим подтверждены документально. Доказательства возмещения указанных расходов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит об обоснованности исковых требований и подлежащих удовлетворению с ФИО2, г.Тверь, последний не оспаривает того факта, что на момент ДТП владел транспортным средством марки Mercedes-Benz-223602.

Требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьвнештранс», г.Тверь суд признает не обоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика ФИО2.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, г.Тверь (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <...>) в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 21.08.2002) 39 600 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьвнештранс», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 30.08.2012) отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В.Нофал