Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А53-10814/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-10814/2020
18 августа 2020 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску открытого акционерного общества «Резметкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и штрафных санкций в общей сумме 92 322 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности № 3/20 от 09.01.2020 г., диплом от 27.06.2000 г.,

от ответчика – представитель не явился.

установил, что ОАО «Резметкон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска о взыскании основной задолженности и штрафных санкций в общей сумме 92 322 руб. 13 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 08-22 аренды имущества от 30.08.2019 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 92 322 руб. 13 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 08-22 аренды имущества от 30.08.2019 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 90 000 руб. и штрафные санкции в сумме 2 322 руб. 13 коп.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска наличие задолженности признает и указывает, что до конца 2020 года задолженность по договору № 08-22 аренды имущества от 30.08.2020 г. будет погашена.

Изучив материалы дела, суд установил, что между МО «Город Батайск», в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (арендатором), и ОАО «Резметкон» (арендодателем) был заключен договор № 08-22 аренды имущества от 30.08.2019 г., в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору в аренду находящееся в собственности здание котельной с оборудованием, расположенное по адресу: <...>. В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что сумма ежемесячной арендной платы с учетом НДС составляет 15 000 руб. Арендная плата с учетом НДС ежемесячно равными частями не позднее 25-го числа отчетного месяца перечисляется арендатором по платежным реквизитам, указанным в договоре (пункт 3.5 договора).

В соответствии с заключенным договором, арендодатель в период действия договора – с сентября 2019 г. по февраль 2020 г., предоставлял арендатору в пользование здание котельной, а арендатор, в нарушение условий договора, оплату арендной платы за здание котельной полностью своевременно не осуществил. Задолженность ответчика перед истцом за период с сентября 2019 г. по февраль 2020 г. на момент рассмотрения спора составляет 90 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не произведена оплата за аренду здания котельной, ОАО «Резметкон» направило Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска претензию от 21.01.2020 г., исх. № 08, с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пеню. В ответ на претензию ответчик письмом от 07.02.2020 г. сообщил истцу о том, что оплата задолженности, а также пени, будет произведена после выделения дополнительных бюджетных ассигнований для оплаты кредиторской задолженности. Ввиду того, что ответчик, в нарушение условий договора, оплату арендной платы за здание котельной полностью своевременно не осуществил ОАО «Резметкон» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Поскольку пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца, то оплата за аренду здания котельной должна была быть произведена ответчиком не позднее 25 числа отчетного месяца (с учетом положений статей 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик пользовался зданием котельной в период с сентября 2019 г. по февраль 2020 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 08-22 аренды имущества от 30.08.2019 г., претензию с доказательствами ее направления и получения ответчиком. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 90 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты задолженности за аренду здания котельной, за период с сентября 2019 г. по февраль 2020 г., в сумме 2 322 руб. 13 коп., начисленной за периоды с 26.09.2018 г. по 13.04.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора сторонами предусмотрено применение штрафных санкций в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения настоящего договора за каждый день просрочки, в случае невнесения арендатором платежей за аренду котельной, в установленные договором сроки.

Поскольку ответчиком оплата за аренду здания котельной своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что оплата арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца, тогда как здание котельной было арендовано, в том числе и в период с сентября 2018 г. по февраль 2020 г.

Однако при вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что истец рассчитал размер штрафных санкций исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7%; 6,25%, и 6%, а не 7,25 %, действующей на дату заключения договора № 08-22 аренды имущества от 30.08.2019 г. Кроме того, определил период начисления штрафных санкций за январь 2020 г. без учета статьи 193 и статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет пени за указанный период необходимо производить с 28.01.2020 г. В связи с этим, суд самостоятельно произвел расчет штрафных санкций за периоды с 26.09.2019 г. по 13.04.2020 г. По расчету суда размер штрафных санкций за указанный период составил 2 678 руб. 88 коп., вместе с тем, учитывая, что в силу арбитражного процессуального законодательства арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции в размере 2 322 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ОАО «Резметкон» к Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска о взыскании основной задолженности и штрафных санкций в общей сумме 92 322 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 3 693 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены полностью.

Вместе с тем, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" предусмотрено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет. Таким образом, поскольку суд при принятии искового заявления к производству предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по данному делу не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 194, 309, 310, 330, 333, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Резметкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 92 322 руб. 13 коп., в том числе 90 000 руб. основной задолженности и 2 322 руб. 13 коп. штрафных санкций.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина