Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А56-105681/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105681/2020
28 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРА" (адрес: Россия 194355, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. КОМПОЗИТОРОВ, 9, ОФ. 161, ОГРН: 1077847277001)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен " (адрес: Россия 190013, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. МОСКОВСКИЙ, 28, ОГРН: 1027810223407)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтера" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (далее – ответчик) о взыскании 886 772 руб. 28 коп. задолженности за выполненные работы на основании контракта №0572500002517000198_337182 от 25.10.2017, 212 832 руб. 75 коп. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 6.1.2 контракта.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил встречный иск о взыскании с истца 184 011 руб. штрафа на основании пункта 6.2.3 контракта.

Истец в судебное заседание 26.04.2021 не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик просил в иске отказать, поддержал встречные требования.

Суд не установил оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства. Доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств в обоснование довода о необходимости отложения производства по делу, не представлено.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежащего извещенного о времени и месте судебного заседания истца в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт №0572500002517000198_337182 от 25.10.2017 на выполнение работ по установке системы видеонаблюдения (СВН) эскалаторов станции «Выборгская».

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта дата начала работ – 25.10.2017, дата окончания выполнения работ – 21.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 840 110 руб.

Во исполнение условий контракта (пункта 5.1) истец 05.02.2018 письмом №109 направил в адрес ответчика уведомление о необходимости приемки фактически выполненных работ с приложением акта о приемке выполненных работ №1/1 от 09.01.2018 на сумму 886 772 руб. 28 коп.

Как указал истец, в нарушение условий контракта (пункты 3.5.2, 5.1, 5.2) ответчик не оспорил качество и объем выполненных истцом работ, мотивированного отказа с перечнем недостаткоd не заявил, оплату работ не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 886 772 руб. 28 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, полагая работы невыполненными надлежащим образом, которые приемке и оплате не подлежат, а также в связи с нарушением истцом обязательств по соблюдению сроков выполнения работ, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

19.12.2017 в адрес истца было направлено письмо «О приемке выполненных работ», в котором ответчик просил подтвердить готовность к приемке работ по контракту (письмо от 19.12.2017 № 254-03-7/206).

В ответ на вышеуказанное письмо № 254-03-7/206 истец сообщил, что для завершения работ по контракту необходимо 10 рабочих дней. Истец выразил готовность завершить работы по контракту, принимая ответственность перед заказчиком за просрочку исполнения своих обязательств в соответствии с п. 6.2 контракта (ответственность подрядчика) (письмо от 20.12.2017 исх. № 1146).

Учитывая, что работы по установке системы видеонаблюдения (СВН) эскалаторов станции «Выборгская» согласно условиям контракта выполнены не были, ответчиком была инициирована процедура расторжения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 10.11.3 контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Контракта и потребовать возмещения убытков.

29.01.2018 письмом № 254-03/07-66 в адрес истца направлено уведомление о расторжении контракта, которое получено подрядчиком 05.02.2018 (письмо от 29.01.2018 исх. № 254-03/07/66, уведомление о вручении от 05.02.2018).

Согласно нормам Закона о контрактной системе и положениям контракта, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Учитывая отраженное в письмах подрядчика желание исполнить контракт, заказчиком письмом от 13.02.2018 № 254-03/07-118 предложено подрядчику выполнять работы, где указано на необходимость получить пропуска на объекты метрополитена не позднее 15.02.2018, т.е. до срока вступления в силу одностороннего отказа от исполнения контракта (письмо от 13.02.2018 № 254-03/07-118).

Однако, по состоянию на 16.02.2018 заявки на выдачу пропусков работникам истца в адрес заказчика не поступили, т.е. по истечение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно 16.02.2018 заказчику стало очевидно известно, что работы по контракту выполнены не будут, соответственно 16.02.2018 указанный контракт был расторгнут, о чем подрядчик был уведомлен письмом от 16.02.2018 № 254-03/07-128.

Таким образом, в согласованный в контракте срок работы подрядчиком не были выполнены, результат работ заказчику не предоставлен, обращение ответчика о выполнении работ и получении пропусков осталось истцом не реализовано.

По условиям контракта (п. 5.1) подрядчик не менее, чем за 10 рабочих дней до окончания работ по контракту (срок окончания выполнения работ, согласно п. 4.2 контракта, с учетом проведения экспертизы и приемки выполненных работ: 21.12.2017) письменно уведомил заказчика о готовности предоставить результаты фактически выполненных работ с приложением проекта акта приемки выполненных работ; проектов счета, счета-фактуры (при необходимости), что подрядчиком сделано не было.

В соответствии с п. 5.2.1 контракта в день окончания выполнения работ подрядчик передает заказчику оформленные надлежащим образом отчетные и финансовые документы:

- акт приемки выполненных работ в 2-х экземплярах;

- счет, счет-фактуру (при необходимости);

- проект производства работ (ППР) (со штампом «Исполнено» и подписью ответственного лица);

- простую (неисключительную) лицензию на ПО «Videonet» на смонтированном оборудовании в электронном виде (до окончания срока действия исключительного права на программу);

- паспорта на все устанавливаемые изделия (при их наличии);

- сертификаты на все устанавливаемые изделия или документ, подтверждающий отсутствие обязательной сертификации;

- акт приема-передачи лицензии на программу для ЭВМ;

- акты испытания и опробования технических устройств;

- журнал регистрации работ сторонней организации и осуществления технического надзора;

- иные документы, предусмотренные требованиями Технического задания.

Без данного комплекта документов или при предоставлении комплекта документов, оформленного ненадлежащим образом, заказчик имеет право не принимать выполненные работы. Документы оформляются и передаются в соответствии с условиями Технического задания, перечень документов, предоставляемых при приемке работ, не является исчерпывающим, в случае необходимости заказчик имеет право запросить дополнительные документы.

Как уже было указано, в день окончания выполнения работ 21.12.2017 результат выполненных работ с приложением указанных в пункте 5.2.1 контракта для приемки документов заказчику представлен не был, в связи с чем в адрес истца был направлен мотивированный отказ «О невыполнении условий контракта» от 21.12.2017 № 254-03-7/216.

В связи с тем, что результат выполненных работ по контракту заказчику не представлен, использовать результат выполненных работ по назначению невозможно, ввиду его отсутствия в объемах, заявленных в акте о приемке выполненных работ от 09.01.2018, а также в представленных финансовых и приемочных документах.

Истцом указывается, что подрядчик письмом исх. № 109 от 05.02.2018 уведомил заказчика о необходимости приемки фактически выполненных работ с приложением исполнительской документации, при этом не указал каким способом, в какие сроки и по какому адресу почтовому/электронному направил указанное письмо с приложениями, истцом не представлено доказательств, что указанные адреса являются адресами, указанными в контракте для отправки корреспонденции.

Указанное уведомление (письмо исх. № 109) датировано 05.02.2018, т.е. днем получения истцом уведомления о расторжении контракта от 29.01.2018 № 254-03/07-66 и претензии об уплате неустойки (штрафа) на сумму 184 011 руб. от 29.01.2018 № 29.01.2018 № 12603-8-3/719.

Учитывая, что работы по контракту выполнены не были и не возобновлены подрядчиком в период «десятидневного моратория», акт о приемке выполненных работ, локальный сметный расчет, счет и счет-фактура подрядчиком для подписания представлены не были, контракт был заказчиком обоснованно расторгнут - 16.02.2018.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты и с учетом совокупности представленных ответчиком доказательств в обоснование заявленных возражений не позволяют признать доводы истца о выполнении им работ и надлежащей сдаче их результатов доказанными. Следовательно, акт №1/1 от 09.01.2018, составленный в одностороннем порядке, не свидетельствует о сдаче истцом работ и их приемки ответчиком в порядке, установленном контрактом и статьями 711, 753 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и установив недоказанность факта выполнения истцом работ по контракту в заявленном размере (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выполнение работ по спорному контракту осуществлялось в режиме действующего метрополитена соответственно, соблюдение требований Инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ГУП «Петербургский метрополитен» является обязательным.

В связи с вышеуказанными обязательствами у ответчика возникли основания для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, о чем заявлено встречное исковое заявление (от 15.02.2021 № 126-15-01/176-1) в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Порядок заключения и исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы в силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 до 50 млн. руб.

Во исполнение указанных норм права стороны в пункте 6.2.3 контракта согласовали, что размер штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств составляет 184 011 руб., что соответствует 10% от цены контракта.

Оценив названное условие контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о допустимости применения к истцу ответственности в виде взыскания штрафа в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку контракт был расторгнут в связи с невыполнеинем подрядчиком работ, применение ответственности в виде взыскания штрафа является обоснованным, поскольку истец, не выполнив работы в объеме и сроки, установленные контрактом, допустил ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с условиями контракта истец свои обязательства по предоставлению результата работ в объеме, предусмотренном контрактом, в виде подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ, не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в полном объеме суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру контрактных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего выполнения работ в полном объеме. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по контракту обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у заказчика отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата выполненных в полном объеме работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика; ответчик не получил тот результат, на который он вправе был рассчитывать при заключении контракта; невыполнение работ повлечет дополнительные расходы по бюджетному финансированию процедуры проведения торгов и заключению нового контракта с подрядчиками на выполнение работ в части неисполненных обязательств, предусмотренных спорным контрактом, заявленная нестойка является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности судом отклоняются, поскольку о нарушении своего права применительно к природе штрафной неустойки, ответчик узнал не позднее расторжения контракта, следовательно, встречное исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. При этом, претензия от 29.01.2018, на которую ссылался истец в качестве отправной даты для начала течения срока исковой давности, судом не принимается, поскольку с учетом приостановления течения срока исковой давности на период урегулирования спора во внесудебном порядке (30 дней), встречный иск, в любом случае, подан в суд 26.02.2021, то есть в пределах срока исковой давности (возможной защиты субъектного права).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности требований по первоначальному иску и удовлетворении встречного иска в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 394 ГК РФ, с отнесением расходов по оплате госпошлины на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтера" в доход федерального бюджета 208 руб. госпошлины.

По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтера" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" 184 011 руб. штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтера" в доход федерального бюджета 6 520 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.