Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А46-14559/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14559/2022
20 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яловенко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Кормиловского муниципального района Омской области «Коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алерон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 159 226 руб. 39 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (доверенность от 01.08.2022, паспорт, диплом);

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 03.10.2022, паспорт, диплом);

от третьего лица - ФИО1 (доверенность от 01.08.2022, паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее - истец, ООО «Техстрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Кормиловского муниципального района Омской области «Коммунальник»» (далее - ответчик, МУП «Коммунальник») о взыскании 159 226 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждено производство по делу № А46-14559/2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алерон» (далее - 3 лицо, ООО «Алерон»).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства МУП «Коммунальник» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

05.10.2022 в материалы дела поступило ходатайство ООО «Техстрой» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

15.11.2022 ООО «Техстрой» в материалы дела представлены возражения на отзыв, в которых истец просил признать доводы ответчика несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица полагал исковые требования обоснованными, представил в материалы дела соответствующие письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

28.10.2016 между ООО «Алерон» (Концессионер) и Кормиловским муниципальным районом Омской области (Концедент) было заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, по условиям которого ООО «Алерон» обязалось осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии, предоставление услуг теплоснабжения населению и иным потребителям Кормиловского муниципального района.

В целях обеспечения котельных необходимым запасом топлива, 01.09.2020 между ООО «Алерон» и ООО «Техстрой» был заключен договор поставки угля, по условиям которого ООО «Техстрой» обязалось поставить по согласованному графику на котельные, эксплуатируемые ООО «Алерон», уголь каменный марки Др в объеме, необходимом для прохождения отопительного сезона соответствующий техническим характеристикам, указанным в Приложении № 1, а ООО «Алерон» обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. Договора).

В рамках указанного договора поставки ООО «Алерон» обязалось предоставить ООО «Техстрой» место для хранения угля на территории котельных по месту осуществления хозяйственной деятельности (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки цена поставленного угля определяется в соответствии со сводной калькуляцией затрат, утвержденной Региональной энергетической комиссией Омской области.

Согласно пункту 9.2. договора поставки остаток неиспользованного угля является собственностью ООО «Техстрой» и в случае прекращения действия договора подлежит возврату транспортом ООО «Алерон» на склад ООО «Техстрой» по адресу: <...>.

Во исполнение принятых по договору поставки обязательств. ООО «Техстрой» в период с сентября 2020 по апрель 2021 осуществляло поставку угля на котельные, эксплуатируемые ООО «Алерон».

По завершению отопительного периода ООО «Алерон» и ООО «Техстрой» была проведена сверка остатков угля, по результатам которой сторонами был составлен акт сверки от 15.05.2021 согласно которому остаток угля, принадлежащего ООО «Техстрой», находящегося на котельной с. Победитель Кормиловского района составил 37 тонн.

На основании решения Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 по делу №А46-16308/2020 вышеуказанное концессионное соглашение от 28.10.2016 было расторгнуто.

Теплоэнергетическое оборудование, являющееся предметом концессионного соглашения, было передано МУП Кормиловского муниципального района Омской области «Коммунальник», которое эксплуатирует в настоящее время котельные, в том числе котельную в с. Победитель Кормиловского района.

Как указал истец, вместе с котельной в с. Победитель Кормиловского района в пользование МУП «Коммунальник» перешел хранящийся на территории котельной уголь в количестве 37 тонн, не использованный ООО «Алерон» и принадлежащий ООО «Техстрой».

12.11.2021 ООО «Техстрой» обратилось к МУП «Коммунальник» с требованием оплатить поставленный на котельную с. Победитель уголь в количестве 37 тонн.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате стоимости угля явилось основанием для обращения ООО «Техстрой» в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования ООО «Техстрой» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал истец, по завершению отопительного периода остаток угля, принадлежащего ООО «Техстрой», находящегося на котельной с. Победитель Кормиловского района составил 37 тонн, что подтверждается подписанным представителями истца и третьего лица актом сверки от 15.05.2021.

По утверждению истца, означенный уголь был передан МУП «Коммунальник» совместно с иным теплоэнергетическим оборудованием в связи с расторжением вышеуказанного концессионного соглашения.

При этом доказательств того, что уголь в количестве 37 тонн был передан МУП «Коммунальник», либо незаконно удержан последним материалы дела не содержат.

Напротив, имеющийся в материалах дела акт приема-передачи в хозяйственное ведение МУП «Коммунальник» движимого и недвижимого имущества от 17.09.2021, подписанный Главой Кормиловского муниципального района и МУП «Коммунальник» не содержит указания на спорный уголь.

Доводы истца о том, что по указанному акту было передано лишь муниципальное имущество, являющееся собственностью Кормиловского муниципального района, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд отмечает, что в силу пункта 9.2 договора поставки, именно на ООО «Алерон» лежала обязанность по возврату неиспользованного угля на склад ООО «Техстрой» по адресу: <...>.

При указанных обстоятельствах фактическое неисполнение ООО «Алерон» обязанность по своевременному возврату неиспользованного угля не может породить обязанность МУП «Коммунальник» по его оплате.

При этом, ООО «Техстрой», являясь коммерческой организацией осуществляющей предпринимательскую деятельность, а также профессиональным участником рынка в предоставлении услуг по поставке угля, обязано предпринимать все необходимые меры для обеспечения своевременного исполнения условий заключенных договоров и возврату принадлежащего ему товара.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения: факт пользования ответчиком имуществом (денежными средствами), факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствует совокупность правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Техстрой».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Кормиловского муниципального района Омской области «Коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 159 226 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья О.В. Глазков