Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А70-15411/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-15411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2024 (судья Богатырёв Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Самович Е.А.) по делу № А70-15411/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, общество «ПФ «Барс»), принятые по заявлению ФИО2 о взыскании убытков.

Заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Ассоциация Саморегулируемой организации «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее – СРО «МЦПУ»), Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тюменской области, акционерное общество «Боровицкое страховое общество», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналь», общество с ограниченной ответственностью «МСГ».

В судебном заседании участвовали: ФИО5, ФИО3 и его представитель ФИО7 по доверенности от 03.08.2023, ФИО6, в том числе в качестве представителя ФИО4 по доверенности от 29.03.2023, представитель ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 23.08.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ПФ «Барс» конкурный кредитор ФИО2 19.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно убытков в сумме 71 654 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2024, оставленным

без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, отказано в удовлетворении заявления.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 03.12.2024 и постановление апелляционного суда от 28.04.2025, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статей 15, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 статьи 20.4, статей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков (состава правонарушения), истечения срока исковой давности подачи соответствующего заявления в суд.

ФИО2 полагает, что в результате согласованных действий (бездействия) ответчиков (организованной группы лиц) с лицами, контролировавшими деятельность должника и совершившими вывод ликвидного актива из конкурсной массы должника, скрыты затраты, понесённые обществом «ПФ «Барс» на строительство и реконструкцию зданий, в результате чего причинён убыток должнику и его кредиторам; умышленное недобросовестное поведение, сокрытие документов и информации позволило организованной группе ответчиков причинить убытки путём ухода от расчётов с кредиторами должника; срок исковой давности не мог начать течь ранее даты продажи объекта с торгов и распределения денежных средств от продажи, поскольку с этого момента утрачена возможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника; начало течения срока исковой давности нужно определять с 07.06.2024 – с даты последнего погашения мораторных процентов, то есть с даты материализации убытков, после которой стало очевидно, что возмещение расходов на строительство (реконструкцию) спорного здания стало невозможно.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, СРО «МЦПУ» возражали относительно доводов ФИО2, согласились с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания убытков, просили оставить без изменения определение арбитражного суда от 03.12.2024 и постановление апелляционного суда от 28.04.2025.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, и их представители поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.12.2015 принято к производству заявление ФИО9 о признании общества «ПФ «Барс» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 24.12.2015 в отношении общества «ПФ «Барс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО10

Определением арбитражного суда от 29.03.2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) в сумме 18 918 944,99 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Решением арбитражного суда от 12.05.2016 общество «ПФ «Барс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО10

Управляющий ФИО10 16.09.2016 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовал сообщение № 1305957 о проведении инвентаризация имущества общества «ПФ «Барс», в том числе материальных ценностей, находящихся на балансе предприятия и на хранении, по результатам которой выявлено имущество на сумму не более 50 млн руб.

В инвентаризационные описи было включено 15 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, ранее принадлежащих открытому акционерному обществу «АТП-11» (далее – общество «АТП-11»), перешедших к должнику по договору купли-продажи от 23.04.2015.

Определением арбитражного суда от 21.09.2016 ФИО10 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО11

Конкурсный управляющий ФИО11 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение от 12.10.2016 № 1355529 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей общества «ПФ «Барс», провёл инвентаризацию и составил опись № 04.

По результатам инвентаризации управляющими ФИО10 и ФИО11 не выявлены денежные средства и товарные запасы, которые направлялись для реконструкции здания (образованного из нежилого одноэтажного строения лит. Л18, Л19, Л20, площадью 5078 кв. м, с кадастровым номером № 72:23:0221003:12310, расположенное по адресу: <...>, строение 7) и строительство производственного здания (назначение: нежилое, площадь 8086,8 кв. м, с кадастровым номером № 72:23:0221003:12475, расположенное по адресу: <...>, стр. 16).

Определением арбитражного суда от 31.01.2017 ФИО11 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО12

Определением арбитражного суда от 09.02.2017 по делу № А70-12128/2015 о банкротстве общества «АТП-11» признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2015, заключённый между обществом «АТП-11» и общества «ПФ «Барс»; применены последствия недействительности седелки в виде возвращения в конкурсную массу общества «АТП-11» производственных зданий, находящихся на земельном участке, категории: земли поселений, разрешённое использование: для размещения существующих зданий и сооружений производственной базы, площадью 47 067 кв. м, расположенном по адресу: <...>, строения 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15 и земельный участок.

Определением арбитражного суда от 05.07.2017 произведена замена кредитора Россельхозбанк правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Заслон» (далее – общество «Заслон») в реестре требований кредиторов должника по денежным обязательствам в сумме 18 918 944,99 руб., включённым в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 29.03.2016 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 11.08.2017 ФИО12 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 14.09.2017 конкурсным управляющим утверждён ФИО13

Определением арбитражного суда от 04.12.2017 ФИО13 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО4

Общество «ПФ «Барс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 04.12.2017 заключило договор со ФИО6 об оказании представительских услуг.

В период с 05.02.2018 по 12.03.2018 в составе комиссия в составе: конкурсного управляющего ФИО4, конкурсного управляющего обществом «АТП-11» ФИО3, представителя общества с ограниченной ответственностью «Ермак-Авто» ФИО5, ФИО14 (представителя уполномоченного органа), провела комиссионную инвентаризацию имущества общества «ПФ «Барс» по состоянию на 12.03.2018.

Управляющий ФИО4 15.03.2018 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 2537531 о результатах инвентаризации выявленного имущества, при этом как и ранее не выявлены денежные средства и товарные запасы, направленные для реконструкции здания с кадастровым номером № 72:23:0221003:12310 и строительство производственного здания с кадастровым номером № 72:23:0221003:12475.

Решением арбитражного суда от 30.10.2018 по делу № А70-13914/2018 признано

за обществом «АТП-11» право собственности на нежилое производственное здание площадью 8 086,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № 72:23:0221003:258, по адресу: <...>.

Указанный земельный участок до 20.01.2022 принадлежал на праве собственности обществу «АТП-11»; при этом права на земельный участок, в том числе в целях осуществления строительства объектов недвижимости, обществу «ПФ «Барс» не передавались.

Администрация города Тюмени не выдавала обществу «ПФ «Барс» разрешения на реконструкцию и капитальное строительство в соответствии с положениями градостроительного законодательства, акт ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства не подписан.

Определением арбитражного суда от 06.11.2020 произведена замена кредитора общества «Заслон» правопреемником ФИО2 в реестре требований кредиторов общества «ПФ «Барс» по денежным обязательствам в части требований в сумме 11 000 000 руб., включённым в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 05.10.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО15

Полагая, что в результате недобросовестных согласованных действий конкурсного управляющего ФИО4, ФИО3, ФИО5 (при проведении повторной инвентаризации членами инвентаризационной комиссии должника), а также при участии специалиста ФИО6 сокрыт факт вывода из конкурсной массы должника денежных средств и запасов в виде затрат на реконструкцию здания с кадастровым номером № 72:23:0221003:12310 и строительство производственного здания с кадастровым номером № 72:23:0221003:12475, что привело к возникновению у должника убытков в сумме 71 654 000 руб., ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение спорного объекта недвижимости, принадлежащего должнику, на земельном участке не выявлено ни управляющим ФИО10, ни последующими управляющими в процессе инвентаризации имущества должника; не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о приобретении должником права собственности на спорный объект; отсутствуют доказательства того, что вменяемые ответчикам по настоящему обособленному спору действия (бездействие) привели к возникновению признаков неплатёжеспособности, банкротству должника и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что причиной банкротства всех хозяйствующих субъектов, входивших в одну группу с должником, и невозможности полного удовлетворения требований кредиторов является совокупность недобросовестных действий бенефициаров (мажоритарных участников) этих

хозяйствующих субъектов – ФИО16 и ФИО17 (а также привлечённых ими физических лиц, выполнявших функции руководителей соответствующих хозяйствующих субъектов), как и должник ответчики также находятся в процедуре банкротства; заявителем 19.07.2024 пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ответчикам, о применении которого заявила сторона.

Арбитражный суд сделал выводы о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения указанных ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; истечении срока исковой давности подачи заявления в суд.

Отклоняя доводы ФИО2 суд апелляционной инстанции указал на то, что доводы о произведённых должником затратах (выборка контрагентов по расчётным счетам должника по закупке строительных материалов, подрядным работам) не доказывают несение соответствующих затрат исключительно в целях осуществления строительных работ на спорном объекте; перечисление денежных средств контрагентам не является фактическим вложением в строительство, не доказывает факт использования имущества (услуг, работ), полученного в качестве встречного предоставления, в строительстве; вменяемое в вину ответчикам сокрытие такого расходования, в том числе в условиях отнесения к компетенции арбитражных управляющих анализа хозяйственной деятельности должника в определённый период не установлено.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате

действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 Постановления № 7).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вопросы возмещения убытков, причинённых должнику арбитражным управляющим, не исполнявшим или ненадлежаще исполнявшим свои обязанности, регулируются пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также общими положениями статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены

в результате его неправомерных действий.

Помимо прочего, под убытками, причиненными кредиторам, понимается утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт их причинения, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку арбитражные суды установили истечение срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков, недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности совокупности следующих условий: возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков с разумной степенью достоверностью.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства, в том числе отсутствие убытков, установлены судами

первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

При этом в силу абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что срок исковой давности по требованию должника о взыскания убытков исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утверждённого после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Учитывая, что если за счёт должника производились реконструкция и строительство здания, кредиторы должны были узнать об утрате актива должника с 25.05.2017 – даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции, оставившего без изменения определение арбитражного суда от 09.02.2017 по делу № А70-12128/2015, которым земельный участок и расположенные на нём объекты недвижимости возвращены в собственность общества «АТП-11»; суды сделали правильный вывод об истечении срока исковой давности на 19.07.2024 - дату обращения кредитора ФИО2 с заявлением в суд.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А70-15411/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи С.А. Доронин

ФИО1