Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А75-474/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-474/2019
15 декабря 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании вреда, причиненного окружающей среде в размере 6 627 481,21 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - «Экос»,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № 31-02-43 от 10.01.2020, ФИО3 по доверенности № 31-02-42 от 10.01.2020,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 84/20 от 01.02.2020,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Природнадзор Югры, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 6 627 481 рубля 21 копейки вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Экос».

Решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2019 по делу № А75-474/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении суду надлежало рассмотреть с учетом выводов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации иск по существу заявленных требований о возмещении вреда, размер которого исчислен истцом с применением Методики № 107.

Определением суда от 07.08.2020 заявление Службы к производству принято в связи с направлением его на новое рассмотрение, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании представители Природнадзора Югры поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Представитель Общества просил отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо своего представителя в суд не направило, при первоначальном рассмотрении иска поддерживало позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 в ходе рейдового патрулирования территории лесного фонда специалистами Природнадзора Югры выявлено, что Обществом допущено нефтезагрязнение лесного участка площадью 11 120 кв.м в квартале 589, выделе 120 Нялинского урочища, Ханты-Мансийского участкового лесничества, Самаровского территориального отдела-лесничества, в квартале 91, выделах 64, 78 Лемпинского урочища, Лемпинского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела-лесничества (территория Приразломного месторождения, вдоль подъездной дороги к кустовой площадке № 60).

Факт нефтезагрязнения подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2018 по делу № А75-21624/2017, которым с Общества взыскано 3 090 434 рубля 89 копеек вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства. При определении итоговой суммы причиненного лесам вреда, судом были вычтены затраты ответчика на рекультивацию лесного участка в сумме 5 033 819 рублей 42 копейки.

В ходе проведения на лесном участке рекультивации Обществом произведены срезка слоя нефтезагрязненного грунта, замещение грунта (заторфовка), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2018 по делу № А75-21624/2017, типовым проектом рекультивации земель, загрязненных нефтью, подтоварной водой на лицензионных участках ПАО «НК «Роснефть» (территория деятельности Общества), утвержденным 17.07.2017, планом производства работ на участке рекультивации «т. 26 - к. 60 район к. 60» Приразломное месторождение, документами о выполнении работ, реестром понесенных затрат.

Обращаясь с иском по настоящему делу, Природнадзор Югры указал, что в результате нефтезагрязнения Обществом лесного участка и его последующих действий по устранению нефтезагрязнения посредством проведения работ по срезке и замещению грунта ответчик причинил вред среде обитания объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным.

Истец в претензии от 03.09.2018 N 2-СО/2018 предложил Обществу в течение 30 дней со дня ее получения возместить в добровольном порядке 2 252 690 рублей 16 копеек причиненного в результате совершенного правонарушения вреда беспозвоночным животным и среде их обитания, рассчитанного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства, и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 № 107 (далее - Методика № 107).

Поскольку в добровольном порядке ответчик претензию не исполнил, Природнадзор Югры обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, увеличив размер требований, рассчитанный истцом с применением указанной Методики № 107, до 6 627 481 рубля 21 копейки.

При расчете вреда истец руководствовался формулой № 3 пункта 11 указанной Методики и исходил из затрат, которые фактически произведены Обществом на проведение рекультивационных работ, притом что замена почвенного слоя (грунта) осуществлена Обществом на площади 0,8147 га:

Впочв = Зкр x V + НСпб x S x КИt + НСиб x S x КИt, где:

Впочв - размер вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира, руб.;

Зкр - затраты на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний, руб. /куб. м;

V - объем уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки), куб. м;

НСпб - норматив стоимости почвенных беспозвоночных животных, обитающих на 1 кв. м земельного участка, определенный в соответствии с приложением 1, руб./кв. м;

S - площадь земельного участка, на котором уничтожены либо запечатаны почва (подстилка) и иные местообитания беспозвоночных животных, кв. м;

НСиб - норматив стоимости объектов животного мира, относящихся к иным беспозвоночным животным, в соответствии с приложением 1, руб./экз.

На площади 0,8147 га, где производилась срезка грунта, Обществом, согласно представленному им реестру, понесено 4 860 256 рублей 93 копейки затрат, в том числе: срезка слоя нефтезагрязненного грунта 2 032 381 рубль 58 копеек; перевозка нефтезагрязненного грунта 1 586 737 рублей 29 копеек; замещение вывезенного грунта 755 695 рублей 79 копеек; перевозка торфа 485 442 рубля 27 копеек. Вывезен и замещен объем грунта 3 242,88 куб. м.

Норматив стоимости почвенных беспозвоночных животных, обитающих на 1 кв. м земельного участка, определен в соответствии с Приложением № 1 Методики № 107 и составил 66 руб./м2, иных беспозвоночных класса насекомые - 50 руб./экз., относительно Западно-Сибирского северо-таежного равнинного района и Западно-Сибирского средне-таежного равнинного района, таежная зона; коэффициент инфляции применен по состоянию на 2017 год и составил 1,87.

Поскольку в добровольном порядке ответчик претензию не исполнил, Природнадзор Югры обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

С учетом уточнения требований размер вреда, рассчитанный истцом с применением указанной методики, составил 6 627 481 рубль 21 копейку.

Лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе (статья 5 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 02.06.2015 № 12-П (далее - постановление № 12-П), лес в качестве одной из разновидностей природных объектов, понятие которых раскрыто в статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), определяется как естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Природные объекты, наряду с природными комплексами и компонентами природной среды, являются объектами охраны от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности в соответствии с Законом № 7-ФЗ (статья 4).

Данным законом регламентирован институт компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны.

Согласно статье 1 указанного закона вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Как следует из пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (статья 78 Закона № 7-ФЗ).

В постановлении № 12-П сформулированы следующие правовые позиции:

- при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения. Поэтому исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам (пункт 3.3);

- особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера; специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов (пункт 3).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 1197-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Группа «Илим» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем седьмым статьи 3 и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», частью первой статьи 56 Федерального закона «О животном мире» и статьей 58 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что данные правовые позиции имеют общий характер и подлежат применению не только к отношениям по возмещению вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, но и к отношениям по возмещению вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в связи с правомерной хозяйственной деятельностью по заготовке древесины.

В целях реализации позиций, сформулированных в постановлении № 12-П, Федеральным законом от 23.06.2016 № 218-ФЗ в статью 100 Лесного кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17).

Согласно части 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом № 7-ФЗ.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Вред, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы, исчисляется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Согласно пункту 3 данной методики исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Методикой № 273.

Из положений Методики № 273, которая была применена в рамках дела № А75-21624/2007 (впоследствии утратившей силу на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730), и утвержденных этой методикой такс, в том числе пункта 5 Приложения № 4, следует, что методика предполагает возмещение вреда лесным насаждениям, не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам по утвержденным в ней таксам; размер вреда, причиненного почвам самовольным снятием, уничтожением или порчей, исчисляется в размере четырехкратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы).

Аналогичные нормы содержатся в Особенностях возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, приложениях № 1 - 4 к данным особенностям, в пункте 6 Приложения № 3, действующих с 08.01.2019.

Таким образом, размер вреда, причиненного почвам в лесах, исчисленный на основании Методики № 273, предполагает рекультивацию почвы до состояния, при котором возможно проведение работ по лесовосстановлению в объеме основной лесообразующей породы, следовательно, возмещение причиненного вреда в натуре по Методике № 273 предполагает проведение рекультивации почвы, достаточной для лесовосстановления, то есть возмещения вреда лесным насаждениям, которые являются одним из основных компонентов леса как экологической системы, однако, не предполагает возмещения вреда другим компонентам леса как природного объекта.

Методикой № 107 установлены формулы исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, в том числе уничтожением либо повреждением среды обитания:

- почвы (подстилки) и иных местообитаний объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным; размер вреда исчисляется исходя из затрат, которые необходимо произвести для замены почвенного слоя растительным грунтом, в том числе, затрат на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний (пункт 11);

- обитаемых либо регулярно используемых гнезд, нор, логовищ, убежищ, жилищ и других сооружений объектов животного мира, относящихся к позвоночным животным, используемых для воспроизводства (размножения); при исчислении размера вреда учитываются затраты на восстановление (проведение биотехнических мероприятий или создание искусственного аналога) используемого гнезда, норы, логовища, убежища и (или) другого сооружения, используемого для воспроизводства (размножения) (пункт 12).

В случае если причинен вред среде обитания нескольких видов объектов животного мира, исчисление размера вреда производится путем сложения сумм возмещения, исчисленных для каждого объекта животного мира, среде обитания которых причинен вред (пункт 15).

Сопоставление формул, установленных для расчета вреда Методикой № 273 и Методикой № 107, позволяет сделать вывод, что выполнение даже сходных работ (например, восстановление почвенного слоя) имеет разное содержание: восстановление почвы для целей роста лесной растительности и восстановление почвы для целей восстановления местообитаний объектов животного мира.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и является средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. При этом вопрос о возможности зачета расходов делинквента, связанных, например, с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, в составе сумм, исчисленных по обеим Методикам, подлежит разрешению с учетом конкретных обстоятельств дела. Ответчик не должен быть лишен возможности представить доказательства, подтверждающие осуществление мероприятий, направленных на восстановление каждого компонента природной среды. Такие расходы подлежат учету при определении размера вреда (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2020 № 304-ЭС20-737).

Таким образом, исчисление размера вреда, причиненного лесу как экосистеме вследствие загрязнения нефтью и нефтепродуктами, следует производить отдельно по каждой из методик № 273 и № 107, определив размер вреда, причиненного каждому компоненту природной среды, за вычетом произведенных затрат по восстановительным работам.

Как следует из материалов дела, Обществу предъявлены требования о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, вследствие уничтожения почвы и подстилки, иных местообитаний беспозвоночных животных, что регулируется специальным законом - Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ).

Вопреки возражениям ответчика, в рассматриваемом случае идёт речь о причинении вреда окружающей среде не в результате правомерных действий ответчика по проведению работ по рекультивации, а в результате нефтезагрязнения, которое повлекло за собой необходимость снятия почвенного слоя и уничтожение тем самым охраняемой среды обитания объектов животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 23.07.2020, принятом по настоящему делу, причиненный ущерб в этом случае должен быть рассчитан по Методике № 107, независимо от возмещения вреда, причиненного лесу, рассчитанного по Методике № 273.

Согласно статье 56 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Таким образом, в данном случае при расчете вреда подлежит применению Методика № 107.

Так при исчислении вреда по формуле № 3 Методики № 107 учитываются и нормативы стоимости: почвенных беспозвоночных животных обитающих на 1 м и объектов животного мира, относящихся к иным беспозвоночным животным класса насекомые Classis Insecta за 1 экз., которые представляют собой фиксированную стоимость и являются составляющими указанной формулы.

Формула № 3, примененная при расчете вреда истцом складывается из следующих показателей:

Впочв = Зкр x V + НСпб x S x КИt + НСиб x S x КИt,

Впочв - размер вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира, руб.;

Зкр - затраты на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний, руб. /куб. м;

V - объем уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки), куб. м;

НСпб - норматив стоимости почвенных беспозвоночных животных, обитающих на 1 кв. м земельного участка, определенный в соответствии с приложением 1, руб./кв. м;

S - площадь земельного участка, на котором уничтожены либо запечатаны почва (подстилка) и иные местообитания беспозвоночных животных, кв. м;

НСиб - норматив стоимости объектов животного мира, относящихся к иным беспозвоночным животным, в соответствии с приложением 1, руб./экз.

Из буквального толкования приведенной нормы и положений пункта 11 Методики следует, что в размере вреда учитываются в частности затраты, которые необходимо произвести для замены почвенного слоя растительным грунтом, а именно: на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний, руб. /куб. м., которые определяются исходя из объема замещаемого грунта.

Другие показатели применяются по установленным приложением к Методике нормативу в расчете на 1 кв.м. площади земельного участка и не зависят от каких-либо последующих правомерных действий причинителя вреда по устранению его последствий.

Истец, производя расчет вреда, исходил из фактических затрат ответчика, связанных с рекультивацией загрязненного участка, сведения о который предоставлены самим ответчиком.

Так, согласно реестру затрат, представленному ответчиком, Обществом всего понесено затрат на рекультивацию спорного участка в сумме 5 033 819.42 руб., из них на выполнение комплекса работ для замены почвенного слоя понесено 4 860 256, 93 руб., включающие:

-2 032 381,58 руб. - срезка слоя нефтезагрязненного грунта (п.2 реестра);

-1 586 737,29 руб. - перевозка нефтезагрязненного грунта (п.З реестра).

- 755 695,79 руб. - замещение вывезенного грунта (п.4 реестра);

- 485 442,27 руб. - перевозка торфа (п.5 реестра).

Срезка слоя нефтезагрязненного грунта производилась Обществом на участке площадью 0,8147 га, вывезено грунта объемом 3242.88 м3 и таким же объемом произведено замещение грунта (1621,44 м3 песок + 1621,44 м3 торф =3242,88 м3).

Таким образом, элемент формулы Зкр определяется как 4 860 256, 93 руб. (затраты на выполнение комплекса работ) / 3242,88 м3 (объем грунта) = 1498,74 руб./м3.

V - объем уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки), м3. V= 3242,88 м3 по реестру затрат представленного Обществом.

НСпб - норматив стоимости почвенных беспозвоночных животных, обитающих на 1 м2 земельного участка, определенный в соответствии с приложением 1, руб./м2 = 66 руб./м2.

Стоимость норматива определяется исходя из природно-климатической зоны.

Так местоположение нефтезагрязненного участка - квартал 589, выдел 120 Нялинского урочища, Ханты-Мансийского участкового лесничества, Самаровского лесничества; квартал 91, выделы: 64, 78 Лемгшнского урочища, Лемпинского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела-лесничества. Нефтеюганский и Ханты-Мансийский районы.

Согласно приложению «Перечень лесных районов Российской Федерации» к приказу Минприроды России от 18.08.2014 № 367 «Об утверждении Перечня лесорастительных зон Российской Федерации и Перечня лесных районов Российской Федерации» в состав лесных районов по входящим в них субъектам Российской Федерации, муниципальным районам и иным административно- территориальным образованиям входит Нефтеюганский муниципальный район, который представляет собой лесной район - Западно-Сибирский средне- таежный равнинный район и Ханты-Мансийский район, который представляет собой лесные районы - Западно-Сибирский северо-таежный равнинный район, Западно-Сибирский средне-таежный равнинный район.

Западно-Сибирский северо-таежный равнинный район и Западно-Сибирский средне-таежный равнинный район являются лесорастительной зоной

- таежная зона (приложение «Перечень лесорастительных зон Российской Федерации» к приказу Минприроды России от 18.08.2014 №367).

В соответствии с приложением № 1 к Методике норматив стоимости беспозвоночных животных для зоны тайги - 66 руб./м2.

S - площадь земельного участка, на котором уничтожены либо запечатаны почва (подстилка) и иные местообитания беспозвоночных животных, м2. S = 8147 м2 (площадь нефтезагрязненного и рекультивированного участка, т.е. на котором производились работы).

НСпб - норматив стоимости объектов животного мира, относящихся к иным беспозвоночным животным, в соответствии с приложением 1, руб./экз.. согласно которому норматив по иным беспозвоночным животным класса насекомые - Classis Insecta составляет 50 руб./экз.

КИt - показатель, учитывающий инфляцию, является безразмерным (размер не установлен), его значение подлежит исчислению следующим образом: КИt = КИt х (1 + УИ/100). где УИ - уровень инфляции, установленный в федеральном законе о бюджете Российской Федерации на год исчисления размера вреда (t) по отношению к предыдущему году (t-1).

В расчетах применяется максимальная величина, если приведено два значения уровня инфляции; если указано, что уровень инфляции не превышает определенную величину, в расчетах принимается указанная величина. В год утверждения Методики показатель КИt принят равным 1. Методика утверждена в 2008 году, соответственно, показатель, учитывающий инфляцию, при расчете ущерба, причиненного в 2008 году, составит 1.

Показатель уровня инфляции в 2017 году составит K2007 = 1,87, исходя из следующего расчета:

КИt2008 = 1

КИt2009 = КИt2008 х(1 + 13,0*/100)= 1 х 1,13= 1,130

КИt2010 = КИt2009 х (1 + 8,0/100) = 1,13 х 1,08 = 1,220

КИt2011 = КИt2010 х (1 + 6,5/100) = 1,220 х 1,065= 1,300

КИt2012 = КИt2011 х(1 +6,0/100)= 1,300 х 1,060= 1,378

КИt2013 = КИt2012 х (1 + 5,5/100) = 1,378 х 1,055= 1,454

КИt2014 = КИt2013 х (1 + 5.0/100) = 1,454 х 1,050= 1,527

КИt2015 = КИt2014 х (1 + 12,2/100)= 1.527 х 1,122= 1,713

КИt2016 = КИt2015 х (1 + 5,8/100) = 1.713 х 1.058= 1,812

КИt2017 = КИt2016 х (1 + 3,2/100) = 1,812 х 1,032= 1.87

*значение уровня инфляции применено с учетом информации, размещенной в справочно-поисковой системе «КонсультантПлюс». Показатель КИt в 2017 году = 1,87.

Таким образом, размер вреда по иску В почв = (1498,74 руб./м3 х 3242.88 м3) + (66 руб./м2 х 8147 м2 х 1,87) + (50 руб./экз. х 8147 м2 х 1.87) = 6 627 481 руб. 21 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Обществом фактически понесены затраты на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний в объеме, который учтен истцом при расчете вреда в вышеуказанной формуле (первое слагаемое Зкр x V), а именно: 1498,74 руб./м3 в расчете на 3242,88 м3 снятого грунта, что составило 4 860 233,97 руб.

Вопреки доводам истца, суд полагает, что при определении размера вреда, подлежащего взысканию в денежном выражении, следует зачесть те затраты, которые фактически уже понесены ответчиком, что непосредственно следует из Определения Верховного Суда РФ от 23.07.2020 по настоящему делу и не запрещено законом.

Из Методики № 107 следует, что расчет вреда по формуле № 3, причиненного объектам животного мира, производится с учетом необходимых затрат.

В то же время, когда такие затраты уже понесены лицом, причинившим вред окружающей среде, не оснований возлагать на виновную сторону обязанность повторно уплатить ту же сумму в бюджет.

В данном случае речь не идет о восстановлении вреда в натуре, поскольку как верно указывает истец, вред окружающей среде в рассматриваемом случае является невосполнимым, но о добровольном частичном возмещении вреда в денежном выражении (общество своими силами и за счёт счет произвело замену почвенного слоя растительным грунтом, уплатив за это определенную сумму, которая в то же время предъявлена к уплате истцом).

Поскольку в результате выполнения за свой счет комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) объемом 3242,88 м3, Общество частично возместило причиненный вред в денежном выражении, для взыскания вреда в размере 4 860 233,97 руб. оснований не имеется.

В остальной же части исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд отклонил доводы ответчика и его ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения факта восстановления беспозвоночных животных и среды их обитания в результате проведенных работ по рекультивации, поскольку как верно указывает истец, объекты животного мира, относящие к почвенным беспозвоночным животным, а так же среда их обитания, как компоненты окружающей среды, будучи уничтоженными в результате нефтезагрязнения и последующего снятия почвенного слоя, не могут быть восстановлены в результате проведения работ по рекультивации и замене загрязненного грунта, в данном случае как любой живой организм, беспозвоночные животные не могут быть воссозданы заново после их уничтожения.

Кроме того, в результате длительного периода времени, прошедшего с даты загрязнения лесного участка, установить фактическое состояние среды обитания животного мира по состоянию на дату проведения работ по рекультивации и обращения с иском не возможно. В настоящее время состояние почвы будет иным, что при наличии определенного состава микроэлементов и объектов животного мира не может свидетельствовать о восстановлении ответчиком уничтоженных или поврежденных компонентов окружающей среды.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, за вычетом суммы 4 860 233,97 руб., что составляет 1 767 247,24 руб. Другие доводы сторон не влияют на выводы суда.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 969,18 руб.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вред, причиненный среде обитания объектов животного мира в размере 1 767 247,24 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 969,18 руб.

Решение вступает в законную силу по истечение месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова