Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А74-3284/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3284/2024
05 сентября 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Кузнецовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барбарис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о запрете использовать обозначение «Палочки оближешь» при осуществлении деятельности по обеспечению пищевыми продуктами,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – директора ФИО1, на основании паспорта, выписки из ЕГРЮЛ;

ответчика – управляющего ФИО2, на основании паспорта, листа записи ЕГРЮЛ.


Общество с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп» (далее – истец, ООО «Промбизнесгрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барбарис» (далее – ответчик, ООО «Барбарис») о запрете использовать обозначение «Палочки оближешь» при осуществлении деятельности по обеспечению пищевыми продуктами. Требования мотивированы тем, что истец является правообладателем товарного знака «ПАЛОЧКИ ОБЛИЖЕШЬ» по свидетельству № 461441, зарегистрированного с приоритетом от 11.07.2011 в отношении товаров и услуг 29, 30, 31, 35, 43 классов МКТУ, в частности, в отношении услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками (43 класс МКТУ).

Ответчик 24.06.2024 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующее:

- словосочетание «Палочки оближешь» использовано ответчиком на сайте https://kitayskaya-kuhnya.ru/ в описательных целях, не связанных с индивидуализацией товаров или услуг. По смыслу это словосочетание лишь свидетельствует о высоких вкусовых качествах продукции ответчика, которой при этом не присваивалось наименование, сходное до степени смешения с товарным знаком истца. Спорное обозначение не использовано ответчиком как коммерческое обозначение на своих товарах, упаковке, продукции, в рекламе, на сайте, на вывеске кафе и т.п.;

- истцом не представлено доказательств того, что при использовании ответчиком указанного словосочетания возникает опасность смешения товаров и услуг и товарами и услугами истца. Вероятность смешения исключается и в силу того, что истец и ответчик осуществляют деятельность в разных субъектах Российской Федерации (Республика Башкортостан и Республика Хакасия).

В возражениях на отзыв ответчика, поступивших в суд 16.07.2024, истец со ссылкой на судебную практику выразил несогласие с доводами ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, настаивал на том, что товарный знак «Палочки оближешь» им не используется.


Выслушав объяснения сторон, изучив представленные ими доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Промбизнесгрупп» является правообладателем словесного товарного знака «ПАЛОЧКИ ОБЛИЖЕШЬ», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 461441, зарегистрированный, в том числе, в отношении услуг 43-го класса МКТУ (услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками). Приоритет: 11.09.2014. Дата истечения срока действия исключительного права: 11.07.2011, срок действия исключительного права: 11.07.2031.

Истцу стало известно, что ответчик в отсутствие соответствующего разрешения использует обозначение «Палочки оближешь» на сайте в сети Интернет https://kitayskaya-kuhnya.ru/ при осуществлении деятельности по обеспечению пищевыми продуктами.

17.04.2024 через сайт https://kitayskaya-kuhnya.ru/ представителем истца осуществлен заказ одного из блюд («Цезарь с семгой темпура»), во время доставки товара выдан кассовый чек от 17.04.2024 № 30, содержащий сведения об ответчике: ООО «Барбарис», ИНН <***>.

При этом защищаемый товарный знак правомерно используется аффилированным к истцу лицом – ООО «Оригами» на сайте https://bushido102.ru/ в отношении деятельности по обеспечению пищевыми продуктами и напитками и в социальной сети https://vk.com/bushido102. Доменное имя «bushido102.ru» принадлежит ООО «Оригами» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а указанное общество и истец являются аффилированными лицами, поскольку единственным участником обоих обществ является ФИО1.

Поскольку использование товарного знака с истцом не согласовывалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Материалами дела подтвержден факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак «ПАЛОЧКИ ОБЛИЖЕШЬ» по свидетельству Российской Федерации № 461441. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой: Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака, и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих, товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара, представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом предоставленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарного знака, в защиту исключительных прав на который обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарный знак.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Ответчиком при осуществлении деятельности по обеспечению пищевыми продуктами (доставке готовых блюд) на сайте https://kitayskaya-kuhnya.ru/ использовано обозначение «Палочки оближешь», что подтверждается представленным скриншотом страницы указанного сайта, на которой в левом верхнем углу размещено спорное обозначение. Более того, судом установлено, что обозначение имеется на сайте ответчика на момент разрешения спора.

Доводы ответчика об использовании словосочетания «Палочки оближешь» исключительно в описательных целях, для сообщения о высоких вкусовых качествах выпускаемой продукции арбитражным судом отклонены ввиду следующего.

Товарный знак № 461441 представляет собой словесное обозначение «Палочки оближешь», которое образовано путем изменения фразеологизма русского языка «Пальчики оближешь», означающего «очень вкусно».

Используемое ответчиком обозначение и защищаемый товарный знак являются текстуально тождественными, имеют звуковое и смысловое сходство.

Отдельные графические отличия (использование другого шрифта, иное расположение слов) не влияют на сходное восприятие этих обозначений, поскольку ассоциирование их в целом достигается за счет включения в состав семантически, графически и фонетически сходных словесных элементов. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16577/2011, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 300-ЭС20-12050.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482).

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При оценке товарного знака № 461441 и обозначения ответчика суд первой инстанции установил, что они являются идентичными по звуковым и смысловым признакам и имеют незначительные графические различия, которые не влияют на восприятие обозначения. Суд принял во внимание, что ответчиком воспроизведен значимый словесный элемент, влияющий на восприятие товарного знака: слово «пальчики» в общепринятом фразеологизме «пальчики оближешь» заменено на слово «палочки», отсылающее потребителя к блюдам восточной (китайской, японской и т.п.) кухни.

При этом спорное обозначение используется ответчиком при осуществлении деятельности по обеспечению потребителей именно блюдами восточной кухни. Данные услуги аналогичны услугам, оказываемым лицом, правомерно использующим спорный товарный знак, ООО «Оригами»: доставка блюд восточной кухни с возможностью заказа с использованием сети Интернет. Данные обстоятельства создают высокую вероятность смешения спорного обозначения и принадлежащего истцу товарного знака.

Возражая относительно исковых требований, ответчик сослался на пункт 157 постановления Пленума № 10, в котором разъяснено, что употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Арбитражный суд не согласился с указанным доводом ответчика, поскольку в настоящем случае использованное словесное обозначение не является общеупотребительным словом либо выражением. Как указано выше, спорное обозначение представляет собой оригинальное измененное устойчивое выражение, для создания которого необходим элемент творчества. При этом спорное словосочетание использовано в предложении об оказании услуг в сети Интернет, что в силу подпунктов 4, 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ относится к способам осуществления права на товарный знак.

Довод ответчика о том, что истец и ответчик осуществляют деятельность в разных субъектах Российской Федерации, также отклонен судом, так как в силу статьи 1479 ГК РФ исключительное право на товарный знак охраняется на всей территории Российской Федерации вне зависимости от использования этого товарного знака в границах той или иной географической территории или административного образования.

Указание ответчика на то, что спорное обозначение отсутствует на выпускаемой им рекламной продукции, упаковке, на вывеске кафе, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства, не исключает факт нарушения исключительного права истца на товарный знак, поскольку спорное обозначение размещено ответчиком на сайте, используемом для осуществления деятельности по обеспечению пищевыми продуктами. Факт осуществления ответчиком указанной деятельности подтверждается кассовым чеком от 17.04.2024 № 30 и ответчиком не оспаривается.

Настаивая на отсутствии возможности смешения используемого им обозначения и товарного знака № 461441, ответчик ссылается также на то, что товарный знак фактически истцом не используется. Между тем данный довод опровергается материалами дела.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что использование товарного знака (знака обслуживания) может осуществляться самим правообладателем, лицом, которому право использования товарного знака передано по лицензионному договору, а также иным лицом под контролем правообладателя.

Таким образом, ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака (знака обслуживания) самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя. По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака (знака обслуживания) третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом.

Однако по смыслу статьи 1486 ГК РФ не исключено использование товарного знака под контролем правообладателя и без заключения такого договора. Такая ситуация может иметь место, например, при использовании товарного знака лицом, аффилированным с его правообладателем. Аналогичная позиция, в частности, отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2014 по делу № СИП-110/2013, от 12.12.2016 по делу № СИП-206/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 300-ЭС17-2418 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.04.2017 по делу № СИП-638/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 № 300-ЭС17-8135 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 05.06.2017 по делу №СИП-728/2016 и от 03.11.2017 по делу № СИП-155/2017, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2023 по делу № А55-6566/2022.

Для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, то есть по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 данного Кодекса).

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

Истцом представлены справка о принадлежности домена от 18.04.2024, скриншот страниц интернет-сайта https://bushido102.ru/ и социальной сети https://vk.com/bushido102, которыми подтверждается, что доменное имя «bushido102.ru» используется обществом с ограниченной ответственностью «Оригами» для осуществления деятельности по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, в том числе блюдами японской кухни, и на указанных страницах интернет-сайтов ООО «Оригами» использует товарный знак «ПАЛОЧКИ ОБЛИЖЕШЬ».

Согласно выпискам из Единого государственного реестр юридических лиц единственным участником ООО «Оригами» и ООО «Промбизнесгрупп» является ФИО1, названный гражданин выступает также руководителем ООО «Промбизнесгрупп». Следовательно, истец и ООО «Оригами» являются аффилированными лицами на основании пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Наличие между правообладателем и другим лицом, использующим товарный знак, корпоративных отношений, в том числе внутри холдинга или иной группы лиц, предполагает использование товарного знака другим лицом под контролем правообладателя как на основании преобладающего участия в другом лице, так и при наличии организационно-правового взаимодействия, основанного на положениях учредительных документов или условиях договора, предоставляющих возможность предполагать наличие воли правообладателя на использование товарного знака другим лицом. При наличии таких отношений, как правило, не требуется специальных правовых актов внутри холдинга или группы лиц (специальное решение какого-либо органа, например общего собрания, совета директоров, исполнительного органа и т.д.), оформляющих согласие правообладателя на использование товарного знака другим лицом. Данная правовая позиция содержится, в частности в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2022 по делу № А71-16691/2020, от 18.10.2023 по делу № А55-6566/2022.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец осуществляет деятельность, в отношении которой зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 461441.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним (подпункт 2 пункта 1).

В силу пункта 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Истцом заявлено требование о запрете ответчику использовать словесное обозначение «Палочки оближешь» при осуществлении деятельности по обеспечению пищевыми продуктами.

Являясь правообладателем товарного знака, истец имеет право на предъявление требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из положений статей 1250, 1252, 1484, 1515 ГК РФ доказанность того, что ответчик использует без согласия правообладателя средство индивидуализации, является достаточным основанием для удовлетворения требований о запрете ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с этим товарным знаком.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не опроверг факт использования обозначения «Палочки оближешь», сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, на интернет-сайте https://kitayskaya-kuhnya.ru/ при предложении оказания услуг по обеспечению пищевыми продуктами. Судом установлено, что указанное словесное обозначение до настоящего времени не удалено с сайта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 6 000 руб. и уплачена истцом платежным поручением от 19.04.2024 № 7. С учетом результатов рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования: запретить обществу с ограниченной ответственностью «Барбарис» использовать обозначение «Палочки оближешь» при осуществлении деятельности по обеспечению пищевыми продуктами.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барбарис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп» 6 000 (шесть тысяч) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 18.04.2024 № 7.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

П.В. Лобынцев