Решение от 29 апреля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ


620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-73106/2025
30 апреля 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Кец, рассмотрел в судебном заседании дело

№ А60- № А60-73106/2025 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИСТРОЙ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 892 700 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2025,

от ответчика: представитель не явился.


Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит дополнительно к долгу взыскать неустойку в размере 3 970 848,60 руб. В удовлетворении ходатайство отказано, поскольку заявлены новые, дополнительные требования, которые не были предметом рассмотрения по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом


документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Истец просит взыскать с ответчика долг по договору № 4/08-2023 на

оказание услуг с применением грузоподъемной техники от 14.08.2023 в размере

1 892 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 781 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИСТРОЙ» (Заказчик) заключен договор № 4/08-2023 на оказание услуг с применением грузоподъемной техники от 14.08.2023, в соответствии с которым, исполнитель обязуется своими силами оказать услуги на объектах заказчика по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию грузоподъемной, самоходной, строительной техники исполнителю на праве собственности с обслуживающим персоналом аттестованный машинист автомобильного крана 6 разряда), для производства погрузочно-разгрузочных, строительно-монтажных работ не менее чем на одну машино-смену (8 часов), при погодных температурных условиях не ниже минус 25 градусов и ветре не более 15 М/С, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в полном объеме (п.1.1 договора).

За период с августа 2023 года по 31 июля 2024 года исполнитель оказал заказчику услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию техники по договору на общую сумму 9 125 100 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами без замечаний, а также справками ЭСМ-7 к актами № 41 от 31.08.2023 на сумму 238 000 руб., № 43 от 16.09.2023 на сумму 428 800 руб., № 45 от 30.09.2023 на сумму

449 200 руб., № 49 от 16.10.2023 на сумму 420 000 руб., № 51 от 31.10.2023 на сумму 493 600 руб., № 54 от 18.11.2023 на сумму 542 000 руб., № 56 от 30.11.2023 на сумму 338 000 руб., № 61 от 29.12.2023 на сумму 642 400 руб., №


3 от 31.01.2024 на сумму 614 800 руб., № 5 от 29.02.2024 на сумму

796 400 руб., № 7 от 31.03.2024 на сумму 738 000 руб., № 9 от 30.04.2024 на сумму 702 000 руб., № 10 от 30.04.2024 на сумму 199 200 руб., № 13 от 31.05.2024 на сумму 621 000 руб., № 14 от 31.05.2024 на сумму 501 600 руб., № 16 от 18.06.2024 на сумму 345 600 руб., № 19 от 28.06.2024 на сумму

208 800 руб., № 17 от 12.07.2024 на сумму 256 500 руб., № 22 от 31.07.2024 на сумму 313 200 руб., № 8 от 15.04.2024 на сумму 276 000 руб.

Ответчиком оплата за оказанные услуги произведена частично в размере 7 232 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 21 от 04.09.2023 на сумму 238 000 руб., № 8 от 12.10.2023 на сумму 428 800 руб., № 12 от 26.10.2023 № 41 от 29.11.2023 на сумму 213 200 руб., № 49 от 12.12.2023 на сумму 600 800 руб., № 62 от 26.12.2023 на сумму 410 400 руб., № 20 от 08.02.2024 на сумму 468 400 руб., № 26 от 19.02.2024 на сумму 504 400 руб., № 50 от 15.03.2024 на сумму 110 000 руб., № 52 от 29.03.2024 на сумму

1 230 000 руб., № 71 от 01.04.2024 на сумму 628 000 руб., № 99 от 16.04.2024 на сумму 276 000 руб., № 120 от 02.05.2024 на сумму 199 200 руб., № 129 от 07.05.2024 на сумму 130 000 руб., № 143 от 04.06.2024 на сумму 371 600 руб., № 165 от 12.07.2024 на сумму 345 600 руб., № 174 от 13.07.2024 на сумму

208 800 руб.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила

1 892 700 руб.


Истец, с соблюдением требований досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата оказанных услуг производится заказчиком в порядке предварительной оплаты, в случае переработки авансовой суммы оплата услуг производится в течение двух дней с даты выставления счета исполнителем. Оплата услуг производится на основании счетов исполнителя, на основании справок ЭСМ7 и Актов оказанных услуг (п.п. 3.2.1, 3.5 договора).

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично.

При принятии решения суд принимая во внимание, что каких-либо возражений относительно размера задолженности ответчик суду не представил, учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере

1 892 700 руб. в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 307, 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в размере 81 781 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 144 126 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

«ВИКТОРИСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу

индивидуального предпринимателя ФИО1


(ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 1 892 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 781 руб.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 144 126 руб., уплаченную по платёжному поручению от 03.03.2026 № 50.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Е. Михайлова