Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А09-6592/2018

56/2018-63035(2)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-6592/2018
город Брянск
16 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.08.2018. В полном объеме решение изготовлено 16.08.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатов А.А. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Айсберг-Сервис", г.Москва, ИНН7701139606,

к акционерному обществу "Карачевский завод "Электродеталь", г.Карачев Брянской области, ИНН <***>,

о взыскании 150 000 руб., при участии в заседании: от истца: ФИО1 (доверенность б/н от 02.008.2017) от ответчика: ФИО2 (доверенность № 71 от 10.11.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг-Сервис» (далее – ООО «Айсберг-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Карачевский завод «Электродеталь» (далее – АО «Карачевский завод «Электродеталь») о взыскании 150000 руб. в возмещение компенсации за причиненные нематериальные убытки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 между ООО «Айсберг – Сервис» (подрядчик) и АО «Карачевский завод «Электродеталь» (заказчик) заключен договор № ЭД-192/16, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок, в соответствии с Проектом системы вентиляции и системы охлаждения приточного

воздуха, собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов, оборудования, с учетом транспортных и командировочных расходов, работы по поставке, монтажу и пуску в эксплуатацию системы вентиляции и системы охлаждения приточного воздуха участка ТПА 302 цеха заказчика, расположенного по адресу: Брянская область, г. Карачев, ул.Горького, 1, а заказчик принять и оплатить проведенные работы по поставке, монтажу и пуску в эксплуатацию системы вентиляции и системы охлаждения приточного воздуха участка ТПА 302 цеха заказчика, в соответствии с условиями договора (п.1.1. договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2018 по делу № А09-14172/2017 с АО «Карачевский завод «Электродеталь» в пользу ООО «Айсберг - Сервис» взыскано 3 274 839 руб. 76 коп. задолженности по договору № ЭД-192/16, а также 327 483 руб. 98 коп. неустойки.

Ссылаясь на то, что ввиду неисполнения АО «Карачевский завод «Электродеталь» своих обязательств по оплате выполненных и принятых работ, ООО «Айсберг-Сервис» лишилось денежных средств и не смогло выполнить следующие свои обязательства: 1) по выплате заработной платы работникам (аванс за июль 2017 г., заработная плата за июль 2017 г., аванс за август 2017 г., заработная плата за август 2017 года); 2) по оплате налоговых обязательств в суммах: -8691 1 (НДС со сроком оплаты 25.07.2017 г.); -8691 1 (НДС со сроком оплаты 25.08.2017 г.); -86911 (НДС со сроком оплаты 25.09.2017 г.); 3) по оплате страховых взносов с заработной платы за июль, август 2017 г.; 4) своевременно исполнить арендные платежи по аренде офисных и технических помещений; блокировались банковские счета организации ООО «Айсберг-Сервис»; Общество было лишено возможности привлечь в оборот и заемные денежные средства, а также было исключено из членов СРО, что привело к подорву репутация перед работниками, банками, налоговыми органами и контрагентами, поскольку в течение указанного периода и до настоящего времени организация занесена в базу данных должников ФНС России, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 150000 руб. в возмещение компенсации за причиненные нематериальные убытки, в том числе репутации Общества.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным Кодексом, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно положениям п. 1, 9, 11 ст. 152 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его

честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, по делам, рассмотренным до 01.10.2013 (даты вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Ныне действующая ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (п. 11 данной статьи). С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Следовательно, юридическое лицо вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих его сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений, при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков, в том числе наличия неблагоприятных для него последствий.

Из вступившего в силу решения по делу № А09-14172/2017 не следует факт снижения деловой репутации истца, а лишь установлен исключительно факт выполнения работ по договору № ЭД-192/16 от № ЭД-192/16 17.06.2013 и то, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены.

Кроме того, решением суда по делу № А09-14172/2017 от 22.01.2018 с ответчика взыскан не только основной долг по договору, но и неустойка, которая могла бы покрыть возможные убытки истца. При этом решение исполнено ответчиком в добровольном порядке, без инициирования исполнительного производства.

Доводы истца о том, что в результате неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, он не смог выполнить своих обязательств по выплате заработной платы работникам, по оплате налоговых обязательств, по оплате страховых взносов с заработной платы, арендных платежей, об исключении его из членов СРО, не могут являться подтверждением установления причинно-следственной связи. ООО «Айсберг-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица в 1996г., а с ответчиком договорные отношения сформировались в 2013 г. и продолжались до 2017г. На протяжении всей деятельности ООО «Айсберг-Сервис», как организация, созданная для извлечения прибыли, сотрудничало не только с ответчиком, но и с другими контрагентами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о том, что, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер и наличие ущерба, причинно-следственная связь

между действиями виновного лица и заявленным ущербом, не может быть признана установленной.

В связи с чем, требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб. по платежному поручению от 25.09.2017 № 475.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу при сумме исковых требований 150000 руб. составляет 5500 руб.

Следовательно, расходы по уплате госпошлины в размере 5500 руб. относится на истца; госпошлина в размере 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью из федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Солдатов