Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А33-31584/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 марта 2025 года


Дело № А33-31584/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 марта 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 марта 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Расчетный Центр «Эксперт-ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании платы за отказ от договора № 3 от 21.04.2016,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании до перерыва 21.02.2025, после перерыва 06.03.2025:

полномочного представителя истца: ФИО1,

полномочного представителя ответчика: ФИО2,

полномочного представителя третьего лица: ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Расчетный Центр «Эксперт-ПРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» (далее – ответчик) о взыскании платы за отказ от договора № 3 от 21.04.2016 в размере 1 975 450,07 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.11.2023 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного разбирательства ответчик уточнял исковые требования.

Определением от 17.01.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения искового требования, поддерживаемые истцом на дату рассмотрения дела по существу, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в пользу истца плату за отказ от договора № 3 от 21.04.2016, поименованную в договоре как штраф, в размере 1 975 450,07 рублей.

Определением от 15.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 06.03.2025 после перерыва 21.02.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда. процессуальные препятствия для рассмотрения спора по существу судом не установлены.

Явку в судебное заседание обеспечили представители сторон согласно протоколу судебного заседания.

Истец поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения в полном объеме.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 06.03.2025. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания.

Ответчик полагает, что по сути требование истца является требованием об уплате штрафной санкции (неустойки) за односторонний отказ от договора, что противоречит императивной норме, закреплённой в ст. 782 ГК РФ, является ничтожным соглашением сторон об ограничении права Заказчика на односторонний отказ от договора. Ответчик, при условии удовлетворения исковых требований, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО РЦ «Эксперт-ПРО» (Исполнитель) и ООО "ЖКЦ "Покровский" (до смены наименования – ООО «Покровские ворота 2») (Заказчик) заключен договор № 3 от 21.04.2016 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2017 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в течение всего срока действия договора оказывать комплекс услуг по ведению лицевых счетов потребителей жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ) Заказчика, начислению платы за ЖКУ, формированию платежных документов для оплаты в специализированном программном комплексе. Услуга, оказываемая Исполнителем в рамках договора, является комплексной и заключается в выполнении Исполнителем  услуг (работ), поименованных в пункте 1.2. Договора.

В соответствии с Приложением №1 к договору в первоначальной редакции, не измененной дополнительными соглашениями к нему, стоимость комплекса услуг по ведению лицевых счетов потребителей ЖКУ заказчика составляет 2,13 руб. (два рубля 13 копеек) с 1 кв. метра общей площади всех жилых/нежилых помещений жилого фонда заказчика.

Пунктом 4.1 Договора сторонами согласован срок действия договора с 21.04.2016 до 31.12.2016.

В случае, если за месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от продолжения работы по настоящему договору, договор автоматически пролонгируется на тот же период на тех же условиях, количество пролонгации не ограничено (п. 4.2. Договора).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора любая из Сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор предварительно в письменном виде уведомив другую Сторону за два месяца до даты расторжения договора.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.02.2017 (далее - Соглашение) в Договор внесены в том числе следующие изменения:

- согласована стоимость услуг в размере 112 339,18 руб. (приложение № 1 к Соглашению),

- согласован срок действия договора до 31.12.2023 (п. 7 Соглашения),

- срок предварительного уведомления об одностороннем расторжении договора увеличен с 2 месяцев до 6 месяцев (п. 8 Соглашения),

- в договор включен пункт 4.4. следующего содержания: за досрочное расторжение договора по инициативе Заказчика либо в случае прекращения договора по иным основаниям, которые зависят от Заказчика, а также в случае уменьшения количества лицевых счетов более чем на треть независимо от причин, вызвавших такое уменьшение, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 25 % от общей суммы договора, которая определяется как совокупная стоимость услуг, оказанных Исполнителем Заказчику к моменту расторжения (прекращения) договора (п. 9 Соглашения).

21.11.2020 Договор расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения договора на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлен иск о взыскании платы за отказ от договора, размер и порядок расчета которой установлены пунктом 9 Соглашения.

Истец полагает, что пункт 9 Соглашения сформулирован сторонами исходя из прогноза возможных потерь Исполнителя (заранее оценённых убытков) на случай досрочного расторжения договора Заказчиком. Величина возникших потерь Исполнителя компенсируется за счёт названной платы.

Как следует из пояснений истца, ответчик является управляющей компанией, входящей в группу компаний «Покровские ворота».

Между истцом и каждой управляющих компаний группы компаний «Покровские ворота» были заключены идентичные договоры на оказание комплекса услуг по расчетам для целей ведения лицевых счетов потребителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении каждой из указанных управляющих компаний.

С момента заключения Договора, оказание услуг осуществлялось с использованием программного комплекса «24Квартплата», однако группой компаний «Покровские ворота» выражено желание перейти на новую, более современную программу, которая была бы разработана индивидуально под потребности ответчика. Истец согласился за счет собственных средств, получаемой платы за услуги по расчетам от управляющих компаний, входящих в группу, инвестировать 25% на протяжении 6 лет в создание новой программы под персональные потребности ответчика с гарантией не расторжения договора между истцом и ответчиком до конца 2023 года, т.е. на срок окупаемости проекта. Гарантии заключались в том, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, он обязан выплатить в пользу исполнителя штраф (плату) за отказ от договора в размере заранее оцененных убытков (объема недополученного финансирования на цели разработки программы).

После заключения дополнительного соглашения, предусматривающего гарантии для исполнителя в виде установления штрафа (платы) за отказ от договоров, ООО РЦ «Эксперт-ПРО» (Инвестор) 31.12.2017 заключило договор инвестирования с ООО «ЭКСПЕРТ-ПРО» (Исполнитель, Разработчик программы), по условиям которого истец инвестирует денежные средства в разработку программного продукта - информационной системы для комплексной автоматизации работы управляющих компаний и осуществления расчётов за жилищно-коммунальные услуги по индивидуальному заказу для нужд управляющих организаций группы компаний «Покровские ворота». Проектное название программы - «Эксперт». Цель разработки программы – обеспечение потребности в комплексном сопровождении расчетов программными средствами в интересах группы компаний «Покровские ворота». Согласно п. 1.4. договора Инвестор в общей сложности инвестирует в проект не менее 20 000 000  рублей в соответствии с планом-графиком, установленным Приложением №2 к договору инвестирования.

Результатом исполнения договора инвестирования стало создание и внедрение программы «Эксперт» для нужд группы компаний «Покровские ворота». Программа была создана, расходы понесены.

Таким образом, истец обеспечил разработку (создание) и внедрение нового программного продукта по индивидуальному заказу для группы компаний «Покровские ворота», в то время как группа компаний «Покровские ворота» досрочным расторжением договоров, в том числе рассматриваемого в рамках настоящего спора, нарушила гарантии финансирования, в связи с чем у истца образовались убытки.

В соответствии с условиями договора инвестирования ООО Расчетный центр «Эксперт-Про» (Инвестор) несет обязательства перед ООО «ЭКСПЕРТ-ПРО» (Исполнитель) по оплате стоимости разработки программы в размере 20 000 000 рублей.

Согласно акту сверки по договору инвестирования истец выполнил обязательства по инвестированию перед исполнителем на сумму 9 902 315, 33 рублей, из них:

- 6 472 057, 33 руб. - предоставленные займы;

- 2 900 000 руб. - оплата аренды и ремонта помещения для размещения специалистов разработчика (согласно п. 2.1. договора инвестирования);

- 530 258 руб. - оплата услуг по обслуживанию орг. техники и программного обеспечения (согласно п. 2.1. договора инвестирования).

Кредиторская задолженность ООО РЦ «Эксперт-ПРО» перед ООО «ЭКСПЕРТ-ПРО» по договору инвестирования по причине досрочного расторжения договоров управляющими компаниями группы компаний «Покровские ворота» и недополучением 25% платы по договорам на цели финансирования проекта составила в общем размере 10 097 684, 57 руб.

Согласно расчету и обоснованию размера убытков, в связи с расторжением Договора с ответчиком истец понес убытки в размере фактически не полученной прогнозируемой платы по Договору за период с 2018 по 2023 года, которые составили 7 901 800, 29 руб.

В подтверждение размера возникших убытков истец представляет подтверждающие первичные документы (договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, акты сверки, ОСВ и т.д.).

Для покрытия указанных убытков истец обратился к пункту 4.4. Договора и (с учетом начисляемой площади обслуживаемого жилого фонда) начислил ответчику плату за отказ от исполнения договора в размере 1 975 450, 07 руб., рассчитанный им как 25% от суммы убытков (7 901 800, 29 руб.), составляющий предмет иска.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик, последовательно в ходе судебного разбирательства, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на следующие обстоятельства:

- пункт 4.4 Договора прямо противоречит нормам действующего законодательства, так как устанавливает штрафную санкцию (неустойку) за односторонний отказ от договора, что противоречит императивной норме, закреплённой в ст. 782 ГК РФ, является ничтожным соглашением сторон об ограничении права Заказчика на односторонний отказ от договора;

- компенсация за досрочное расторжение договора по сравнению с установленным дополнительным соглашением сроком его действия должна определяться исходя из стоимости услуг, определенной дополнительным соглашением, в связи с этим размер не полученной в связи с досрочным расторжением договора платы должен определяться исходя из установленной дополнительным соглашением стоимости услуг в размере 112 339, 18 руб. в месяц;

- определение размера штрафа исходя из стоимости услуг, рассчитанных на момент фактического расторжения договора, недопустимо, и приводит к обогащению истца, а не компенсации его потерь от досрочного расторжения договора;

- предусмотренная пунктом 4.4 договора сумма штрафа зависит от объема оказанных к моменту расторжения договора услуг. Применительно к длящемуся договору возмездного оказания услуг, предусматривающему ежемесячную абонентскую плату, сумма установленного пунктом 4.4 договора штрафа тем больше, чем дольше действует договор и чем больший объем оплаты услуг получил исполнитель. Такой подход противоречит смыслу платы за реализацию права на односторонний отказ от обязательства и означает обогащение истца, на недопустимость которого указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.11.2016 N 54.

- штраф за досрочное расторжение договора или база для его расчета должны быть зафиксированы на момент определения сторонами срока его действия, то есть на момент заключения дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2017. Размер штрафа или база для его начисления не могут возрастать по мере действия договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор № 3 от 21.04.2016 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Предметом спора является начисленный истцом штраф, предусмотренный  пунктом 4.4. Договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2017. Согласно пункту 4.4. Договора, за досрочное расторжение договора по инициативе Заказчика либо в случае прекращения договора по иным основаниям, которые зависят от Заказчика, а также в случае уменьшения количества лицевых счетов более чем на треть независимо от причин, вызвавших такое уменьшение, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 25 % от общей суммы договора, которая определяется как совокупная стоимость услуг, оказанных Исполнителем Заказчику к моменту расторжения (прекращения) договора (п. 9 Соглашения).

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, договорные отношения между сторонами были прекращены, в адрес ООО РЦ «Эксперт-ПРО» ответчиком направлено уведомление-претензия (исх. № 94 от 20.04.2020) об отказе от исполнения договора на основании ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец от получения указанного уведомления уклонился, срок хранения истек 21.05.2020, что подтверждается отметкой Почты России на конверте.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в редакции дополнительного соглашения любая из Сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор предварительно в письменном виде уведомив другую Сторону за шесть месяцев до даты расторжения договора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление N 54), договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом отказа от исполнения договора ответчиком, истец со ссылкой на пункт 4.4. Договора обратился с иском.

Согласно пункту 4.4. Договора, за досрочное расторжение договора по инициативе Заказчика либо в случае прекращения договора по иным основаниям, которые зависят от Заказчика, а также в случае уменьшения количества лицевых счетов более чем на треть независимо от причин, вызвавших такое уменьшение, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 25 % от общей суммы договора, которая определяется как совокупная стоимость услуг, оказанных Исполнителем Заказчику к моменту расторжения (прекращения) договора (п. 9 Соглашения).

Оценивая данное условие, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального толкования условий договора следует, что за отказ Заказчика от исполнения договора предусмотрено применение штрафной санкции.

В случае досрочного расторжения договора пунктом 4.4. Договора, предусмотрена неустойка в размере 25 %  от общей суммы договора, которая определяется как совокупная стоимость услуг, оказанных Исполнителем Заказчику к моменту расторжения (прекращения) договора.

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, предусмотренный пунктом 4.4. договора штраф, ограничивающий право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

При этом, следует отметить, что наряду с пределами субъективных гражданских прав закон устанавливает также обеспечительные условия реализации права на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг:

а) условия, выраженные в возмещении расходов исполнителю услуги;

б) условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, когда реализация права на отказ может быть обусловлена выплатой определенной денежной суммы.

Уточняя исковые требования, истец указал на то, что спорная сумма является платой за отказ от договора, данное право предусмотрено требованиями статей 310, 782  Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указал истец, плата за отказ от договора фактически совпадает с понесенными истцом убытками.

Суд с учетом правового регулирования, оценил доводы истца применительно к расходам исполнителя, а также с учетом позиции истца о том, что требуемая сумма является платой за отказ от договора.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования сторонами различных условий данного договора, касающихся последствий одностороннего отказа заказчика или исполнителя от его исполнения.

Соответственно, пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации является императивной нормой в части права сторон договора отказаться от исполнения обязательств. При этом предел в части диспозитивности пункта 2  статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен возможностью установления оплаты фактически понесенных расходов (либо установлению обязанности выплаты определенной денежной суммы, при этом обязательным условием является установление факта того, что данная выплата должна нивелировать неблагоприятные последствия прекращения договора для стороны договора). Применение иных условий, ограничивающих право отказа от исполнения договора, являются ничтожными.

С учетом вышеизложенного нормативного регулирования правоотношений применение платы за отказ от исполнения договора возможно при наличии соответствующих расходов исполнителя, либо плата обусловлена возможными неблагоприятными последствиями для стороны (в данном случае исполнителя).

Для установления факта согласования платы за отказ от договора необходимо установить согласование данной платы условиями договора, либо установление данной платы соответствующей нормой закона. Данный подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 28.06.2024 N 305-ЭС24-10775 по делу N А40-92648/2022.

С учетом буквального толкования условий договора, суд пришел к выводу о том, что выплата, о которой идет речь в пункте 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (плата за отказ от договора), в рассматриваемой ситуации ни законом, ни договором не предусмотрена.

Условиями дополнительного соглашения фактически предусмотрена санкция за реализацию предусмотренного законом права на односторонний отказ.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установление платы за отказ от договора предусматривает наличие неблагоприятных последствий для сторон в случае отказа от договора и соответствующее устранение таких последствий.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Соответственно наличие и соответствие неблагоприятных последствий должны быть доказаны истцом. Данные последствия должны быть объективными (время для поиска арендатора при досрочном расторжении договора аренды и т.д.).

С учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", наличие обоснованных неблагоприятных последствий является основанием для установления платы за отказ от договора.

Об отсутствии неблагоприятных последствий у истца свидетельствует следующее.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в редакции дополнительного соглашения любая из Сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор предварительно в письменном виде уведомив другую Сторону за шесть месяцев до даты расторжения договора.

Как установлено материалами дела (представлены судебные решения) с момента направления уведомления о расторжении договора, услуги продолжали оказываться в течение 6 месяцев, обязанность по встречному исполнению обязательств по оплате оказанных услуг установлена судебными актами, что предполагает отсутствие у истца неблагоприятных последствий,   связанных с односторонним отказом от исполнения договора. Срок в течение которого действует договор (6 месяцев) достаточен для установления баланса  между ожидаемыми неблагоприятными последствиями прекращения договора и правом на отказ от договора.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, вопреки доводам истца, условие о плате за отказ от договора сторонами согласовано не было, при этом, негативные последствия неравного распределения последствий прекращения договора, как условия установления платы за отказ от договора, суду не представлены.

Оценивая довод о фактических расходах исполнителя, которые в силу требований пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возмещены истцу, суд пришел к следующему.

Возмещение расходов   исполнителю услуги прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, пункт 4.4. договора является заранее согласованной платой за отказ от договора. При этом, истец уточнил свои требования до размера фактически понесенных расходов.

В подтверждение расходов, подлежащих возмещению, истец указал на следующие расходы:

- 6 472 057, 33 руб. - предоставленные займы;

- 2 900 000 руб. - оплата аренды и ремонта помещения для размещения специалистов разработчика (согласно п. 2.1. договора инвестирования);

- 530 258 руб. - оплата услуг по обслуживанию орг. техники и программного обеспечения (согласно п. 2.1. договора инвестирования);

- 10 097 684, 57 руб. – задолженность перед ООО «Эксперт Про».

Т.к. расходы относятся и к иным контрагентам, к ответчику заявлено требование в размере 1 975 450,07 руб. (в пропорции относительно площади).

В качестве обоснования данных расходов, истец указал на протокол совещания от 22.12.2015 о необходимости создания нового программного продукта. Согласно данному протоколу ООО «Покровские ворота», ООО «Покровские ворота 2», ООО «Покровские ворота 3», ООО «УК Покровские ворота», ООО УК «Покровские ворота» решили поручить ООО «РЦ Эксперт-Про» обеспечить разработку новой программы с учетом потребностей управляющих компаний. Представить гарантии финансирования путем заключения договоров/ дополнительных соглашений к договорам оказания услуг расчетного центра сроком действия не менее чем на 2016-2023 годы.

Оценивая данный довод о необходимости возмещения расходов, суд считает необходимым указать, что по общему правилу расходы исполнителя, связанные с исполнением услуг входят в цену договора.

Согласно протоколу совещания от 22.12.2015 о необходимости создания нового программного продукта, на который ссылается истец, финансирование создания нового программного продукта должно быть зафиксировано в соответствующих договорах (дополнительных соглашениях).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость услуг определяется приложением  №1 к Договору.

В силу требований 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Истец просит взыскать понесенные расходы, связанные с исполнением договора оказания услуг.

Применительно к рассматриваемому спору наличие протокола от 22.12.2015 о необходимости создания нового программного продукта не создает дополнительного обязательства по оплате расходов у ответчика.

Договоры, дополнительные соглашения к уже заключенным договорам оказания услуг, устанавливающие обязанность ответчика по дополнительному финансированию в материалы дела не представлены.

Исходя из текста протокола, предполагается изменение условий договоров оказания услуг путем заключения дополнительных соглашений, либо заключения иных договоров.

В данном случае дополнительные расходы по созданию программного обеспечения, а соответственно возложение обязанности по их возмещению должно быть выражено в соответствующем соглашении.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ). С учетом данных обстоятельств расходы исполнителя могут быть взысканы с учетом прямой связи с исполнением договора оказания услуг, либо иного соглашения, которое устанавливает обязательство заказчика по финансированию расходов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд отмечает, что договорные условия о цене договора и ее последующего увеличения подчинены принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

Соответствующее двустороннее соглашение об увеличении стоимости услуг (с учетом необходимости финансирования по разработке программного продукта) в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное и положения пункта 1 статьи 424 ГК РФ, суд заключил, что процедура изменения цены договора истцом не соблюдена, доказательств иного в материалы дела не представлены.

Какие либо иные договоры по финансированию разработки программного обеспечения в материалы дела также не представлены.

Применительно к рассматриваемому спору, обязательство по финансированию могло возникнуть в силу условий соответствующего договора (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что в рамках договора оказания услуг стороны согласовали необходимость разработки программного обеспечения, установили стоимость данной услуги (посредством изменения цены договора или иным соглашением) суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, а именно взыскания понесенных в рамках исполнения договора расходов исполнителя.

По смыслу части 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат те расходы исполнителя, которые он понес в ходе исполнения договора. Соответственно взыскание расходов, которые невозможно связать с исполнением обязательств по оказанию услуг в рамках  договора № 3 от 21.04.2016 не предусмотрено требованиями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела относится на истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из уточнённой цены иска, поддерживаемой на день вынесения резолютивной части судебного акта, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 32755 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 37188 руб. по платёжному поручению № 284 от 25.10.2023.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 4 433 руб. (37188 - 32755) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью расчетный центр «Эксперт-про» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 433 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Б.В. Ринчино