Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А40-118783/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118783/20-67-931
г. Москва
31 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 31 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале 10011 дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интертекстиль Корп." (101000, Москва город, улица Мясницкая, дом 32, строение 2, этаж 1 пом 4 комн 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.07.2018)

о взыскании 938 613,56 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 30.05.2019; диплом;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 27.07.2020; диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интертекстиль Корп." (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО2 (далее – ответчик) задолженности по договору от 08.10.2018 №1160/18 в размере 225 159 руб. 05 коп., неустойки за период с 24.12.2018 по 03.07.2020 в размере 713 454 руб. 51 коп., а так же с 04.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ИНТЕРТЕКСТИЛЬ корп.» («Поставщик», Истец) и ИП ФИО2 («Покупатель», Ответчик) был заключен Договор поставки № 1160/18 (далее - Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

Согласно условиям Договора Поставщик обязался поставить товары, а Покупатель принять и оплатить товары на условиях заключенного Договора. Поставка осуществлялась по частям отдельными партиями, на каждую из которых оформлялись товарные накладные, счета-фактуры с указанием наименования товара, количества и общей стоимости товара.

На основании Договора Истцом в адрес Покупателя был поставлен, а Ответчиком принят товар отдельными партиями на общую сумму 206 888,93 рублей (по ТН № 769 от 08.04.2019 на сумму 134 411,53 руб.; по ТН №3909 от 16.12.2020 г. на сумму 72 477,40 руб.).

Согласно п. 5.2. Договора Покупатель оплачивает товар в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки.

Согласно условий Дополнительного соглашения №1 к Договору от 08.10.2018 г., действовавшему в период 12 месяцев (с 08.04.2019 по 08.04.2020 г.) оплата товара производится Покупателем 1 (один) раз в 30 календарных дней по результатам продажи конечному покупателю на основании ежемесячного отчета о реализации товара. Отчеты о продажах предоставляется Покупателем один раз в месяц, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Покупатель обязался оплачивать товар ежемесячно согласно представленному им отчету в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления отчета.

Указанные отчеты о продажах товара не предоставлялись Ответчиком Истцу, однако указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа оплаты за принятый Ответчиком в свою собственность Товар, поскольку по условиям договора обязанность предоставления отчета возлагается на Ответчика и не зависит от Истца. Кроме того, оплата товара в зависимости от предоставления Ответчиком отчета о продажах согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не является сроком, так как его наступление зависит от действий только одного из субъектов правоотношения, в связи с чем его нельзя признать неизбежным, а в соответствии с абз. 2 ст. 190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться указанием только на такое событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, полученный Покупателем товар должен был быть оплачен полностью в срок не позднее 60 календарных дней со дня поставки на основании п. 5.2. Договора.

Также у Ответчика перед Истцом имелось денежное обязательство, основанное на заключенном 17.12.2018 г. между Ответчиком ИП ФИО2 (Сторона 1 - новый должник), Истцом ООО "ИНТЕРТЕКСТИЛЬ корп." (Сторона 3 - кредитор) и ИП ФИО5 (Сторона 2 - первоначальный должник) трехстороннем Соглашении о замене стороны по Договору поставки №1065/17 от 25.09.2017 (далее - Соглашение), по условиям которого Ответчик ИП ФИО2 приняла на себя все права и обязанности Покупателя - ИП ФИО5 по Договору поставки № №1065/17 от 25.09.2017, в том числе и обязательства в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента заключения Соглашения (т.е. не позднее 24.12.2018 г.) погасить задолженность перед Истцом (кредитором) по оплате поставленного товара в размере 343 656,37 рублей (п.3, п.4 Соглашения).

Согласно ст. 392.3 Гражданского кодекса РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно п.1 ст. 392.1 Гражданского кодекса РФ Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству.

Следовательно, условиями Соглашения предусмотрен перевод долга на Ответчика в размере 343 656,37 рублей и Истец, являясь кредитором, вправе требовать от Ответчика (нового должника) надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в установленный Соглашением срок.

Таким образом, общая сумма обязательств Ответчика перед Истцом по Договору и по Соглашению составляла 550 545,30 рублей.

Однако, Ответчик обязательства оплаты по Договору и по Соглашению погасил лишь частично - в период с 22.03.2019 по 11.03.2020 г. им было оплачено лишь 325 386, 25 рублей.

На дату подачи иска за Ответчиком числится просроченная задолженность в общем размере на сумму 225 159,05 рублей.

Кроме того, Ответчиком в материалы дела представлен подписанный сторонами и скрепленный печатями акт сверки взаимных расчетов за период с 17.12.2018 по 12.03.2020, согласно которому задолженность Ответчика составляет 225 159,05 руб.

На основании изложенного, доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 08.10.2018 №1160/18 в размере 225 159 руб. 05 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о возврате товара посредством услуг «Деловые линии» признаются необоснованными, поскольку доказательств получения товара в материалы дела не представлено, прилагаемые товарные накладные по возврату подписаны в одностороннем порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.12.2018 по 03.07.2020 в размере 713 454 руб. 51 коп., а так же с 04.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1. Договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязанности оплаты за поставленный товар предусмотрена ответственность в виде оплаты пени в размере 0,5% от размера задолженности за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом требование о взыскании пени за период с 24.12.2018 по 03.07.2020 в размере 713 454 руб. 51 коп., а так же в размере 0,5 % начисляемую на сумму долга в размере 225 159 руб. 05 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 04.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 0,05 % от размера задолженности за каждый день просрочки платежа и взыскать пени за период с 24.12.2018 по 03.07.2020 в размере 71 345 руб. 45 коп., а так же в размере 0,05 % начисляемую на сумму долга в размере 225 159 руб. 05 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 04.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности, поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интертекстиль Корп." задолженность по договору от 08.10.2018 №1160/18 в размере 225 159 (двести двадцать пять тысяч сто пятьдесят девять) руб. 05 коп., неустойку за период с 24.12.2018 по 03.07.2020 в размере 71 345 (семьдесят одна тысяча триста сорок пять) руб. 45 коп., неустойку в размере 0,05 % начисляемую на сумму долга в размере 225 159 руб. 05 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 04.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 772 (двадцать одна тысяча семьсот семьдесят два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев