Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А04-2135/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2135/2019
г. Благовещенск
25 июля 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.07.2019. Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 552,12 руб. (с учетом уточнений)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2019, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «ДЭК») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (далее - ответчик, ООО «АВК») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № БЛ00Э0000061 от 01.01.2017 от за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 16 346,92 руб., пени, рассчитанной в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.12.2018 по 24.05.2019 в размере 1 406,76 руб., а также пени на сумму задолженности 16 346,92 руб., рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 25.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.01.2017 между ПАО «ДЭК» (далее – гарантирующий поставщик) и ООО «АВК» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № БЛ00Э0000061, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (далее - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

С 01.01.2017 г. между сторонами действует агентский договор № ДЭК-20-13/121 (далее - Агентский договор), возлагающий на ПАО «ДЭК» (агент) обязанность осуществлять от имени и за счет ООО «АВК» (далее – принципал) действия по получению платы за коммунальную услугу по электроснабжению, а также за коммунальный ресурс - электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества многоквартирного дома, от собственников и нанимателей жилых помещений в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В нарушение договора энергоснабжения сверхнормативный объем электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества в МКД ответчиком оплачен не был в полном объеме, претензия с предложением оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Определением от 01.04.2019 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.04.2019 от ООО «АВК» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, указав, что предмет спора не соответствует сложившимся между сторонами отношениям. При направлении в суд искового заявления ответчик не указал в отношении каких многоквартирных домов образовалась задолженность. Приложенный в обоснование заявленных требований договор № БЛ00Э0000061 от 01.01.2017 прекратил свое действие, поскольку 01.10.2018 между ПАО «ДЭК» и ООО «АВК» был заключен новый договор № БЛ00Э000138, в связи с чем просительная часть искового заявления подлежит уточнению. Привел довод о необоснованности предъявленного требования ввиду отсутствия задолженности ответчика перед истцом. В отношении многоквартирного дома по ул. Горького 97/1 г. Благовещенска истец не имеет права требовать оплату сверхнормативного ОДН 5913 кВТ/час поскольку на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (Протокол № 1 от 16.12.2018), с 01.11.2018 обязан распределить указанный объем между собственниками помещений в МКД по указанному адресу. В отношении МКД по ул. Политехнической, 30 г. Благовещенска было зафиксировано потребление по ОДН 5395 кВт/час. Указанный многоквартирный дом не включен в агентский договор, ПАО «ДЭК» не распределяет ОДН между потребителями, а квитанции за потребление электроэнергии в целях содержания общего имущества в МКД населению и юридическим лицам выставляет ответчик. Поскольку ПАО «ДЭК» информацию об объеме ОДН за ноябрь предоставил только в декабре 2018, ответчик произвел начисление собственникам только в январе 2019 года за ноябрь 2018 года и перечислил истцу в счет погашения указанной задолженности на сумму 18 199,60 руб., в связи с чем остаток задолженности составляет 1 438,20 руб. По МКД, расположенному по адресу <...> по заявлению ответчика был сделан перерасчет за период с 01.02.2016- 31.03.2016, июнь, сентябрь и ноябрь 2016 года на сумму 18 159,20 руб. Указанную сумму истец предъявил к оплате ответчику в январе 2019 в счете за декабрь 2019. На основании п/п № 229 от 13.03.2019 ООО «АВК» указанную задолженность погасило. В отношении МКД по ул. Мухина, 85 был зафиксирован сверхнормативный ОДН 1327 кВт/час, ответчику выставлен счет на сумму 4 830,28 руб. Поскольку запрошенная у ПАО «ДЭК» ведомость потребления и квитанции по квартирам в ООО «АВК» не поступали, оплата выставленного счета ответчиком не производилась. Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333, поскольку просрочка в оплате возникла по вине истца вследствие несвоевременного предоставления документов. Представил запрошенные судом документы.

22.05.2019 ответчик представит в суд дополнительный отзыв, указав, что в результате проведенной сверки расчетов между сторонами спора было согласовано, что сумма в размере 9 665,76 руб., перечисленная на основании п/п за период с 04.01.2019 по 28.01.2019 и часть суммы в размере 947,64 руб., перечисленная на основании п/п от 29.01.2019 № 53 подлежат зачислению в счет оплаты за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества МКД по Кл. Политехнической, 30 за июль 2018 года, в связи с чем просил не учитывать в качестве оплаты в рамках настоящего дела п/п за период с 04.01.2019 по 28.01.2019 на сумму 9665,76 руб., а по п/п от 29.01.2019 № 53 учесть только часть суммы в размере 2 445,07 руб. Кроме того, были выявлены ранее неучтенные оплаты по п/п от 24.10.2017 № 932, от 25.10.2017 № 937, от 27.02.2018 № 173 и от 05.03.2018 на сумму 5 243,92 руб. и произведенную ответчиком оплату электроэнергии после 12.04.2019 на сумму 535,73 руб., в связи с чем по расчетам ответчика его задолженность перед истцом в отношении многоквартирного дома по ул. Политехнической, 30 составила 11 515,87 руб.

24.05.2019 от ПАО «ДЭК» поступили письменные возражения на отзыв и дополнительный отзыв ответчика, в которых истец указал, что не настаивает на требованиях в отношении МКД по адресу ул. Горького, д. 97/1 за ноябрь 2018 года и по ул. Мухина, д. 5 за декабрь 2018 года. Не согласился с доводами ответчика об остатке задолженности в отношении многоквартирного дома по ул. Политехнической, 30 в размере 11 515,87 руб. и о том, что часть задолженности была оплачена до предъявления искового заявления в суд, полагая, что ввиду некорректного указания в платежных поручениях назначения платежа, на момент предъявления иска образовавшаяся задолженность не была частично погашена и на данный момент составляет 11 515,88 руб. Оспаривает довод о том, что перерасчеты на «нулевое» индивидуальное потребление в отношении части жилых помещений были произведены неправомерно. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ходатайство об уточнении исковых требований.

Арбитражный суд Амурской области на основании определения от 28.05.2019 перешел к рассмотрению заявленного искового требования по общим правилам искового производства.

17.06.2019 ответчик направил в суд дополнительный отзыв, в котором оспаривает произведенные истцом расчеты потребленного коммунального ресурса в отношении квартир № 4, 12, 13, 24, 26, 32, 50, 54,60/1, 60/2, 60/3 и 60/9 МКД по ул. Мухина, 85, полагая, что представленные в обоснование произведенного расчета документы за период с января - апрель 2019 по кв. № 4 являются не относимыми доказательствами по делу, учитывая, что спорный период заявлен декабрь 2018 года, в связи с чем ПАО «ДЭК» обязан представить сведения за шесть предшествующих периодов. Кроме того, произведенный истцом перерасчет по указанной квартире на сумму 1 241 руб. не имеет какого-либо документального обоснования. По данной квартире были переданы текущие показания 630 кВт/час, в связи с чем применение истцом показание 535 кВт/час является необоснованным. Указанные обстоятельства имеют место быть и в отношении квартиры № 12, расположенной по указанному адресу. При начислении за период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года истец неправомерно производил начисление по нормативу с применением повышающего коэффициента, в то время как необходимо было производить начисление по среднему. В отношении кв. 32 истец делает перерасчет на сумму 1 514,24 руб., не представляя при этом его документального обоснования. По кв. 42 истец не представил обоснования нулевого начисления в декабре 2018 года

Истец представил письменные возражения на дополнительный отзыв ответчика, указав, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают правомерность начисления оплаты за коммунальные услуги в отношении кв. 4 и кв. 12 МКД по адресу ул. Мухина, 85 г. Благовещенск. В отношении кв. 13 начисления производились расчетным способом, поскольку ИПУ был непригоден для расчетов. В последующем на основании акта от 19.12.2018 № 379 был произведен перерасчет, при этом общий объем поставленного ресурса в отношении МКД не изменился. В отношение кв. 32 истцом излишне выставлены расходы в размере 416 кВт/час. В отношении кв. 42 истцом уменьшен размере исковых требований в размере норматива, утвержденного Постановлением № 466 на сумму 1 426,88 руб. Заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

25.06.2019 поступил дополнительный отзыв ответчика, в котором ООО «АВК» указало на необоснованность ссылки истца на имеющуюся в материалах дела выгрузку показаний, переданных потребителем в отношении кв. № 4, поскольку в ней отсутствует привязка к исходным данным. Оспаривает довод от непригодности ИПУ кв. 13 для учета, ссылаясь на отсутствие в материалах дела подтверждающего акта, полагает, что при осуществлении расчета по среднемесячному потреблению увеличится объем ОДН, но его минусовое значение будет меньше, а к выставлению все равно будет «0». Полагает, что у ООО «АВК» отсутствует обязанность по заявленного истцом объема электроэнергии, поскольку истец неверно его рассчитал.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 8 280,62 руб., пени, рассчитанной в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.12.2018 по 24.05.2019 в размере 1 271,50 руб., а также пени на сумму задолженности 8 280,62 руб., рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 25.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца пояснил, что все возражения ответчика учтены при расчете уточненных требований.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению, на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик не возражал относительно удовлетворения искового требования с учетом уточнения, указал, что возражения учтены истцом в расчете уточнений.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2017 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Аварийно-восстановительная компания» (покупатель) был заключен договора энергоснабжения № БЛОЭ0000061, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1 договора).

Указанный договор прекратил свое действие с 01.10.2018 в связи с заключением сторонами нового договора.

1 октября 2018 года между ПАО «ДЭК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Аварийно-восстановительная компания» (покупатель) заключен договора энергоснабжения № БЛОЭ000138, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечить продажу коммунального ресурса - электрической энергии, через присоединенную электрическую сеть сетевой организации, а покупатель обязался оплачивать приобретаемы по договору коммунальный ресурс, а также соблюдать установленный режим его потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации энергопринимающих устройств и оборудования (п. 1.1 договора).

Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении покупателя, указан в приложении № 1 к договору.

Оплату потребляемой электрической энергии покупатель обязан производить в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 5 договора. В соответствии с разделом 5 договора расчетный период (расчетный месяц) по договору устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Покупатель оплачивает потребленный объем электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.7.).

Из п. 5.9. следует, что по окончании расчетного периода ресурсоснабжающая организация предъявляет покупателю для подписания «Акт приема-передачи электрической энергии» (форма акта - Приложение №8) в двух экземплярах. Покупатель возвращает указанный Акт не позднее 3 рабочих дней с момента получения, подписанный и оформленный надлежащим образом ресурсоснабжающей организации; на основании Акта приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ, выставляет счет-фактуру на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию. Объем, подлежащий оплате покупателем, подтверждается расчетом. В случае проведения корректировок в отношении количества электрической энергии и (или) стоимости поставленной электрической энергии ресурсоснабжающая организация оформляет корректировочный Акт к Акту приема-передачи электрической энергии (форма акта - Приложение №8.1.) в двух экземплярах и направляет покупателю. Покупатель возвращает ресурсоснабжающей организации подписанный и оформленный надлежащим образом корректировочный Акт не позднее 3 рабочих дней с момента получения.

Указанный договор вступил в силу с 01.10.2018 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 8.1 договора).

Судом также установлено, что 01.01.2017 между ОАО «ДЭК» (агент) и ООО «Аварийно-восстановительная компания» (принципал) заключен агентский договор № ДЭК-20-13/121, на основании которого ОАО «ДЭК» (агент) принял на себя обязательство осуществлять от имени и за счет ООО «АВК» действия по получению платы за коммунальную услугу по электроснабжению, а также за коммунальный ресурс – электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества многоквартирного дома, от собственников и пользователей жилых помещений, включающие в себя комплекс работ по учету, начислению, приему платежей и взысканию задолженности с потребителей (коммунальных услуг и коммунальных ресурсов), проживающих в многоквартирном жилищном фонде, находящимся в управлении Принципала (приложение № 1), в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, а также производить расчет объема коммунального ресурса - электроэнергии, потребленной при использовании общего имущества многоквартирного жилого дома, не подлежащего начислению собственниками и нанимателями помещений в обслуживаемых Принципалом многоквартирных домах (п. 1.1. договора).

Перечень многоквартирных домов, находящихся на управлении и ООО «Аварийно-восстановительная компания», включенных в агентский договор от 01.01.2017 № ДЭК-20-13/121 указан в Приложении № 1 к указанному агентскому договору.

Из материалов дела следует, что в период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года ответчику отпущена электрическая энергия в многоквартирные жилые дома. Истцом выставлены счета-фактуры от 30.11.2018 № 7410/5/10 на сумму 1 457 726,45 руб. и от 31.12.2018 № 8007/5/10 на сумму 1 542 817,85 руб.; ведомости потребления за период с 01.11.2018 до 01.12.2018 и за период с 01.12.2018 до 01.01.2019.

Наличие задолженности по выставленным счетам-фактурам за сверхнормативное потребление на общедомовые нужды за ноябрь и декабрь 2018 года послужило основанием для обращения истца в суд.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике». К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Поскольку поставка электроэнергии осуществляется для целей предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в многоквартирных домах, на правоотношения сторон распространяются требования жилищного законодательства, в том числе Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период являлся избранной в соответствии со статьей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей компанией по отношению к спорным многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Доказательств обратного в силу положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Как следует из иска и возражений ответчика, спорная задолженность складывается из стоимости сверхнормативного объема потребленной спорными домами электроэнергии на ОДН, то есть является частью от общего объема потребленной в спорный период находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами электроэнергии.

Ответчик, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь по отношению к конечным потребителям исполнителем коммунальных услуг, обязан предоставлять в МКД весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию как для жилых нежилых помещений, так и для обеспечения мест общего пользования, осуществлять с ресурсоснабжающей организацией расчеты. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая компания является соответственно абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную вуправляемые им МКД.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 40 Правил № 354, собственники помещений в МКД, наниматели жилых помещений обязаны вне зависимости от выбранного способа управления оплачивать стоимость индивидуально потребляемых коммунальных услуг, а также стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (на ОДН).

В случае управления МКД управляющей компанией, законом предусмотрены варианты оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома стоимости коммунальных услуг как управляющей компании, так и непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), что в свою очередь признается выполнением собственниками помещений и нанимателями своих обязательств перед управляющей организацией.

Однако жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений МКД стоимости ресурсов, потребленных на ОДН, которая конечным потребителем подлежит уплате исполнителю коммунальных услуг в составе платы за коммунальные услуги до 01.01.2017, и в составе платы за жилое помещение с 01.01.2017, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по расчетам за электроэнергию, потребленную на ОДН при управлении МКД управляющей компанией, лежит на исполнителе коммунальных услуг.

По общему правилу оплата собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме потребленных коммунальных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает соответствующее товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или управляющую организацию от обязательств перед этой ресурсоснабжающей организацией по заключенному с ней договору.

В силу положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.10.2018 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета. Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. Абзац четвертый пункта 25 Правил № 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

При этом понятие сверхнормативного объема коммунальной услуги на ОДН, порядок его определения, и порядок его распределения между РСО, исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями определены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354 и Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты».

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную наобщедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к этим же Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

В случае отсутствия такого волеизъявления собственников помещений ресурсоснабжающая организация не вправе самостоятельно требовать от них (в том числе в принудительном порядке) исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов в свою пользу, поскольку обязанным лицом в любом случае остается управляющая компания.

В соответствии с п. 2.1.1 агентского договора от 01.01.2017 № ДЭК-20-13/121 агент обязуется определять объем потребляемых энергоресурсов, предоставленных собственникам и пользователям жилых помещений, в виде коммунальной услуги по энергоснабжению, а также в виде коммунального ресурса – электроэнергии, расходуемой в целях содержания общего имущества обслуживаемых принципалом многоквартирных домах, в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством. При этом объем, электроэнергии, расходуемой в целях содержания общего имущества, определяется на основании данных общедомовых измерительных комплексов (при их наличии), но не может превышать объема, определенного на основании нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества, за исключением случаев, когда принципалом предоставлено решение собственников помещений МКД о включении в плату за содержание жилого помещения расходов на приобретение объема электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, с учетом превышения норматива потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества.

Судом установлено, что изначально истцом было заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...> и <...>.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 16.12.2018 собственники многоквартирного дома по адресу <...> на внеочередном очно-заочном общем собрании, оформленном протоколом №1, по 5 вопросу повестки дня, приняли решение о начислении с 01.11.2018 платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, а также за отведение сточных вод потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определѐнного за предшествующие 12 месяцев работы общедомового прибора учета, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета по итогам 12 месяцев. В случае превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ), над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, распределить весь объем коммунальной услуги рассчитанной по показаниям ОДПУ между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Истец уточнил заявленные требования, исключив требования о взыскании с ответчика денежных средств за сверхнормативный ОДН в отношении многоквартирных домов по адресу: <...> за ноябрь 2018 года в размере 21 523,32 руб. и <...> за декабрь 2018 года в размере 18 159,20 руб. Принял во внимание произведенные ответчиком оплаты на основании платежных поручений от 22.05.2019 № 480, от 23.05.2019 № 485, от 28.05.2019 № 508, от 03.06.2019 № 528 и от 05.06.2019 № 537, от 28.06.2019 № 627 зачел в качестве оплаты сумму 2 581,16 руб. (п/п от 27.02.1018 № 173) и сумму 112,36 руб. (п/п от 05.03.2018 № 208), произвел перерасчет задолженности, определив ко взысканию сумму в размере 8 280,62 руб.

Судом также установлено, что многоквартирный дом по адресу <...> не включен в агентский договор, ПАО «ДЭК» не распределяет ОДН между потребителями, а квитанции за потребление электроэнергии в целях содержания общего имущества в МКД населению и юридическим лицам выставляет ответчик.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает в материалах дела доказательств тому, что в уточненных исковых требованиях указаны МКД, общим собранием собственников помещений которых приняты решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчиком не представлено.

В силу абзаца третьего пункта 44 Правил № 354, в случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, суд полагает правомерным предъявление истцом требования о взыскании стоимости потребленного коммунального ресурса непосредственно с управляющей организации - и ООО «Аварийно-восстановительная компания», которое в силу закона в данном случае является исполнителем коммунальных услуг.

Ответчиком не оспаривается произведенный истцом расчет сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды, прилагаемый к уточненным исковым требованиям, в соответствии с которым задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 составляет 8 280,62 руб.

В силу предписаний статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком суду не представлено, уточненный расчет ни арифметически, ни документально не оспорен.

Суд, проверив расчет задолженности, признает его верным, а требования истца о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный ОДН) за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 8 280,62 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик в нарушение положений договора свои обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в указанные периоды, исполнил несвоевременно, ПАО «ДЭК» произвело начисление неустойки в сумме 1 271,50 руб. за период с 21.12.2019 по 22.07.2019.

В соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.15 г. № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 21.12.2019 по 22.07.2019 в размере 1 271,50 руб., суд признает его верным, период взыскания и сумму неустойки – правильными, а требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Суд учитывает, что ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

По изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Кроме того, истец просил производить взыскание пени с 23.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, суд считает, что требования истца в данной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из уточненных требований в размере 9 552,12 руб.) составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 244 руб. по платежному поручению от 19.02.2019 № 3850, произведен зачет государственной пошлины в размере 1 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 20.12.2018 № 32166 и возвращенной на основании справки Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2019. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 244 руб. по платежному поручению № 3850 от 19.02.2019 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 8 280,62 руб., пени за период с 21.12.2018 по 22.07.2019 в размере 1 271,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб., всего – 11 552,12 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени на сумму основного долга 8 280,62 руб., рассчитанные в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» начиная с 23.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 1 244 руб., уплаченную по платежному поручению № 3850 от 19.02.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А. Наринская