Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А56-7937/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7937/2020
17 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»;

ответчик: открытое акционерное общество «Лиговское»;

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.03.2020;



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Лиговское» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 220 732,72 рублей за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, пеней за просрочку вышеуказанного платежа в размере 74 166,19 рублей по состоянию на 20.11.2019 и расторжения договора аренды №12/ЗК-02798 от 19.02.2013.

Определением суда от 07.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

В настоящее судебное заседание стороны явились. Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее

На основании договора аренды №12/ЗК-02798 от 19.02.2013 (далее – договор) ответчик занимает земельный участок общей площадью 4771 кв.м по адресу: <...> участок 113, (восточнее дома 254, литера Д по Лиговскому проспекту) (далее - объект).

Порядок расчета и уплаты арендной платы урегулирован положениями раздела 3 договора, согласно которым арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы на основании формулы, приведенной в пункте 3.5. договора и уплачивает ее ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Обязательство по уплате арендной платы обеспечено неустойкой. Положениями пункта 5.3 договора за просрочку перечисления арендной платы предусмотрены пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение пунктов 3.4 и 3.7 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

По состоянию на 20.11.2019 задолженность ответчика по арендной плате за период 01.04.2019-30.06.2019 составила 220 732,72 рублей, размер неустойки, начисленной на основании пункта 5.3. договора, составил 74 166,19 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течении 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения по требованию арендодателя.

Учитывая наличие задолженнсоти, в адрес ответчика была направлена претензия №3533-пр/19 от 26.04.2019 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемых объектов недвижимости.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило оснвоанием для обращения в суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По смыслу пункта 2 этой же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями статьи 619 ГК РФ предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды. Данная норм содержит перечень оснований для расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в частности к ним относится не внесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 3 статьи 619 ГК РФ). Кроме того в данной норме есть прямое указание на то, что договором могут быть предусмотрены и иные основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В качестве возражений по заявленным требованиям ответчик ссылается на отсутствие задолженности за второй и тертий квартал 2019 года, поскольку был лишен возможности пользоваться земельным участком ввиду проведения работ по реконструкции ул. Барклаевская. По словам ответчика, в период проведения указанных работ через арендованной ответчиком земельный участок был организован транзитный проезд транспорта, что сделало невозможным использование земельного участка по назначению, указанному в п. 1.3 договора: для размещения стоянок индивидуального легкового автотранспорта. Работы производились в соответствии с ордером ГАТИ № У-970 от 29.12.2018, срок производства работ был определен до 15.10.2019 (письмо ГАТИ № 01-03-15037/19-0-1 от 11.11.2019). Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик полагает, что обязанность внесения арендных платежей за период производства работ у него отсутствует.

Суд не может согласиться с доводами ответчика. Из представленных ответчиком документов не следует, что проводимые по реконструкции ул. Барклаевская препятствовали использованию земельного участка. Согласно представленной истцом распечатке с сайта РГИС арендованный участок имеет отдельный въезд с Лиговского проспекта и не пересекается с участком, задействованным при проведении ремонтных работ.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение данного положения процессуального закона отсутствие возможности использовать земельный участок при проведении ремонтных работ ответчиком не доказано.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требование истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы и расторжении договора аренды подлежащими удовлетворению.

Что же касается требования о взыскании, с учетом сделанного ответчиком заявления о ее снижении на оснваонии статьи 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчик указывает на ее чрезмерность и несоразмерность последствим нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что настоящий спор касается неустойки за нарушение сроков исполнения договора аренды земельного участка, при заключении договора контрагент находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), предусмотренный договором размер неустойки значительно превышает как размер ключевой ставки Банка России, так и средневзвешенные ставки по кредитам, что не опровергнуто истцом, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000,00 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Лиговское» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 220 732,72 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 30.06.2019; 20 000,00 рублей пеней за просрочку указанного платежа по состоянию на 20.11.2019.

Расторгнуть договор аренды №12/ЗК-02798 от 19.02.2013.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лиговское» в доход федерального бюджета 13 815 00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Балакир М.В.