Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А37-2036/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2036/2017
г. Магадан
29 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Шеленберг,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 306491005200034, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 603063, г. Нижний Новгород, <...>)

о взыскании 65 133 рублей 17 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.02.2018, по реестру нотариуса Магаданского городского нотариального округа Б.Т. Морис № 49/10-н/49-2018-1-229;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, 09.10.2017 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБИС», о взыскании задолженности по договору поставки от 21.10.2016 № 390 в размере 59 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 01.03.2018 в размере 6 133,17 рублей, а всего – 65 133,17 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого определением суда от 01.03.2018; л. д. 85 – 87, 92 – 93).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 15, 307, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора поставки, представленные доказательства.

Согласно пункту 7.2 договора поставки от 21.10.2016 № 390 стороны договорились спорные вопросы подавать на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Определением от 12.10.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам были установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих обоснование своих доводов. Текст определения от 12.10.2017 был размещен на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Копия определения от 12.10.2017 получена ответчиком 26.10.2017 согласно почтовому уведомлению о вручении (л. д. 47). Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Определением от 11.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, судебные извещения возвращены организацией почтовой связи после вторичного извещения по истечении срока хранения.

В судебном заседании 27.03.2018, в котором объявлялся перерыв до 29.03.2018, представитель истца исковые требования поддержал, поскольку поставка товара по договору не была произведена, а перечисленный аванс ответчик (поставщик) не возвратил.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоБИС» (поставщик, г. Нижний Новгород) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель, г. Магадан) был заключен договор поставки от 21.10.2016 № 390, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю автомобильные запчасти при наличии 100 % предварительной оплаты. В счете на оплату от 21.10.2016 № 690 предметом поставки указан двигатель 52-1000400-10 в сборе, ремонт, 76 бензин, ГАЗ-52 по цене 59 000 рублей. Срок действия договора – со дня его подписания сторонами до 31.12.2016 (л. д. 17 – 22).

Покупатель по платежному поручению от 17.11.2016 № 31278 перечислил продавцу 59 000 рублей (л. д. 24).

В счете на оплату от 21.10.2016 № 690 было указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом (л. д. 23). Вместе с тем в последующем в ходе обмена электронными письмами в течение ноября – декабря 2016 года стороны согласовали условия отгрузки товара в г. Магадан транспортной компанией. В электронном письме от 28.12.2016 поставщик сообщил, что двигатель не успели отправить до Нового года и что отправят его после 9 января следующего года.

Поскольку по истечении срока действия договора товар поставлен не был, покупатель в письме от 14.03.2017 № 2 потребовал от поставщика вернуть уплаченный ему аванс в размере 59 000 рублей, однако ответа не получил.

Претензия покупателя от 19.06.2017 также оставлена поставщиком без удовлетворения (л. д. 12 – 16).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункты 1 и 3 статьи 487 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что покупатель надлежащим образом исполнил свою обязанность по внесению предварительной оплаты за товар. В то же время товар в период действия договора до 31.12.2016 поставлен не был. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о возврате уплаченных продавцу денежных средств в размере 59 000,00 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец, кроме того, заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 01.03.2018 в размере 6 133,17 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условие об уплате неустойки вместо процентов по статье 395 ГК РФ, а также иные условия, отличные от правил статей 487 и 395 ГК РФ, договором поставки от 21.10.2016 № 390 не предусмотрены.

Факт невозврата ответчиком суммы полученного, но не освоенного аванса судом установлен, поэтому требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса за период с 01.01.2017 по 01.03.2018, заявлено обоснованно. Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным (л. д. 87).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 01.03.2018 в размере 6 133,17 рублей.

С суммы иска, равной 65 133,17 рублям, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2 605,00 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 02.10.2017 № 114 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 548,00 рублей (л. д. 7).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 548,00 рублей подлежат возмещению ему за счет ответчика.

На основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 57,00 рублей (2605 – 2548) взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АвтоБИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 306491005200034, ИНН <***>), основную задолженность в размере 59 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 01.03.2018 в размере 6 133 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 548 рублей 00 копеек, а всего – 67 681 рубль 17 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АвтоБИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Лушников