Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А14-152/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-152/2022

«26» декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РК-Строй 36» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная мастерская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 506 598 руб. 00 коп. задолженности, 542 256 руб. 85 коп. пени, пени по день фактического исполнения обязательств,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная мастерская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Строй 36» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 237 000 руб. неосновательного обогащения, 2 467 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 по 18.04.2022, продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2, представитель, доверенность, диплом;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО3, представитель, доверенность, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РК-Строй 36» (далее – истец, ООО «РК-Строй 36») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная мастерская» (далее – ответчик, ООО «Архитектурно-строительная мастерская») о взыскании 506 598 руб. 00 коп. задолженности, 542 256 руб. 85 коп. пени, пени по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 13.01.2022 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением суда от 18.04.2022 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РК-Строй 36» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная мастерская» 237 000 руб. неосновательного обогащения, 2 467 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 по 18.04.2022, продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании судом вынесено определение в порядке ст. 163 АПК РФ об объявлении перерыва с 27.06.2022 по 05.07.2022, с 05.07.2022 по 12.07.2022 и с 12.07.2022 по 19.07.2022.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 269 598 руб. основного долга по договору аренды оборудования, в том числе: 192 567 руб. арендной платы, 77 031 руб. стоимости невозвращенного оборудования, а также оборудования не способного ввиду причиненных повреждений к дальнейшей эксплуатации; 270 678 руб. 61 коп. пени за нарушение сроков оплаты аренды оборудования за период с 07.09.2021 по 05.07.2022, продолжив начисление пени по день фактического исполнения обязательств; 35 466 руб. 97 коп. за нарушение сроков возврата арендованного оборудования за период с 12.07.2021 по 06.10.2021.

На основании статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что договор не заключен, а оборудование в аренду не передано.

Из материалов дела следует, что 07.06.2021 между ООО «РК-строй 36» (далее – арендодатель) и ООО «Архитектурно-строительная мастерская» (далее – арендатор) заключен договор аренды № 0706/21-1 (далее – договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование оборудование с целью его применения в строительных работах на объекте по адресу в ассортименте и количестве (в дальнейшем – «оборудование»), согласованным Сторонами и зафиксированными в приложениях к настоящему Договору («Приложения»), являющихся его неотъемлемой частью. Арендатор обязуется уплатить Арендодателю арендную плату в размере и сроки, установленные Приложениями к Договору, и вернуть очищенное Оборудование на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему (пункт 1.1, 1.2 договора).

Передаваемое арендатору оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.3 договора).

Согласно Приложению №1 к договору аренды от 07.06.2021 №0706/21-1 стороны согласовали передачу оборудования, стоимость которого составила 426 390 руб. Залог за оборудование составляет 85 000 руб.

Согласно Приложению №2 к договору аренды от 07.06.2021 №0706/21-1 стороны согласовали передачу оборудования, стоимость которого составила 162 450 руб. Залог за оборудование составляет 40 000 руб.

Указанный договор подписан сторонами посредством электронного документооборота по электронной почте со стороны истца - ‹rk-stroy@inbox.ru›, со стороны ответчика -‹odincrov@mail.ru›.

Ответчик перечислил истцу 237 000 руб., в том числе 112 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору по платежному поручению № 55 от 09.06.2021 на сумму 72 000 руб. и платежном поручению № 59 от 21.06.2021 на сумму 40 000 руб. и 125 000 руб. суммы залогового платежа по платежным поручениям № 54 от 09.06.2021 на сумму 85 000 руб., № 60 от 21.06.2021 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи № 1 от 10.06.2021 арендатору передано следующее оборудование: стойка телескопическая 3,1 м ХСИ в количестве 110 шт.; тренога в количестве 55 шт.; унивилка в количестве 55 шт.; балка перекрытия 3,3 м в количестве 130 шт.

Указанный акт также подписан сторонами посредством электронного документооборота по электронной почте со стороны истца - ‹rk-stroy@inbox.ru›, со стороны ответчика -‹odincrov@mail.ru›.

В соответствии с актом приема-передачи № 2 от 22.06.2021 арендатору передано следующее оборудование: стойка телескопическая 3,7 м ХСИ в количестве 30 шт.; тренога в количестве 20 шт.; унивилка в количестве 30 шт.; балка перекрытия 3,0 м в количестве 70 шт.

Указанный акт направлен истцом ответчику по электронной почте, но не подписан со стороны арендодателя.

Срок аренды оборудования стороны согласовали 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи. При этом, срок аренды оборудования может быть пролонгирован по взаимному согласию сторон, что фиксируется в дополнительном соглашении к договору (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора передача Оборудования Арендодателем Арендатору осуществляется в течение не более трех рабочих дней с момента получения арендной платы и залоговой суммы. Оборудование должно быть полностью вывезено со склада Арендодателя в течение 3 дней с начала вывоза. По истечении этого срока оборудование считается полностью задействованным Арендатором в работе.

В соответствии с пунктом 2.4 договора транспортировка Оборудования от места нахождения склада арендодателя до места его использования, а также возврат оборудования на склад арендодателя после окончания срока аренды осуществляется за счет Арендатора.

Срок аренды оборудования может быть пролонгирован по взаимному согласию сторон, что фиксируется в дополнительном соглашении к договору (пункт 3.2 договора).

Размер арендной платы указывается в приложениях к договору (пункт 4.1 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору от 07.06.2021 стоимость арендной платы за 30 календарных дней составляет 72 000 руб.

В соответствии с приложением № 2 к договору от 21.06.2021 стоимость арендной платы за 30 календарных дней составляет 40 000 руб.

Согласно пункту 4.5. договора, в обеспечение полного и своевременного выполнения своих обязательств по договору и возврату переданного оборудования, арендатор одновременно с первым платежом по договору перечисляет на расчетный счет арендодателя залоговую сумму, размер которой указывается в Приложениях к договору. Залоговая сумма зачитывается арендодателем или возвращается арендатору при окончательных расчетах после выполнения сторонами прочих обязательств по договору в течение 3 банковских дней.

В соответствии с пунктом 4.6 договора при полном или частичном не возврате Оборудования после окончании оговоренного и подписанного Сторонами срока аренды считается, что аренда продляется до момента возврата всего комплекта арендуемого оборудования, но не более чем на один месяц. Арендатор оплачивает продленную аренду в соответствии со стоимостью, указанной в Приложениях.

В соответствии с пунктом 4.7 договора оборудование, не возвращенное в срок более одного месяца с момент окончания срока аренды без соответствующего продления в соответствии с п.3.2. Договора считается приобретенным Арендатором. В этом случае Арендатор не позднее пяти рабочих дней после предъявления требования или счета от Арендодатели в бесспорном порядке выплачиваем всю стоимость Оборудования в соответствии с Приложениями к Договору.

Любое уведомление, подаваемое по договору или в связи с ним, должно быть составлено в письменной форме и может быть доставлено лично или отправлено почтой, факсимильной связью или телексом или иными надежными способами телекоммуникационной связи. Любые такие уведомления вступают в силу после их подтвержденного получения получателем. Подобные уведомления направляются по адресу или номеру факса или телекса, которые приведены ниже и которые могут быть изменены уведомлением, направленным соответствующей стороной (пункт 11.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае несвоевременного или неполного выполнения Арендатором условий оплаты, предусмотренных пп.4.3, 4.5 Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю по письменному требованию последнего пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения Арендатором срока возврата Оборудования, предусмотренного п.п. 2.2, 3.1 Договора (в том числе в случае возврата разукомплектованного Оборудования), Арендатор уплачивает Арендодателю по письменному требованию последнего пени и размере 0,5% от размера месячной арендной платы или от размера полной арендной платы в случае, если срок аренды составляет менее месяца, за каждый день просрочки возврата.

Во исполнение условий договора аренды №0706/21-1 от 07.06.2021 истец оказал услуги по аренде на общую сумму 506 598 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами: №486 от 14.07.2021, №556 от 26.07.2021, №674 от 11.08.2021, №860 от 06.09.2021, № 861 от 06.09.2021, № 1107 от 06.10.2021, № 1108 от 06.10.2021, № 1121 от 07.10.2021, № 1229 от 20.10.2021.

Ответчик оплатил аренду оборудования частично на общую сумму 237 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 54 от 09.06.2021, № 55 от 09.06.021, № 60 от 21.06.2021, № 59 от 21.06.2021.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность в размере 192 567 руб. 00 коп.

Полученное в аренду оборудование ООО «Архитектурно-строительная мастерская» возвратило ООО «Компания РК-СТРОЙ» 06.10.2021 частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по стоимости невозвращенного оборудования в сумме 77 031 руб.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплатить задолженность.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга, пени, а также стоимости невозвращенного оборудования.

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения ООО «РК-Строй 36» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит требования ООО «РК-Строй 36» подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 606 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность арендодателя (наймодателя) по договору аренды (имущественного найма) предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а статья 614 – обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование объектом аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исходя из совокупности приведенных положений Гражданского кодекса РФ следует, что арендатор обязан уплачивать арендные платежи при нахождении объекта аренды в его владении вплоть до момента его возврата арендодателю по письменному акту приема-передачи, вне зависимости от факта его использования по целевому назначению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи оборудования по договору аренды № 0706/21-1 от 07.06.2021, подтвержден материалами дела.

Возражения ответчика признаются необоснованными судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 договора передача Оборудования Арендодателем Арендатору осуществляется в течение не более трех рабочих дней с момента получения арендной платы и залоговой суммы. Оборудование должно быть полностью вывезено со склада Арендодателя в течение 3 дней с начала вывоза. По истечении этого срока оборудование считается полностью задействованным Арендатором в работе.

В соответствии с пунктом 2.4 договора транспортировка Оборудования от места нахождения склада арендодателя до места его использования, а также возврат оборудования на склад арендодателя после окончания срока аренды осуществляется за счет Арендатора.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное оборудование передано и получено ответчиком по договору аренды.

Акт приема-передачи № 2 от 22.06.2021 заключен сторонами в письменной форме, поскольку содержит все необходимые реквизиты – указание на основной договор, подписание акта от имени ответчика, подпись указанного лица. О фальсификации доказательства ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты арендной платы и стоимости невозвращенного оборудования, равно как и доказательства возврата оборудования в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

Таким образом, задолженность ООО «Архитектурно-строительная мастерская» перед ООО «Компания РК-СТРОЙ» составляет: 192 567 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды, 77 031 руб. стоимости не возвращенного оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статье 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае несвоевременного или неполного выполнения арендатором условий оплаты, предусмотренных пунктами 4.3, 4.5 договора, арендатор уплачивает арендодателю по письменному требованию пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения арендатором срока возврата оборудования, предусмотренного п.п. 2.2, 3.1 договора (в том числе в случае возврата разукомплектованного оборудования), арендатор уплачивает арендодателю по письменному требованию последнего пени в размере 0,5% от размера месячной арендной платы или от размера полной арендной платы в случае, если срок аренды составляет менее месяца, за каждый день просрочки возврата.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 270 678 руб. 61 коп. неустойки за период с 07.09.2021 по 05.07.2022 на основании пункта 6.1. договора.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик исковые требования в части взыскания неустойки документально не оспорил, контррасчет, не представил.

Проверив правильность представленного истцом расчета пени, суд приходит к выводу что, при расчете суммы пени истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Ввиду изложенного суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств обоснованности начисления должнику пеней после 01.04.2022.

При указанных обстоятельствах, сумма пени за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 составляет 178 246 руб. 46 коп., в остальной части заявленных требований о взыскании пени следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 35 466 руб. 97 коп. неустойки за период с 12.07.2021 по 06.10.2021 на основании пункта 6.2. договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального прочтения пункта 6.2. договора следует, что неустойка по договору аренды №0706/21-1 от 07.06.2021 начисляется за нарушение сроков возврата оборудования по договору от размера месячной арендной платы или от размера полной арендной платы в случае, если срок аренды составляет менее месяца, за каждый день просрочки возврата.

Поскольку срок аренды оборудования по договору аренды от 07.06.2021 №0706/21-1 составил более месяца, правомерным является начисление пени от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки возврата.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд находит его выполненным неверно, поскольку истец произвел начисление пени за период с 10.06.2021 по 12.07.2021 (87 дней) и с 22.06.2021 по 23.07.2021 (76 дней) не в соответствии с пунктом 4.7 договора, который предусматривает, что оборудование, не возвращенное в срок более одного месяца с момент окончания срока аренды без соответствующего продления в соответствии с п.3.2. Договора считается приобретенным Арендатором, в связи с чем, правомерным является начисление пени за период с 12.07.2021 по 11.08.2021 и с 23.07.2021 по 22.08.2021 в размере 13 090 руб. 11 коп., в остальной части заявленных требований о взыскании пени следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не обосновано правомерность такого снижения, равно как и не представило доказательства ее несоразмерности.

Установленный в договоре аренды № 0706/21-1 от 07.06.2021 размер неустойки составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,5% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки (п. 6.1, 6.2 договора).

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств, исходя из соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом к взысканию неустойки.

Кроме того, ООО «РК-Строй 36» просило продолжить начислять пени по пункту 6.1 договора по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Продолжать начислять пени, также следует с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Все иные доводы ответчика судом исследованы и подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела и не влияют на суть принятого решения.

ООО «Архитектурно-строительная мастерская» заявлено встречное требование о взыскании с ООО «РК-Строй 36» 237 000 руб. неосновательного обогащения, 2 467 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 по 18.04.2022, продолжив начисление процентов по день фактической оплаты задолженности.

Исходя из того, что суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы в связи с передачей истцом ответчику спорного оборудования по договору аренды, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с удовлетворением первоначального иска в части взыскания задолженности по арендной плате.

В этой связи в удовлетворении встречного требования ООО «Архитектурно-строительная мастерская» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами надлежит отказать.

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уточненные исковые требования ООО «РК-Строй 36» подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 14 155 руб. ООО «РК-Строй 36» при обращении в суд уплатило государственную пошлину в сумме 23 489 руб., в связи с чем, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, надлежит взыскать с ООО «Архитектурно-строительная мастерская» в пользу ООО «РК-Строй 36» 11 698 руб. расходов по уплате государственной пошлины и возвратить ООО «РК-Строй 36» из федерального бюджета 9334 руб. госпошлины.

Судебные расходы относятся на истца по встречному иску в полном объеме (статья 110 АПК РФ).

Заявленное ООО «Архитектурно-строительная мастерская» требование в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 7789 руб. ООО «Архитектурно-строительная мастерская» при обращении в суд уплатило государственную пошлину в сумме 7789 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная мастерская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РК-Строй 36» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, 192 567 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 77 031 руб. стоимости не возвращенного оборудования, 178 678 руб. 61 коп. пени на нарушение сроков оплаты аренды оборудования за период с 07.09.2021 по 31.03.2022, 13 090 руб. 11 коп. пени за нарушение сроков возврата оборудования, 11 698 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Начисление и взыскание пени производить исходя из ставки 0,5 % от общей суммы задолженности в размере 192 567 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до даты ее фактической оплаты с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РК-Строй 36» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9334 руб.

Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная мастерская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Строй 36» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья М.А.Малыгина