Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А66-8109/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8109/2020
г.Тверь
09 сентября 2020 года


Резолютивная часть объявлена 02.09.2020

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройАльянс», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры», г. Москва, о взыскании 2 056 006 руб. 86 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва (далее по тексту - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройАльянс», г. Москва (далее по тексту - ответчик, Общество) о взыскании 2 009 880 руб. 11 коп. задолженности по договору от 06.07.2018 №18777-447-228753, 46 126 руб. 75 коп. неустойки за период с 25.12.2019 по 26.05.2020, всего: 2 056 006 руб. 86 коп.

При подаче иска в качестве третьего лица, участвующего в деле, истец указал: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры», г. Москва.

26 августа 2020 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

31 августа 2020 года от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддержаны.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания явку представителей в судебное заседание не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, согласно ст. 136 АПК РФ в отсутствие возражений указанных лиц о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя не обеспечил, процессуальная обязанность по представлению письменного отзыва на иск ответчиком не исполнена (часть 1 статьи 131 АПК РФ), правомерность требования истца, с учетом нормы части 3.1. статьи 70 АПК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт получения ответчиком определения суда от 23 июня 2020 года, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также заблаговременного извещения его истцом об увеличении размера исковых требований.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда. Какие-либо документы (по существу требования) от ответчика к моменту рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в материалы дела не поступили, возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2018 года между ПАО «Бинбанк» (правопредшественник истца) (Гарант) и ООО «ИнтерСтройАльянс», г. Москва (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №18777-447-228753 (далее - Договор).

По условиям Договора Гарант по просьбе Принципала выдаёт Гарантию в обеспечение выполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром по выполнению работ по текущему ремонту кровли, коридоров и санитарных узлов 1, 2, 3, 4 и 5 этажей в здании ГБУ «ГлавАПУ»,расположенного по адресу: <...> в соответствии с протоколом подведения итогов №0373500001517000092-3-2 от 03.07.2018, номер аукциона 0373500001517000092, сумма контракта 25 524 350,16 российских рублей (Двадцать пять миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи триста пятьдесят рублей 16 копеек), (далее -Основное обязательство). Обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от Основного обязательства, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Согласно пункту 2.2. указанного договора Гарант обязывался уплатить Бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями Гарантии при условии предъявления Бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной Гарантии независимо от действительности Основного обязательства на дату представления требования Бенефициара.

Согласно пункту 2.3 Договора сумма выплаты по гарантии составляет 7 657 305,05 российских рублей.

Во исполнение условий Договора Гарант в обеспечение исполнения Принципалом его обязательств по выполнению работ по текущему ремонту кровли, коридоров и санитарных узлов 1, 2, 3, 4 и 5 этажей в здании ГБУ «ГлавАПУ», расположенного по адресу: <...> в соответствии с протоколом подведения итогов соответствующего аукциона предоставил Бенефициару Банковскую гарантию №18777-447-228753 от 18.07.2018 (далее - Гарантия) на сумму 7 657 305,05 на срок до 31.01.2019 включительно.

На основании пункта 2.4 Договора требование Бенефициара должно быть представлено Гаранту в срок до 18 час. 00 мин. 31.01.2019 (включительно).

Бенефициар направил в адрес ПАО «БИНБАНК» требование от 26.12.2018 №100-03-3033/18 на сумму 2 009 880 руб. 11 коп.

В требовании в качестве основания для взыскания Гарантии было указано, что Принципалом не были исполнены обязательства по выполнению работ по текущему ремонту кровли, коридоров и санитарных узлов 1, 2, 3, 4 и 5 этажей в здании ГБУ «ГлавАПУ», расположенного по адресу: <...>.

Платежным поручением № 416 от 23.10.2019 истец перечислил бенефициару 2 009 880 руб. 11 коп.

Согласно пункту 3.4 Договора Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 (Трёх) рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

Пунктом 3.6. Договора предусмотрено, что регрессное требование о возмещении уплаченных по гарантии сумм направляется Гарантом Принципалу с приложением обосновывающих уплату документов. Если регрессное требование Гаранта, направленное заказным письмом с уведомлением, не было получено Принципалом в связи с отсутствием по указанному адресу, в связи с отказом получить письмо или в связи с неявкой в почтовое отделение за получением письма, моментом предъявления регрессного требования считается дата поступления заказного письма в почтовое отделение Принципала.

Регрессное требование в адрес Общества было направлено Банком 25 октября 2019 года и, согласно отчету об отслеживании почтового отправления Почты России 05 декабря 2019 было вручено отправителю.

Поскольку Общество выплаченные Банком Бенефициару денежные средства не вернуло, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Тверской области. Подсудность определена договором (п.6.2).

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1 статьи 375 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года суд Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Главное Архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры» 2 009 880руб. 11коп. задолженности, 96 474руб. 24коп. неустойки, а также 33 532руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 суд решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу № А40-55712/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением № 416 от 23.10.2019 истец перечислил бенефициару 2 009 880 руб. 11 коп.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Ввиду того, что Обществом не представлено доказательств возмещения истцу выплаченной в соответствии с условиями банковской гарантии денежной суммы, или отсутствия условий для ее возмещения, суд полагает заявленные требования о взыскании 2 009 880 руб. 11 коп. задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Банком заявлено требование о взыскании 46 126 руб. 75 коп. неустойки за просрочку выплаты по регрессному требованию, начисленных по пункту 6.1 Договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 ГК РФ).

В качестве способа обеспечения обязательств сторонами при подписании Договора установлен размер пени, подлежащей уплате за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2, 5.4.3 Договора в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1. договора).

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возмещение Гаранту уплаченной по Гарантии суммы, истец правомерно требует взыскания с ответчика договорной неустойки, со ссылкой условия Договора.

Период взыскания пени с 25.12.2019 по 26.05.2020 полностью корреспондируется с условиями Договора, соответствует обстоятельствам дела м правилам статьи 314 ГК РФ. Сумма пени добровольно снижена Банком от суммы 461 267 руб. 49 коп. до 46 126 руб. 75 коп.

На основании вышеизложенного, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 33 280 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройАльянс», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 009 880 руб. 11 коп. задолженности, 46 126 руб. 75 коп. неустойки, всего: 2 056 006 руб. 86 коп., а также 33 280 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 00 руб. 03 коп., уплаченной по платежному поручению от 15.06.2020 №380, которое остается в деле.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.Г.Погосян