Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А71-5202/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5202/2022
02 августа 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года


Арбитражный суд УР в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В.Дюпиной, рассмотрел судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСнабНефть" о взыскании 4 328 223 руб. 00 коп. долга, пени по договору аренды №36/аз-2005 от 16.06.2005; о расторжении договора аренды №36/аз-2005 от 16.06.2005,

при участии представителей:

от истца: не явился (уведомлен),

от ответчика: ФИО1- представитель по доверенности от 25.11.2019,

дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Администрация муниципального образования "Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики" обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСнабНефть" о взыскании 4 328 223 руб. 00 коп., из которых 1 263 744 руб. 00 коп. долг и 3 064 479 руб. 00 коп. пени по договору аренды №36/аз-2005 от 16.06.2005; о расторжении договора аренды №36/аз-2005 от 16.06.2005.

Как следует из материалов дела, 16.06.2005 между Администрацией муниципального образования «Воткинский район» (далее - арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промтехснабнефть» (далее - арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №36/аз-2005 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок, с кадастровым номером 18:04:001001:0001, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, для эксплуатации объектов недвижимости кирпичного завода, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 6,00 га расположенный на территории Первомайской сельской администрации МО «Воткинский район» УР, районный земельный запас «Трудовая пчела», северо-восточнее г. Воткинска.

На участке расположены: бытовое помещение, ремонтно-механическая мастерская, столовая, административный корпус, производственный корпус, гараж-ангар (пункт 1.2. договора).

Срок договора аренды земельного участка составляет 49 лет с 18.04.2005 по 17.04.2054 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора, размер арендной платы по договору составляет 61 200 руб. 00 коп. в год, арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 5 100 руб. 00 коп. не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно акту приема-передачи №36/аз-2005 от 16.06.2005 (л.д. 10) арендодатель передал арендатору земельный участок, указанный в договоре.

На основании пункта 3.4. договора размер арендной платы пересматривается не реже одного раза в год и может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательством. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендодателем арендатору, является для последнего обязательным.

Согласно письму №0935 от 10.07.2017 (л.д. 11) арендодатель изменил размер арендной платы с 01.07.2017 на 473 904 руб. 00 коп. или ежемесячно 39 942 руб. 00 коп.

Как указывает истец, обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 263 744 руб. 00 коп. за период с 01.08.2019 по 31.03.2022.

Претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

За несвоевременное внесение арендной платы истцом на основании пункта 5.2. договора начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика пени в сумме 3 064 479 руб. 00 коп. исходя из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 года с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты основного долга.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, как и арифметический расчет неустойки и основания ее начмсления.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена платность использования земли в виде уплаты земельного налога или арендной платы.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договоров аренды по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование земельными участками.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней проверен судом и признан соответствующим закону и условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 22.12.2011 №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также принимая во внимание, что основное обязательство ответчиком исполнено (ответчиком оборудование возвращено истцу), суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), пришел к выводу о возможности уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки до 612 895 руб. 00 коп. с применением ставки 0,1 % в день.

Оснований для большего снижения неустойки судом не установлено, принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда, в данном случае обеспечивается соблюдение баланса интересов сторон, что не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 612 895 руб. 00 коп.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Исходя из изложенного, суд признал, что на основании 330, 333, 606, 614, Гражданского кодекса РФ и условий договора №36/аз-2005 от 16.06.2005 требования истца правомерны и подлежат удовлетворению частично.

Согласно абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда Удмуртской от 27.07.2022, допущена арифметическая ошибка, при расчете размера государственной пошлины относящейся на ответчика и подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, в связи, с чем вместо «44 461 руб. 00 коп.» следовало указать «31 766 руб. 00».

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исправляет допущенную арифметическую ошибку.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнабНефть":

- в пользу Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики" 1 876 639 руб. 00 коп., из которых 1 263 744 руб. 00 коп. долг и 612 895 руб. 00 коп. неустойка,

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 766 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья М.В.Мельникова