Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А02-756/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-756/2019
01 октября 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Лыковой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Газпром нефть» (ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333, 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 3-5, копр. А, каб. 2401) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл» (ОГРН 1110411001788, ИНН 0411155240, 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, д. 68, кв. 324), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «БАЗА» (ИНН 2204003349, Алтайский край, г. Бийск, ул. Мамонтова, 11), общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ» ИНН 2204010988, Алтайский край, г. Бийск, ул. Мамонтова, 32/1), общества с ограниченной ответственностью «Техпарк» ИНН 2204014358, Алтайский край, г. Бийск, пос. Новый, ул. Пригородная, д. 56, оф. 4), общества с ограниченной ответственностью «Термиз» (ИНН 2223002453, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 62), общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080, Петроградская набережная, д. 18, литер А, г. Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Логистика" (ОГРН 1068905016124, ИНН 8905039538, Капотня 2-й квартал, д.20А г.Москва), общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1142204005910, ИНН 2204072889, ул. Ефима Мамонтова, д. 11, г. Бийск, Алтайский край), общества с ограниченной ответственностью "ТД "Алтай" (ОГРН 1162225098056, ИНН 2204081763, пр-кт. Коммунистический, д. 5/6, раб. пос. Линево, Искитимский район, Новосибирская область), общества с ограниченной ответственностью "Рич Ойл" (ОГРН 1080404000104, ИНН 0406005112, ул. Попова, д. 1Б, оф.1, г. Барнаул, Алтайский 2 край), общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ" (ОГРН 1152204003698, ИНН 2204076330, ул. Урожайная, д. 26А, г. Бийск, Алтайский край), общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1022202114736, ИНН 2245002619, ул. Луговая, д. 5, пос. Мирный, Зональный район, Алтайский край) о взыскании штрафа в размере 1 787 000 руб. за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Газпром нефть» – ФИО2, доверенность от 20.06.2019 (при содействии Арбитражного суда Омской области),

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл» – ФИО3, доверенности от 22.04.2019,

от третьих лиц – не явились, уведомлены,

установил:

публичное акционерное общество «Газпром нефть» (далее – ПАО «Газпром нефть», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл» (далее – ООО «ТД «Транс-Ойл», ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 787 000 руб. за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами были заключено генеральное соглашение №ГПН-15/27160/01425/Д от 17.06.2015 в соответствии с пунктом 19.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - Правила торгов).

На основании генерального соглашения ПАО «Газпром нефть» поставило товар по железнодорожным накладным. В нарушение пункта 06.19.1. раздела 06 Приложения № 01 к Правилам торгов (срок использования цистерн покупателем) порожние цистерны были сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного Правилами торгов срока, в связи с чем, в адрес ответчика были направлены претензии, которые до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, сумма штрафных санкций по соглашениям, подлежащая взысканию с ответчика составила 1 787 000 руб.

Иск обоснован ненадлежащим обязательств по генеральным соглашениям и ссылками на статьи 11, 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (том 3, л.д. 1-149).

Определением суда от 27.05.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «БАЗА» (далее – ООО «БАЗА», ИНН <***>, <...>), общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ» (далее – ООО «Терминал», ИНН <***>, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Техпарк» (далее – ООО «Техпарк», ИНН <***>, Алтайский край, г. Бийск, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Термиз» (далее – ООО «Термиз», ИНН <***>, <...>).

Ответчик в отзыве, представленном в судебном заседании 02.08.2019, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в части, снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в заявлении, о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик полагает, что соразмерным, отвечающим принципу разумности и справедливости, является штраф в размере 1 143 360 руб., рассчитанный на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Ответчиком представлен контррасчет. Подробнее возражения ответчика изложены в ходатайстве о снижении штрафа от 01.08.2019, поступившем в суд 02.08.2019 (том 8 л. д. 125-128).

Определением от 02.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – ООО «Трансойл», ОГРН <***>, ИНН <***>, Петроградская набережная, д. 18, литер А, г. Санкт-Петербург); общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Логистика" (далее – ООО "Газпромнефть - Логистика", ОГРН <***>, ИНН <***>, Капотня 2-й квартал, д.20А г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее – ООО «Ника», ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ефима Мамонтова, д. 11, г. Бийск, Алтайский край), общество с ограниченной ответственностью "ТД "Алтай" (далее – ООО «ТД «Алтай», ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 5/6, раб. пос. Линево, Искитимский район, Новосибирская область), общество с ограниченной ответственностью "Рич Ойл" (далее – ООО «Рич Ойл», ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Попова, д. 1Б, оф.1, г. Барнаул, Алтайский край), общество с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ" (далее ООО «Сибирь», ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Урожайная, д. 26 А, г. Бийск, Алтайский край), общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее – ООО «Дельта», ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Луговая, д. 5, пос. Мирный, Зональный район, Алтайский край).

20.08.2019 ПАО «Газпром нефть» в электронном виде представило возражения на ходатайство ответчика о снижении размера штрафа.

26.08.2019 ООО «ТД «Транс-Ойл» представило в электронном виде отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в части, просит суд снизить размер штрафа 1 143 360 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30.08.2019 третье лицо – ООО «Ника» в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований в сумме 280 500 руб. по вагонам, отправленным в адрес покупателя ООО «Ника». Указывает, что согласно ведомостей подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46, грузополучателем ООО «БАЗА», все вагоны возвращались на железнодорожную станцию в сроки не превышающие нормы разгрузки, кроме вагона № 51660785, так как данный вагон простоял на путях ООО «БАЗА» в период с 03.05.2017-10.05.2017, простой составил пять рабочих дней и сумма штрафа равна 7 500 руб. ООО «Ника». Дополнительно представило ведомости подачи и уборки вагонов № 046042 от 28.04.2018, № 034022, № 026021 от 26.02.2018, № 0332015 от 2017, № 086088 от 30.08.2017, № 055050 от 2017, № 065061 от 21.06.2017, № 075073 от 20.07.2017, № 053046 от 11.05.2017, № 044032 от 2017, № 074071 от 17.07.2017, № 082080 от 06.08.2017, № 082079 от 06.08.2017, № 071066 от 04.07.2017, № 045035 от 23.04.2017, № 051043 от 01.05.2018, № 063058 от 14.06.2017, № 051041 от 13.05.2017.

16.09.2019 истец в электронном виде представил в суд возражения на отзыв ответчика, в которых просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование ссылается, что в случае несогласия со сверхнормативным простоем цистерн, указанным истцом (поставщиком) в претензии, в соответствии с пунктом 06.18.8 Правил торгов ответчик был обязан в течение тридцати календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (форма ГУ-45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) с проставленными отметками в пункте «время уборки». Однако указанные документы ответчиком не были представлены.

Кроме того, истец в возражениях поясняет, что в соответствии с пунктом 06.14 Правил торгов, в случае возникновения причин сверхнормативного простоя, причин препятствующих своевременному возврату цистерн, покупатель должен письменно (факсимильной или электронной связью) проинформировать поставщика (истца) о причинах, препятствующих выгрузки цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо иную станцию, указанную поставщиком в течение одного рабочего дня с момента возникновения причин.

Истец в возражениях ссылается на пункт 06.19.9 Правил торгов, которыми регламентируется ответственность покупателя за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн поставщика (цистерн, предоставленных поставщиком для транспортировки товара покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные.

Истец считает, что ООО «ТД «Транс-Ойл» должно было наладить отношения с контрагентами таким образом, чтобы исключить сверхнормативный простой цистерн. По применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что ответчиком не представлено доказательств явно несоразмерной неустойки последствиям нарушения обстоятельства.

Представители третьих лиц, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, путем направления по известным суду адресам копий определений о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц назначении дела к судебному разбирательству и публикации данных определений на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства 24.08.2019 представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и возражениях на заявление о снижении штрафа.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил суд отказать в части, снизив размер штрафа.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик являются аккредитованными участниками торгов в секции «Нефтепродукты», проводимых ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - ЗАО «СПбМТСБ»).

Участвуя в торгах, истец и ответчик присоединились к действующим на бирже Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ» и обязались их соблюдать.

В целях обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 19.01 Приложения № 01 к Правилам и внутреннего учета договоров поставки между ПАО «Газпром нефть» (поставщик) и ООО «ТД» ТРАНС-ОЙЛ» (покупатель) было заключено генеральное соглашение №ГПН-15/27160/01425/Д от 17.06.2015.

Согласно пункту 06.19.1 раздела 06 Приложения № 01 к Правилам торгов установлен срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения, который не должен превышать 2-х (двух) суток.

Согласно пункту 06.19.4 отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут для следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считается за полные.

Определение срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя), определение даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки порожней цистерны регламентируется пунктами 06.19.2.-06.19.5. Приложения №01 к Правилам торгов.

Анализируя материалы дела, суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении настоящего дела по существу установлено, что на основании генерального соглашения ПАО «Газпром нефть» поставило товар по железнодорожным накладным.

Как следует из искового заявления и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, в нарушение пункта 06.19.1 раздела 06 Приложения № 01 к Правилам торгов (срок использования цистерн Покупателем) порожние цистерны были сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного Правилами торгов срока.

Согласно пункту 15.05 Приложения № 01 к Правилам торгов, в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

- в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

Направленные в адрес ответчика претензии в рамках генерального соглашения №ГПН-15/27160/01425/Д от 17.06.2015 об оплате неустойки на общую сумму 1 924 500 руб. В результате частичной добровольной оплаты ответчиком задолженности, размер требований составил 1 787 000 руб.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с исследуемым иском.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор в отношении фактического нарушения установленного Правилами торгов срока возврата порожних цистерн поставщику у сторон отсутствует, разногласия сторон возникли лишь по сумме штрафных санкций.

Ответчик, заявляя в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении штрафа до суммы 1 143 360 руб. ссылался на статью 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, на отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, указав, что снижение неустойки позволило бы сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу об отклонении доводов ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сам по себе довод о завышенном размере штрафа не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, представленный ответчиком контррасчет неустойки таким доказательством не является.

Обязательство по своевременной отправке порожних цистерн в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик допустил нарушение условий договора о сроке возврата товара, в связи с чем, истец обоснованно начислил неустойку.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При принятии искового заявления истцу удовлетворено ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины в размере 30 870 руб. по платежным поручениям № 351 от 26.07.2018, № 6978 от 09.09.2016 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по исковому заявлению

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате госпошлины в указанной сумме на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649006, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Газпром нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 190000, <...>, копр. А, каб. 2401) 1 787 000 руб. штрафа, 30 870 руб. расходов на уплату государственную пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай..

Судья

И.В. Окунева