Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А40-121899/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

03.09.2024 года                                                                        Дело № А40-121899/24-89-541


Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи О.А. Акименко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ ПРАЙС" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: <***>, 141401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, УЛ. ПОБЕДЫ, Д.11) к ответчику  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВИЗУАЛЬНО-ЭСТЕТИЧЕСКОЕ ОФОРМЛЕНИЕ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2023, ИНН: <***>, 117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ БУТЛЕРОВА, Д. 17Б,  ПОМЕЩ. 60Ж/11/2)  о взыскании 40 040,50  руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 40 040,50  руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчиком представлен отзыв на иск, по доводам которого возражает против удовлетворения исковых требований.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 08.08.2024 года.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Визуально- Эстетическое оформление» (Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (Истец) «17» июля 2023 года был заключен Договор №17-07/2023, согласно которому Истец поручил, а Ответчик обязался выполнять комплекс работ и услуг по изготовлению и монтажу рекламных конструкций (далее по тексту также - рекламные изделия), с передачей их в собственность Заказчика на условиях заключенного Договора, в том числе производить гарантийное обслуживание в случае нарушения конструкции рекламных изделий в течение сроков, установленных Договором.

Так, согласно пункта 5.2. вышеуказанного Договора, Ответчик обязался производить гарантийное обслуживание в случае нарушения конструкции рекламных изделий в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания УПД по соответствующему дополнительному соглашению, в том числе устранение и/или замену за свой счет и своими средствами всех неисправностей, а также дефектов материалов и покрытий, в течение 12 (двенадцати) рабочих дней со дня официального уведомления Ответчика Истцом об их обнаружении.

В соответствии с Дополнением № 05 от 24.07.2024г., к Договору Истец поручил, а Ответчик обязался выполнить комплекс работ и услуг по рекламному оформлению магазина по адресу: <...>, с сроком выполнения работ по 30 июля 2023г.

Оплата за оказанные услуги была произведена в соответствующие сроки, претензий по оказанию услуг, в т.ч. изготовлению и монтажу рекламных конструкций Сторонами не предъявлялись.

Однако, в процессе эксплуатации установленной ответчиком конструкции, выявился ряд недостатков и дефектов, при которых ее дальнейшее использование не представлялось возможным, в виду необходимости проведения незамедлительного ремонта и приведения в надлежащий п соответствующий работоспособный и эстетический вид.

В адрес Ответчика 10.04.2024г., посредством электронного документооборота было направлено Претензионное письмо, в котором ООО «Бэст Прайс» уведомлял о том, что по состоянию на 10.04.2024г., заявка № 91631 от 15.03.2024 года по ремонту двух рекламных баннеров на объекте: D565 <...> не выполнена.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО ПК «ВЭО» требования в направленной претензии в установленный срок, ООО «Бэст Прайс» оставлял за собой право в порядке статьи 397 ГК РФ поручить выполнение указанного обязательства третьим лицам либо выполнить его своими силами, с возмещением понесенных ООО «Бэст Прайс» необходимых расходов и других убытков.

Согласно статьи 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Гарантийные обязательства ответчиком выполнены не были, в связи с чем, ООО «Бэст Прайс» было вынуждено обратиться к третьему лицу ООО «Алгоритмы», обладающему соответствующей квалификацией, с целью исполнения не устраненных гарантийных работ, в связи с чем ООО «Бэст Прайс» понесло расходы в размере 40 040   50 копеек, что подтверждается актом выполненных работ № 493 от 25.04.2024, п/п № 76704 от 27.04.2024.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований Истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом в достаточной степени доказана совокупность условий, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ


Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВИЗУАЛЬНО-ЭСТЕТИЧЕСКОЕ ОФОРМЛЕНИЕ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ ПРАЙС" убытки в размере 40 040 руб. 50 коп., госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


Судья                                                                                                 О.А. Акименко