Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А60-26247/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26247/2025
25 сентября 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26247/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вегалайн" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 9 643 466 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.03.2025,

от ответчика: не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Вегалайн" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии" о взыскании 9 643 466 руб. 20 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11.09.2025 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Вегалайн" (далее – подрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии" (далее – заказчик, ответчик) были заключены договоры № 18/23 от 23.06.2023, № 20/23 от 01.06.2023, № 32/23 от 15.08.2023, № 33/23-Р от 17.07.2023, № 42/23 от 01.11.2023, № 7/ЕКБ от 15.09.2021, № 1/2023/ВЕГ от 30.03.2023, № ЕК-ВЕГ/1 от 01.08.2022, № 32/24 от 16.09.2024, № 39/24 от 14.10.2024, № 41/24 от 28.10.2024 по нанесению дорожной разметки на объекте Заказчика.

Стоимость работ, а также сроки их выполнения согласованы сторонами в соответствующих договорах.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора выполнил работы, предусмотренные договорами, факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами выполненных работ от 27.06.2023 № 1, от 28.12.2023 № 1, от 28.12.2023 № 1, от 01.08.2023 № 1, от 07.11.2023 № 1, от 20.11.2022 № 2, от 15.08.2023 № 1, от 25.11.2022 № 2, от 23.09.2024 № 1, от 21.10.2024 № 1, от 31.10.2024 № 1.

Кроме того, сторонами также заключен договор № 7/22У от 01.10.2022, согласно которому поставщик/исполнитель обязуется передать в собственность покупателя/заказчика товар, указанный в приложении № 1 к договору, а также оказать услуги по нанесению дорожной разметки на объекте.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 28.10.2022 № 1, который также подписан и скреплен печатями обеих сторон.

Поскольку работы ответчиком приняты, то у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, согласно условиям договора, в течении 3-х банковских дней с момента их приемки, а по договору № 7/22У от 01.10.2022 в течении 30 календарных дней с момента оказания услуг.

Истец указывает, что ответчиком не произведена оплата по договорам.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

В связи с невозможностью урегулирования спора в претензионном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключены договоры, которые по своей правовой природе являются договорами подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сторонами заключен договор № 7/22У от 01.10.2022, который имеет смешанный характер и регулируется нормами § 3 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представленные истцом в материалы дела документы не оспорил, возражений относительно размера взыскиваемой задолженности не представил, долг не оплатил.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы, оказанные услуги подлежат удовлетворению в размере 7 563 861 руб. 15 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 7/22У от 01.10.2022 за период с 29.11.2022 по 14.04.2025 в сумме 240 829 руб. 68 коп., по договору № 32/24 от 16.09.2024 за период с 27.09.2024 по 14.04.2025 в сумме 242 557 руб. 60 коп., по договору № 39/24 от 14.10.2024 за период с 25.10.2024 по 14.04.2025 в сумме 143 077 руб. 08 коп., по договору № 41/24 от 28.10.2024 за период с 08.11.2024 по 14.04.2025 в сумме 199 108 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 8.2. договора № 7/22У от 01.10.2022 в случае просрочки оплаты услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.6. договоров № 32/24 от 16.09.2024, № 39/24 от 14.10.2024 закреплено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.6. договора № 41/24 от 28.10.2024 за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. Если нарушение сроков оплаты выполненных работ превышает 90 дней, Заказчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленные истцом расчеты неустойки, признает их верными.

Ответчиком размер неустойки не оспаривается, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № 41/24 от 28.10.2024.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования ответчика являются обоснованными с точки зрения и условий договора, и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки по договору № 41/24 от 28.10.2024 до 0,1% с целью соблюдения баланса интересов сторон, неустойка по договору № 41/24 за период с 08.11.2024 по 14.04.2025 будет составлять 73 160 руб. 79 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 079 605 руб. 05 коп. по договорам № 18/23 от 23.06.2023, № 20/23 от 01.06.2023, № 32/23 от 15.08.2023, № 33/23-Р от 17.07.2023, № 42/23 от 01.11.2023, № 7/ЕКБ от 15.09.2021, № 1/2023/ВЕГ от 30.03.2023, № ЕК-ВЕГ/1 от 01.08.2022.

В соответствии с п. 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка оплаты подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным.

Период просрочки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком и истцом, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 314 304 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вегалайн" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 9 517 518 руб. 50 коп., в том числе:

долг по договору № 18/23 от 23.06.2023 в размере 40 080 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 14.04.2025 в сумме 11 907 руб. 61 коп.,

долг по договору № 20/23 от 01.06.2023 в размере 774 294 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 14.04.2025 в сумме 178 446 руб. 93 коп.,

долг по договору № 32/23 от 15.08.2023 в размере 2 164 308 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 14.04.2025 в сумме 498 795 руб. 24 коп.,

долг по договору № № 33/23-Р от 17.07.2023 в размере 230 229 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2023 по 14.04.2025 в сумме 66 668 руб. 86 коп.,

долг по договору № 42/23 от 01.11.2023 в размере 185 378 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 14.04.2025 в сумме 47 109 руб. 04 коп.,

долг по договору № 7/22У от 01.10.2022 в размере 277 453 руб. 55 коп. и неустойку за период с 29.11.2022 по 14.04.2025 в сумме 240 829 руб. 68 коп.,

долг по договору № 7/ЕКБ от 15.09.2021 в размере 627 286 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по 14.04.2025 в сумме 214 592 руб. 22 коп.,

долг по договору № 1/2023/ВЕГ от 30.03.2023 в размере 391 375 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2023 по 14.04.2025 в сумме 111 906 руб. 48 коп.,

долг по договору № ЕК-ВЕГ/1 от 01.08.2022 в размере 365 780 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 14.04.2025 в сумме 124 605 руб. 82 коп.,

долг по договору № 32/24 от 16.09.2024 в размере 1 212 788 руб. 00 коп. и неустойку за период с 27.09.2024 по 14.04.2025 в сумме 242 557 руб. 60 коп.,

долг по договору № 39/24 от 14.10.2024 в размере 831 843 руб. 50 коп. и неустойку за период с 25.10.2024 по 14.04.2025 в сумме 143 077 руб. 08 коп.,

долг по договору № 41/24 от 28.10.2024 в размере 463 043 руб. 00 коп. и неустойку за период с 08.11.2024 по 14.04.2025 в сумме 73 160 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вегалайн" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 314 304 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.В. Высоцкая