Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А28-12230/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12230/2020
г. Киров
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612830, <...>, пом 37)

к муниципальному образованию Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612830, <...>)

о взыскании 18 910 рублей 25 копеек,

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (далее – истец, ООО «УК Лето») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (далее – ответчик) о взыскании 8 793 рублей 35 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов.

Исковые требования основаны на положениях статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, в отношении квартиры №55 площадью 39,3 квадратных метров за период с апреля по июль 2020; ул. Орджоникидзе, д.30, в отношении квартиры №33 площадью 43,2 квадратных метров за период с апреля по август 2020; ул. Орджоникидзе, д.33, в отношении квартиры №48 площадью 62,5 квадратных метров за период с апреля по июль 2020.

Истец в обоснование требований к заявленному ответчику указывает на то, что после смерти ФИО2 и ФИО3 - собственников квартиры №55 по ул. Орджоникидзе, д.24 и отсутствием наследственных дел, жилое помещение приобрело статус выморочного имущества и перешло в порядке наследования по закону в муниципальную собственность, в связи с чем ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что он не является собственником спорного жилого помещения, в отношении которого в том числе взыскивается задолженность в настоящем деле, следовательно, не обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «УК Лето» в спорный период являлось управляющей организацией в многоквартирных домах по адресу: <...> далее – МКД).

Между ООО «УК Лето» (управляющая организация) и ответчиком (администрация) подписан договор временного управления МКД от 22.05.2019, по условиям которого администрация передает управляющей организации в управление МКД, в том числе расположенные по адресу: <...>

Между ООО «УК Лето» (управляющая организация) и ответчиком (администрация) подписан договор временного управления МКД от 06.12.2019, по условиям которого администрация передает управляющей организации в управление МКД, в том числе расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.4 договоров управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества собственниками, нанимателями и иными пользователями, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.03.2020 площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <...> составляет 39,3 квадратных метров

Квартира №55 в МКД по адресу <...> принадлежала на праве собственности ФИО2, умершей 08.06.2010, ФИО3, умершему 03.01.2018.

Истцом в материалы дела представлено письмо Кировской областной Нотариальной палаты от 24.08.2020 №1814/01-35, из которого следует, что по состоянию на 24.08.2020 наследственные дела в отношении ФИО2, умершей 08.06.2010, ФИО3, умершего 03.01.2018 нотариусами Кировской области не заводились.

В соответствии с выпиской от 27.11.2019 из реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности, ответчику на праве собственности принадлежат квартиры по адресу: <...>, квартира №33 площадью 43,2 квадратных метров; ул. Орджоникидзе, д. 33, квартира №48 площадью 62,5 квадратных метров.

ООО «УК Лето» в спорный период осуществляло содержание общего имущества МКД, за которое ответчику соразмерно площади принадлежащих ему помещений произведены следующие начисления, что следует из представленных истцом в материалы дела расчетов:

- по квартире №55 расположенной по адресу: <...>, площадью 39,3 квадратных метров за период с апреля по июль 2020 года – 2 218 рублей 08 копеек;

- по квартире №33 расположенной по адресу: <...>, площадью 43,2 квадратных метров за период с апреля по август 2020 года –3 047 рублей 75 копеек;

- по квартире №48 расположенной по адресу: <...>, площадью 62,5 квадратных метров за период с апреля по июль 2020 года –3 527 рублей 52 копейки.

Размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения установлен решением Рудничной поселковой думы Верхнекамского района Кировской области от 20.12.2018 №14/106, представленной в материалы дела.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.08.2020 с требованием об оплате задолженности за услуги по содержанию общего имущества МКД по спорным квартирам.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 27.08.2020 №1094 сообщил истцу о том, что помещение, расположенное по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 24, квартира №55 не является муниципальной собственностью и на балансе не состоит; в отношении помещений расположенных по адресам: <...>, квартира №33, ул. Орджоникидзе, д. 33, квартира №48, ответчик наличие задолженности признал.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг управляющей организации послужило для истца основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Доводы ответчика о том, что он не является собственником жилого помещения расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 24, квартира №55, в отношении которой взыскивается задолженность в настоящем деле, следовательно, не обязан вносить плату за жилое помещение подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу общего правила пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно пункту 3 указанной статьи лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что указанное жилое помещение находилось в собственности граждан, которые умерли. При этом в деле отсутствуют доказательства наличия у указанных граждан наследников, которые приняли наследство в отношении названных жилых помещений в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, которое включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации и независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9).

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик, учитывая отсутствие сведений о наличии наследников как по закону, так и по завещанию в отношении указанной квартиры, а также доказательств принятия кем-либо в качестве наследства спорной квартиры, и истечение установленного статьей 1154 ГК РФ срока для принятия наследства, в силу прямого указания закона является собственником жилого помещения как выморочного имущества, и как следствие, стороной, обязанной вносить истцу плату за жилое помещение.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Информированность ответчика о наименовании, месте нахождения управляющей организации подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком и не оспаривается.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Проверив расчеты истца, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Расчеты истца ответчиком не оспариваются, прав ответчика не нарушают.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по оплате содержания помещения ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 8 793 рублей 35 копеек долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением от 30.10.2020 ходатайство истца удовлетворено, предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 8 793,35 (восемь тысяч семьсот девяносто три) рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.