Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-224365/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224365/23
02 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Экотехпром»

- ФИО1 по доверенности от 20.11.2023г. № 01-07-110/3-14;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛайфСервис» - не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «МКМ-Логистика»

- ФИО1 по доверенности от 24.07.2024г. № 206/24-МК;

рассмотрев 01 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛайфСервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу № А40-224365/23,

по иску акционерного общества «Экотехпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛайфСервис» о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «МКМ-Логистика»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Экотехпром» (далее – АО «Экотехпром», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛайфСервис» (далее – ООО «УК «ЛайфСервис», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 601 865 руб. 58 коп., неустойки в сумме 134 770 руб. 42 коп. по состоянию на 27.11.2023 с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «МКМ-Логистика».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года, принят отказ от иска и прекращено производство по делу в отношении заявленных истцом требований в части взыскания задолженности на сумму 601 865 руб. 58 коп. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Лайф-Сервис» в пользу АО «Экотехпром» взыскана задолженность в размере 601 865 руб. 58 коп., неустойка за период с 26.04.2023 по 27.11.2023 в сумме 67 385 руб. 21 коп., неустойка, начиная с 28.11.2023 и по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 733 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу № А40-224365/23, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между АО «Экотехпром» (региональным оператором) и ООО «УК «ЛайфСервис» (потребителем) заключен типовой договор № 7-11-714 от 01.01.2022 (далее – договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Величина единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839,23 руб. за 1 метр кубический (пункт 3.1 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определена в пункте 7 договора - 01.01.2022.

Как указывал истец, им в полном объеме исполнены обязательства по договору, что подтверждалось универсальным передаточным документом за период май - июнь 2023 года, а также выставленными ответчику счетами на оплату, однако, последний оказанные услуги не оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 601 865 руб. 58 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, АО «Экотехпром», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154-155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды нижестоящих инстанций удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме, исходя из факта наличия между сторонами договорных правоотношений по вывозу твердых коммунальных отходов, не представления ответчиком доказательств неоказания истцом спорных услуг, а также доказательств их надлежащей оплаты региональному оператору, и при этом частично взыскали неустойку, снизив ее размер до разумных пределов в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, договор между сторонами заключен на условиях типового договора и вступил с момента фактического оказания услуги на основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.17 Правил № 1156, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии договорных правоотношений между сторонами правомерно отклонены как необоснованные.

Довод кассационной жалобы о наличии разногласий при заключении договора судом округа не принимается, поскольку в силу положений пункта 8(15) Правил № 1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Ссылки кассационной жалобы на неправомерность взыскания задолженности ввиду отсутствия выставленных истцом счетов также являются необоснованными, поскольку жилищное законодательство не ставит возникновение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в зависимость от платежных документов (правовая позиция, сформированная в определении Верховного суда РФ от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457).

Таким образом, указанные в кассационной жалобе не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу № А40-224365/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. А. Лоскутова

О. А. Шишова