Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А56-22925/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22925/2021
06 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сребровой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: УФССП по Костромской области (адрес: Россия, 156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ОСТРОВСКОГО УЛИЦА, 37, ОГРН: 1044408642332, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2004, ИНН: 4401050486);

ответчик: БАНК ВТБ (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (адрес: Россия, 191144, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ДЕГТЯРНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 11, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

УФССП по Костромской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к БАНКУ ВТБ (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании 3000,00 руб. неосновательного обогащения.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области, адрес подразделения: ул. Ракетная, 1А, пгт. Красное-на-Волге, 157940, у судебного пристава-исполнителя на исполнении находилось исполнительное производство №8479/1/12/44 о взыскании задолженности в размере 465021,34 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя АКБ «БАНК МОСКВЫ» (в настоящее время Банк ВТБ Публичное Акционерное общество).

В связи с внедрением в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов автоматизированной информационной системы ФССП России (АИС ФССП России) произошло наложение данных по перечислению денежных средств, взысканных по исполнительному производству №8479/11/12/44.

Как следует из искового заявления, в рамках исполнительно производства №8479/11/12/44, в результате одновременного перечисления через ПК ОСП АИС ФССП России и 1С Предприятие произошло ошибочное двойное списание с депозитного счета временного распоряжения ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области на расчетный счет ответчика по исполнительному производству №8479/11/12/44.

В связи с осуществлением двойного перечисления денежных средств, истец 27.01.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 3000,00 руб.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором пояснил, что к исковому заявлению приложено только одно платежное поручение №233489 от 12.12.2011 на сумму 3000,00 руб., что может подтвердить лишь факт однократного перечисления 3000,00 руб. на счет Ответчика. У АКБ «Банк Москвы» имелись основания для получения указанных денежных средств, как у взыскателя по исполнительному производству.

Доказательств двойного перечисления 3000,00 руб. на счет ответчика истцом не представлено, а следовательно, нет оснований утверждать, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

Также ответчик указал, что перечисление спорных денежных средств имело место 12.12.2011, основанием для обращения с иском в суд явилось внедрение в территориальных органах судебных приставов АИС ФССП России. Обстоятельства, которыми истец мотивирует свои требования , произошли непосредственно с истцом, в связи с чем он не мог не знать о них. С момента возникновения указанных обстоятельств прошло около 10 лет, срок исковой давности истек, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске на основании ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данному спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования о взыскании 3000,00 руб. неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о совершении двойного перечисления денежных средств в размере 3000,00 руб. ответчику.

Также суд обращает внимание истца на то обстоятельство, что ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности, что учитывая срок совершения операций -12.12.2011, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.