Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А82-9445/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9445/2025
г. Ярославль
30 октября 2025 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Грибковой К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булыгиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Снабженческая Компания "ТАЙФУН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РМ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 182933.71 руб.

при участии: от истца – не присутствовал; от ответчика – не присутствовал;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Снабженческая Компания «Тайфун» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМ-СТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 151 054,60 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по состоянию на 18.06.2025 в размере 31 879,11 руб. с последующим ежедневным начислением на 302,11 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 147 руб.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора направлял письменный отзыв на иск, ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2025, дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились. Изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.12.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-снабженческая компания «Тайфун» и обществом с ограниченной ответственностью «РМ- Строй» заключен договор поставки № 20241220ГЕ, согласно которому поставщик в обусловленный срок обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Снабженческая Компания «Тайфун» осуществило отгрузку товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «РМ-Строй» на сумму 156 523,10 руб., в том числе 20 % НДС.

Претензией истец просил оплатить задолженность в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности, послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, факт поставки Товара подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документами от 17.01.2025, 22.01.2025,05.02.2025, 27.01.2025, 12.02.2025, 14.02.2025,04.03.2025.

Согласно расчета истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 151 054,60 руб. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, контррасчет отсутствует в материалах дела.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании долга в заявленном размере по договору поставки подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки судом признается обоснованным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера пени.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты сторонами определена неустойка в размере 0,2 % от цены неоплаченного товара.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, поскольку доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 31879,11 руб. за период с 18.02.2025 по 18.06.2025.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Применительно к настоящему спору истец просил продолжить начисление неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки, с ежедневным увеличением на 302,11

руб. Между тем ежедневное увеличение размера неустойки не предусмотрено договором, в связи с чем, требование в указанной части не может быть удовлетворено.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РМ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Снабженческая Компания "ТАЙФУН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 182933 руб. 71 копеек, в том числе 151 054,60 руб. задолженности по договору поставки от 20.12.2024 № 20241220ГЕ, 31879,11 руб. неустойки за период с 18.02.2025 по 18.06.2025, а также 14147 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дальнейшее взыскание неустойки производить с суммы долга 151 054,60 рублей с 19.06.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья К.В. Грибкова