Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А19-13416/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-13416/2017

19.09.2017 г.


Резолютивная часть решения принята 07.09.2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2017 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «СНЕЖНЫЙ БАРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666686, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАНИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>)

о взыскании 267 827 руб. 25 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «СНЕЖНЫЙ БАРС» (далее - ООО ТК «СНЕЖНЫЙ БАРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАНИВА» (далее - ООО «НАНИВА», ответчик ) требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 267 827 руб. 25 коп., в том числе основной долг по договору купли-продажи №702-025/14 от 04.02.2014 в размере 199 998 руб. 93 коп., а также договорная неустойка в размере 67 828 руб. 32 коп.

Определением суда от 25.07.2017 исковое заявление ООО ТК «СНЕЖНЫЙ БАРС» принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 05.09.2017 представить доказательства в обоснование своих доводов.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о получении ответчиком бензина и дизельного топливо по универсальным передаточным документам №926 от 31.03.2017 и № 989 от 06.04.2017, так же ответчик указывает на частичную оплату задолженности в сумме 47 952 руб. 37 коп. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства (действительный размер задолженности ответчика, период начисления неустойки).

Определением суда от 22.08.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, ввиду отсутствия оснований.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 между ООО ТК «СНЕЖНЫЙ БАРС» (продавец) и ООО «НАНИВА» (покупатель) заключен договор купли - продажи №702-025/14, по условиям которого продавец продает мелким оптом автобензин марки Аи-96 Аи95, Аи -93, Аи -92, марки А80, А76, дизельное топливо (зимнее, летнее), масла, соответствующие требования ГОСТ и ТУ, далее «товар», а покупатель принимает и оплачивает его в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора купли - продажи №702-025/14 от 04.02.2014 стороны указали что, цена товара устанавливается как мелкооптовая цена реализации ГСМ с НДС через АЗС на день подачи заявки покупателем, и фиксируется в выставляемых продавцом счетах на оплату.

Так же стороны согласовали, что покупатель заблаговременно направлять продавцу письменную заявку на получение товара через АЗС с указанием гос. номера и наименование автомобиля, фамилии, имени и отчества водителя (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли - продажи №702-025/14 от 04.02.2014 на основании полученной заявки продавец выставляет покупателю счет к оплате, по которому покупатель производит авансовый платеж в размере 100 % от суммы счета. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца. По согласованию сторон возможна рассрочка платежа.

Пунктом 2.3 договора купли - продажи №702-025/14 от 04.02.2014 предусмотрено, что продавец на основании ведомостей выдачи товара ежедекадно выставляет покупателю счета-фактуры за фактически полученный товар, которые являются основанием производства оплаты покупателем продавцу товара. Оплата данного товара производится покупателем в течение пяти операционных банковских дней со дня выставления счета- фактуры, но не позднее 5 числа, следующего за отчетным.

Разделом 4 договора купли - продажи №702-025/14 от 04.02.2014 предусмотрена ответственность сторон.

Так, согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков и порядка оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в рамках договора купли-продажи №702-025/14 от 04.02.2014 истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 393 796 руб. 53 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (счетами-фактурами): №589 от 28.02.2017 на сумму 88 743 руб. 08 коп., № 732 от 10.03.2017 на сумму 83 685 руб. 81 коп., №813 от 20.03.2017 на сумму 82 237 руб. 82 коп., №926 от 31.03.2017 на сумму 92 688 руб. 71 коп., № 989 от 06.04.2017 на сумму 46 441 руб.11 коп.

Однако в нарушение условий договора ООО «НАНИВА» не исполнило обязательства по оплате товара на сумму 199 998 руб. 93 коп. (с учетом оплаты, произведенной после подачи иска).

10.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию 27/юр от 10.04.2017об оплате имеющейся задолженности.

Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорами поставки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара истцом ответчику на общую сумму 393 796 руб. 53 коп. по договору купли - №702-025/14 от 04.02.2014 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком бензина и дизельного топлива по универсальным передаточным документам №926 от 31.03.2017 на сумму 92 688 руб. 71 коп., № 989 от 06.04.2017 на сумму 46 441 руб.11 коп., судом отклоняется, в связи со следующим.

Из пояснений истца следует, что УПД №926 от 31.03.2017, № 989 от 06.04.2017 были направлены в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 25.05.2017, согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное письмо получено ответчиком 31.05.2017, однако указанные УПД, подписанные ответчиком, истцу не были возвращены.

Вместе с тем, в ответе на претензию (письмо исх. № 276 от 16.05.2017) ответчик наличие задолженности по договору купли-продажи №702-025/14 от 04.02.2014 в размере 347 951 руб. 30 коп. (в том числе, задолженность по спорным УПД) не оспорил, и обязался погасить данную задолженность двумя платежами: в срок до 31.05.2017 в размере 200 000 руб., в срок до 20.06.2017 в размере 147 952 руб. 37 коп.

Таким образом, ответчик фактически наличие задолженности по предъявленным в настоящем иске универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) признал.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар по указанному договору составляет 199 998 руб. 93 коп. Данная сумма уточнена истцом с учетом произведенной ответчиком после подачи иска частичной оплаты в размере 47 952 руб. 37 коп. (чек по операции Сбербанк онлайн от 31.07.2017).

Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

В силу положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи №№702-025/14 от 04.02.2014 в размере 199 998 руб. 93 коп. заявлены правомерно, соответствуют условиям договора, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.03.2017 по 10.07.2017 в размере 67 828 руб. 32 коп.

Расчет пени находится в материалах дела № А19-13416/2017.

Ответчик в представленном отзыве ссылается на то, что заявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной, полагает, что размер неустойки не может превышать 18% годовых.

Суд, рассмотрев доводы ответчика в данной части, не находит оснований для снижения неустойки, в связи со следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

В соответствии со статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано выше, пунктом 4.1 договора за нарушение сроков и порядка оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду не представил.

Условие о договорной неустойке определено, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки, не выявлено.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, принимая во внимание размер договорной неустойки, соотношение суммы неустойки с суммой основной задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным, основания для снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судом не усматриваются.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 9 316 руб., уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением № 37681 от 14.07.2017, относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, поскольку уменьшение исковых требований произведено истцом, в связи с частичной оплатой задолженности после предъявления иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАНИВА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «СНЕЖНЫЙ БАРС» задолженность в размере 267 827 руб. 25 коп., из которых: 199 998 руб. 93 коп.– основной долг, 67 282 руб. 32 коп.- неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 316 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья: А.Р. Уразаева