Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А76-1150/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1150/2023
17 апреля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Копейский Военизированный горноспасательный отряд», г. Копейск Челябинской области, ОГРН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

о взыскании 271 784 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности  № 42 от 08.11.2023, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 08.01.2024, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Копейский Военизированный горноспасательный отряд», г. Копейск Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой», г. Челябинск, о взыскании 271 784 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 14.06.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2023 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы  пени в размере 15 384 руб. 04 коп., штрафа в размере 256 400 руб. 04 коп., расходов на экспертизу в размере 53 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2024 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы  пени в размере 15 384 руб. 04 коп., штрафа в размере 256 400 руб. 70 коп. (пункт 6.5. договора), расходов на досудебную экспертизу в размере 53 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024 принят отказ Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Копейский Военизированный горноспасательный отряд», г. Копейск Челябинской области, ОГРН: <***>, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой», г. Челябинск, ОГРН: <***>, в части требования о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 53 000 руб.

Производство по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Копейский Военизированный горноспасательный отряд», г. Копейск Челябинской области, ОГРН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой», г. Челябинск, ОГРН: <***>, в части требования о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 53 000 руб. прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, между истцом и ответчиком 04.04.2022 заключен договор № 2022.43251 на выполнение подрядных работ по ремонту контрольно-испытательной лаборатории филиала «Копейский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ». Договор заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» на основании протокола аукциона в электронной форме на выполнение подрядных работ по ремонту контрольно-испытательной лаборатории филиала «Копейский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» 32211163750.

В соответствии с п. 1.1., п. 1.2 договора ответчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по ремонту контрольно-испытательной лаборатории филиала «Копейский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» (далее - работы), согласно Технического задания (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями настоящего договора. Работы по ремонту контрольно-испытательной лаборатории должны быть выполнены в соответствии с проектами, локально-сметными расчетами, а также с действующими строительными нормами и правилами на соответствующие виды работ. В соответствии с п. 1.4 договора срок выполнения работ: с даты подписания договора по 31 августа 2022 года.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.3 договора цена договора составляет: 2 694 000 (два миллиона шестьсот девяносто четыре тысячи) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 449 000 (четыреста сорок девять тысяч) руб. 00 коп. Цена договора является неизменной в течение всего срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «ВГСЧ». дополнительным соглашение № 01 от 12.08.2022 к договору цена договора установлена в размере 2 564 007 (два миллиона пятьсот шестьдесят четыре тысячи семь) рублей 06 копеек.

В нарушении взятых на себя обязательств ответчик график проведения работ не выполнял, работы в июне 2022 года, в июле 2022 года проведены с нарушением срока выполнения работ.

Письмом исх. № 70 от 28.07.2022 ответчиком предложено осуществить приемку выполненных работ (4 кабинета).

При приемке выполненных работ помещений 4,5,6,7 2-ого этажа ВГСП № 1 выявлены недостатки частично выполненных работ - неравномерная покраска в углах, частичное отсутствие покраски стен кабинета № 7, нарушение сплошной укладки в одном направлении ламината с применением переходного порожка; перепады высотных отметок покрытия пола (неровности), отсутствие плоскости; неравномерный монтаж с нижними зазорами плинтуса ПВХ; распределительный щит управления не установлен.

Об указанных недостатках письмом исх. № 2190-5-1-12 от 02.08.2022, ответчик был уведомлен истцом.

Письмом исх. № 2294-5-1-12 от 11.08.2022 ответчик был уведомлен о нарушения сроков производства работ и необходимости устранить выявленные недостатки в нежилых помещениях №№4, 5 , 6, 7 второго этажа ВГСП №1.

Письмом № 75 от 11.08.2022 ответчика предложено истцу организовать приемку выполненных работ.

Письмом исх. № 2483-5-1-12 от 05.09.2022 истца ответчику сообщено, что работы предусмотренные условиями договора в полном объёме и в надлежащем качестве, в установленный договором срок не выполнены, результаты проведенных работ сданы истцу частично.

Письмом исх. № 17 от 03.09.2022 ответчик сообщил о невозможности выполнения его силами условий договора в части производства ремонтных работ в помещениях 8, 9 и ремонта системы вентиляции, электроснабжения и освещения в пом. 7,8,9 2-ого этажа ВГСП №1.

Для проведения экспертизы результата работ между ФГУП «ВГСЧ» (заказчик) и ООО «РАО.ЭКСПЕРТ» заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, внешней экспертизе выполненных подрядных работ по ремонту контрольно-испытательной лаборатории филиала «Копейский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» № 32-ЗК/2022 от 11.04.2022, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту, внешней экспертизе выполненных подрядных работ контрольно-испытательной лаборатории филиала «Копейский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» (ЕИС 32211163750), расположенного по адресу <...> этаж, ВГСП № 1 (далее-Объект), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги по проведению строительной экспертизы осуществляются в целях проверки выполнения работ на соответствие со сметной документацией и подготовленной на ее основе рабочей документации, требованиям технических регламентов для обеспечения безопасности зданий и сооружений, а также экспертизы объема, качества и соответствия выполненных работ требованиям договора, Технического задания, Проектной документации и иной документации по Объекту.

Заключением по результатам экспертизы с целью установления качества и объема выполненных подрядных работ по ремонту контрольно-испытательной лаборатории филиала «Копейский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» № 410-008088/1 от 28.09.2022 установлено, что подрядчику выставлялись замечания по качеству выполненных работ по монтажу каркаса под устройство гипсокартонных листов (каб. 3, 4, 5, 6,7); по качеству исполнения настенного покрытия проявляющего в неоднородности окраски стен (каб. 3,4,5,6,7); по ненадлежащему качеству устройства основания под ламинат (каб. 6), проявляющегося в неровностях устройства основания (фанеры). Не выполнение подрядчиком в срок установленный договором замечаний привело к отказу в принятии работ по монтажу ламината и устройству напольных плинтусов по периметру пола в каб. 6, а также монтажа фанеры в каб. 6. Фактически выполнены только часть работ, предусмотренные договором.

В силу положений п. 3.5.2 договора истец в праве привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным настоящим договором.

В силу положений п. 9.1 договора для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик имеет право провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений п. 9.3 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков результата выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе стороны поровну.

В связи с нарушением условий договора ответчиком, отказом выполнения ремонтных работ в помещениях 8, 9 и ремонта системы вентиляции, электроснабжения и освещения в пом. 7,8,9 2-ого этажа ВГСП №1 истцом направлено ответчику заявление об отказе от договора исх. № 2798-5-1-12 от 03.10.2022, с требованием выплаты неустойки и штрафа.

По состоянию на дату проведения внешней экспертизы выполненных работ по договору (27.09.2022), заказчику не сданы работы в установленный договором подряда срок и в полном объеме.

Согласно п. 6.3, п. 6.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору, (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик выплачивает заказчику пени.

Расчет пени произведен согласно формуле указанной в п.6.4. договора:

2 564 007,06 руб. сумма договора х 6 к/д нарушения срока исполнения обязательств (01.09.2022 по 06.09.2022 - дата подписания акта приема выполненных работ) ><0,1% (согласно п. 6.4 договора) = 15 384 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 04 коп.

В связи с тем, что обязательства по договору в части выполнения работ по текущему ремонту 2 помещений 8,9 с учетом внутренних сетей водоснабжения и водоотведения 2 этажа ВГСП № 1, текущий ремонт системы вентиляции и текущий ремонт внутренних сетей электроснабжения и освещения в пом. 7,8,9 2 этажа ВГСП № 1, текущий ремонт помещений 4,5,6,7 2 этажа ВГСП № 1 не выполнены к установленному договору сроку, то за неисполнение указанных обязательств подлежит начислению штраф в порядке п. 6.5 договора.

Следовательно, сумма штрафа, составляет 256 400 (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста) руб. 70 коп., из расчета 2 564 007,06 руб. * 10%.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 2790-5-1-12 от 30.09.2022 посредством электронной почты, заказным письмом - регистрируемым почтовым отправлением с требованиями оплатить штрафные санкции. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неудовлетворение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В этой связи, а также с учетом требований статьи 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В п. 6.4 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости договора, указанной в разделе 2 договора, за каждый день просрочки.

Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 06.09.2022 на сумму 1 249 231 руб. 20 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.09.20221 на сумму 1 249 231 руб. 20 коп.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2022 по 06.09.2022 составил 15 384 руб. 04 коп.

Судом принимается, как верный расчет неустойки, предусмотренной п. 6.4 договора, за период с 01.09.2022 по 06.09.2022 в размере 15 384 руб. 04 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен, правомерность начисления неустойки не оспорена.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции являются обоснованным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 2022.43251 от 04.04.2022 за период с 01.09.2022 по 06.09.2022 в размере 15 384 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании п. 6.5 договора, в размере 256 400 руб. 04 коп.

Согласно п. 6.5 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по настоящему договору (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф, в размере 10% (десяти процентов), от цены настоящего договора, с учетом ранее выполненных обязательств по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору в части выполнения работ по текущему ремонту 2 помещений 8,9 с учетом внутренних сетей водоснабжения и водоотведения 2 этажа ВГСП № 1, текущий ремонт системы вентиляции и текущий ремонт внутренних сетей электроснабжения и освещения в пом. 7,8,9 2 этажа ВГСП № 1, текущий ремонт помещений 4,5,6,7 2 этажа ВГСП № 1 не исполнены.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, размер штрафа составил 256 400 руб. 04 коп.

Судом принимается, как верный расчет штрафа, предусмотренный п. 6.5 договора, в размере 256 400 руб. 04 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен, правомерность начисления штрафа не оспорена.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору № 2022.43251 от 04.04.2022 подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции являются обоснованным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 256 400 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 9, пункту 1 статьи 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, а это предполагает, что лицо, подписывающее договор от имени организации, действует осознанно и предпринимает все необходимые меры для ознакомления с содержанием сделки; субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из буквального толкования условий договора подряда, стороны договорились о размере ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса) (пункты 69, 71 постановления Пленума).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для обоснования величины неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства каждая из сторон вправе представить доказательства того, каков средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также каковы показатели инфляции, существовавшей в тот же период.

При этом снижение договорной неустойки, которую должны уплатить коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация, в части осуществления ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если в результате несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может иметь место получение кредитором явно необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций.

Принимая во внимание период просрочки, размер штрафных санкций, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд счел требуемый истцом размер штрафных санкций соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшения штрафных санкций на основании статьи 333ГК РФ, судом не усматривается и ответчиком не доказано.

В порядке статьи 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ суд не находит.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, с учетом его уточнения до 271 784 руб. 08 коп., составляет 8 436 руб.

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 496 руб., что подтверждается платежным поручением № 76 от 16.01.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 436 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 060 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой», г. Челябинск, ОГРН: <***>, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Копейский Военизированный горноспасательный отряд», г. Копейск Челябинской области, ОГРН: <***>, неустойку в размере 15 384 руб. 04 коп., штраф в размере 256 400 руб. 04 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 436 руб.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Копейский Военизированный горноспасательный отряд», г. Копейск Челябинской области, ОГРН: <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 060 руб., уплаченную по платежному поручению № 76 от 16.01.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.