Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А56-33805/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33805/2019
28 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО «Юнайтед Элементс Инжиниринг» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «А-ЭНЕРГОТЕХ» (ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.08.2019)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.09.2018)

установил:

Акционерное общество «Юнайтед Элементс Инжиниринг» (далее - АО «Юнайтед Элементс Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-ЭНЕРГОТЕХ» (далее – ООО «А-ЭНЕРГОТЕХ») о взыскании 260538,92 Евро задолженности, что эквивалентно задолженности ответчика по оплате товара на дату предъявления иска по курсу ЦБ РФ на день составления искового заявления в размере 9 113 135 руб. 17 коп., и 981 631 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара на основании договора поставки от 20.09.2018 № ЮЭИ/040, а также об обязании ответчика принять следующий товар по Спецификации от 20.09.2018 к договору поставки:

- Рециркуляционный агрегат для обогрева и/или охлаждения помещений с высокими потолками TopVent TC-6-C/ST.D1 в количестве 12 шт.;

- Рециркуляционный агрегат для обогрева и/или охлаждения помещений с высокими потолками TopVent TC-9-C/ST.D1 в количестве 26 шт.;

- Рециркуляционный агрегат для обогрева и/или охлаждения помещений с высокими потолками TopVent TC-9-D/ST.D1 в количестве 26 шт.

В процессе рассмотрения спора истец под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 09.10.2019 отказался от требования о взыскании задолженности в связи с погашением долга, что на день оплаты составляло 260538,92 Евро и 19 218 414 руб. 86 коп. соответственно в сумме, эквивалентной сумме в рублях, а также отказался от требования об обязании ответчика принять товар по Спецификации от 20.09.2018 к договору (рециркуляционный агрегат для обогрева и/или охлаждения помещений с высокими потолками TopVent TC-6-C/ST.D1 в количестве 12 шт.; рециркуляционный агрегат для обогрева и/или охлаждения помещений с высокими потолками TopVent TC-9-C/ST.D1 в количестве 26 шт.; рециркуляционный агрегат для обогрева и/или охлаждения помещений с высокими потолками TopVent TC-9-D/ST.D1 в количестве 26 шт.), поскольку истец произвел отгрузку товара согласно товарным накладным от 23.08.2019 и от 30.08.2019, а ответчик произвел приемку указанного товара.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от иска был заявлен уполномоченным лицом, поэтому принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доверенность представителя истца, в которой специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, приобщена к материалам настоящего дела.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял сумму неустойки и окончательно в судебном заседании от 20.11.2019 попросил ее взыскать в размере 1 785 404 руб. 76 коп.

Уточнение размера неустойки принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, а также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Юнайтед Элементс Инжиниринг», именуемое в настоящее время АО «Юнайтед Элементс Инжиниринг» (поставщик), и ООО «А-ЭНЕРГОТЕХ» (покупатель) заключили договор поставки от 20.09.2018 № ЮЭИ/040, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку покупателю оборудования, на условиях, определенных договором, а покупатель обязался надлежащим образом принять и оплатить товар.

Наименование, количество оборудования, порядок и срок поставки были согласованы сторонами в Спецификации от 20.09.2018.

В соответствие со спецификацией от 20.09.2018 сторонами достигнуто соглашение о поставке следующего товара: Рециркуляционный агрегат для обогрева и/или охлаждения помещений с высокими потолками TopVent TC-6-C/ST.D1 в количестве 12 шт.; Рециркуляционный агрегат для обогрева и/или охлаждения помещений с высокими потолками TopVent TC-9-C/ST.D1 в количестве 26 шт.; Рециркуляционный агрегат для обогрева и/или охлаждения помещений с высокими потолками TopVent TC-9-D/ST.D1 в количестве 26 шт. на общую сумму 503 993,32 евро в том числе НДС 18%. на условиях самовывоза со склада поставщика по адресу: 142440, Московская область. Ногинский район, р. <...> западнее д. 4.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 Спецификации от 20.09.2018 согласован следующий порядок оплаты: покупатель осуществляет предоплату 50% стоимости товара, что составляет 213556,49 EUR, в том числе НДС (18%) в размере 38440,17 EUR, итого: 251996,66 EUR, - не позднее 7 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации и выставления поставщиком соответствующего счета; покупатель осуществляет оплату 30% стоимости товара, что составляет 128133,90 EUR, в том числе НДС (18%) в размере 23064,10 EUR, итого: 151198 EUR, - на основании выставленного поставщиком счета и не позднее 7 (семи) календарных дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке на складе завода-изготовителя; покупатель осуществляет оплату оставшихся 20% стоимости товара, что составляет 85422,29 EUR, в том числе НДС (18%) в размере 15376,07 EUR, итого: 100798,66 EUR, - на основании выставленного поставщиком счета и не позднее 7 (семи) календарных дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке на складе поставщика.

10.10.2018 ответчик оплатил 10000 EUR (762110 руб.), что подтверждается платежным поручением № 2103 от 10.10.2018, гарантировал исполнить обязательство по оплате первого авансового платежа в полном объеме не позднее 22.10.2018 (исх. № 227 от 10.10.2018). 22.10.2018 ответчик оплатил 241996,66 EUR (18228180 руб. 62 коп.), что подтверждается платежным поручением № 2212 от 19.10.2018.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится покупателем в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на момент оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре поставки, или на иной счет, указанный в письменном уведомлении поставщика. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Датой исполнения покупателем обязательств по оплате является дата зачисления средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5 Спецификации согласован следующий порядок поставки: согласно пункту 3.4.1 договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза товара покупателем собственными силами со склада поставщика. Покупатель осуществляет вывоз товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения в соответствии с пунктом 3.1 договора уведомления поставщика о готовности передать товар.

Пунктом 3.1 договора определены способы направления уведомлений поставщиком покупателю, в том числе посредством электронной почты на адрес покупателя asv@aclimarostec.ru.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение принятых на себя по договору поставки обязательств истец закупил необходимое количество товара торговой марки Hoval у поставщика товара и поместил товар на склад, откуда по условиям договора поставки ответчик должен был произвести выборку. Факт приобретения истцом для ответчика товара в количестве 64 штук и нахождения его на складе самовывоза подтверждается представленными истцом в материалы дела следующими письменными доказательствами:

-декларации на товар с отметкой таможенного органа «Выпуск разрешен»,

-товарными накладными № 000009445 от 06.12.2018, № №000009448 от 06.12.2018, № 000009449 от 06.12.2018, № 000009639 от 14.12.2018,

-выпиской из бухгалтерской книги покупок за период с 01.12.2018 по 31.12.2018

-приходными ордерами №000009445 от 06.12.2018, № 000009448 от 06.12.2018, № 000009449 от 06.12.2018, № 155 от 14.12.2018,

-актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №000009445 от 06.12.2018, № 000009448 от 06.12.2018, № 000009449 от 06.12.2018, № 155 от 14.12.2018.

Доказательств наличия между сторонами разногласий по наименованию, количеству или качеству товара материалами дела не установлено.

В порядке, предусмотренным договором поставки (пункт 3.1 договора) истец информационными письмами уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя, а также о готовности товара к отгрузке со склада истца.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату товара в полном объеме в установленный срок не произвел, товар со склада истца в установленный срок не выбрал, в связи с чем истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 09.01.2019 № 09/01/01 с требованием оплаты 50% стоимости товара, пени в порядке пункта 5.4. договора, а также с требованием осуществить выборку товара.

В связи с неполучением ответа истец 01.02.2019 повторно направил ответчику претензию № 01/02/13 с требованием оплатить товар и произвести его выборку со склада истца. В своем ответе № 1192/1 от 13.02.2019 на претензию истца ответчик сообщил, что не отказывается от исполнения договора, усомнился в наличии товара на складе истца и просил произвести осмотр товара. Истец, в свою очередь,письмом от 14.02.2019 № 13/02/16 направил ответчику копии документов, подтверждающих наличие товара на складе истца, указал адрес и время работы склада, выразил готовность принять представителя покупателя на складе для осуществления осмотра товара и его передаче ответчику, а также указал на необходимость погашения задолженности по оплате товара в сумме и в порядке, предусмотренными договором поставки и спецификацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В пункте 4.4 спецификации к договору стороны согласовали: ставка НДС в настоящей спецификации указывается действующая на день подписания спецификации. В случае законодательного изменения ставки НДС общая сумма настоящей спецификации изменяется в части расчетной суммы НДС по новой ставке к стоимости поставляемого товара без учета налогов. При этом согласованная стоимость поставляемого товара без учета налогов остается неизменной. В таком случае покупатель обязуется доплатить дополнительную сумму НДС по новой ставке в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего счета продавца.

Во исполнение пункта 4.4 спецификации истцом был выставлен и направлен ответчику счет от 10.01.2019 № 2.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае неоплаты покупателем аванса в установленные договором сроки поставщик вправе потребовать от покупателя его оплаты, а также начислить покупателю пени за просрочку оплаты аванса в соответствии с пунктом 5.4 договора, а покупатель обязан будет оплатить поставщику аванс и начисленные пени.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты товара в соответствии с условиями договора покупатель обязан выплатить по требованию поставщика неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.9 договора при расчете штрафов, пени, иных санкций по договору, в случае если цена товара установлена в иностранной валюте, применяется курс рубля к валюте долга Центральным Банком Российской Федерации на момент выставления претензии или иска.

Оценивая доводы ответчика, суд признал, что истец правомерно и обоснованно обратил внимание суда на то, что в материалах дела имеется переписка по электронной почте между представителями истца и ответчика, из которой можно определить факт направления представителем истца на адрес электронной почты ответчика уведомления о дате готовности товара к отгрузке и счетов на оплату 04.12.2018 и 11.12.2018.

Согласно пункту 4.2 спецификации к договору первое уведомление направляется ответчику о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя, а во втором уведомлении (пункту 4.3 спецификации) дата готовности товара к отгрузке указана 14.12.2018, что соответствовало дате фактической готовности товара на складе истца.

Указанные выше уведомления и счета были повторно направлены ответчику вместе со второй претензией № 01/02/13 от 01.02.2019.

В своем ответе № 1192/1 от 13.02.2019 на указанную претензию истца ответчик датой 13.02.2019 подтвердил факт получения счетов на оплату и уведомлений о готовности товара к отгрузке 14.12.2018.

При таком положении истец принял 13.02.2019 за дату получения ответчиком документов по пунктам 4.2 и 4.3 Спецификации от 20.09.2018 к договору поставки и представил суду в связи с этим уточненный расчет неустойки.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку ни одного письменного доказательства об отсутствии товара суду ответчиком не представлено.

В материалах дела имеется письмо арендодателя склада поставщика - ООО «ПСК Атлант-Парк» № 36 от 14.02.2019 об отсутствии запросов со стороны ответчика о выдаче пропусков для прохода(проезда) на территорию склада.

Истец также 14.02.2019 вместе с письмом № 13/02/16 направил ответчику копии первичных учетных документов, подтверждающих закупку товара, принятие его истцом на баланс и помещение его на склад ответственного хранения.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно вызывал ответчика произвести осмотр товара.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик бездействовал по причинам, не зависящим от истца, допустил длительную просрочку исполнения обязательств по договору, не предпринимал попыток для уменьшения размера своей ответственности.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 785 404 руб. 76 коп. за период с 21.02.2019 по 30.08.2019 в соответствии с расчетом истца, представленном в судебном заседании от 20.11.2019, суд признает обоснованными и правомерными.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности неустойки, маленький процент неустойки, установленный договором, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки и отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требований о взыскании 260538,92 Евро задолженности, что эквивалентно задолженности по оплате товара на дату предъявления иска по курсу ЦБ РФ на день составления искового заявления в размере 9 113 135 руб. 17 коп., и об обязании общества с ограниченной ответственностью «А-ЭНЕРГОТЕХ» принять следующий товар по спецификации от 20.09.2018 к договору поставки № ЮЭИ/040 от 20.09.2018:

- Рециркуляционный агрегат для обогрева и/или охлаждения помещений с высокими потолками TopVent TC-6-C/ST.D1 в количестве 12 шт.;

- Рециркуляционный агрегат для обогрева и/или охлаждения помещений с высокими потолками TopVent TC-9-C/ST.D1 в количестве 26 шт.;

- Рециркуляционный агрегат для обогрева и/или охлаждения помещений с высокими потолками TopVent TC-9-D/ST.D1 в количестве 26 шт.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «А-ЭНЕРГОТЕХ» в пользу акционерного общества «Юнайтед Элементс Инжиниринг» 1785404 руб. 76 коп. неустойки и 30854 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «Юнайтед Элементс Инжиниринг» из федерального бюджета 98620 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.03.2019 № 146.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.