Постановление от 14 ноября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51811/2019
15 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царегородцевым Е.А.,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1, доверенность от 18.09.2019;

от ответчика (заинтересованного лица): 1) ФИО2, доверенность от 28.01.2019, 2),3), ФИО2, доверенность от 27.05.2019, 4),5),6) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27367/2019) акционерного общества "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу № А56-51811/2019(судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению акционерного общества "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики"

к 1)Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу;

2) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств; 3) Судебному приставу-исполнителю ФИО2;

4)Московскому районному отделу судебных приставов; 5) Судебному приставу-исполнителю ФИО3; 6) Судебному приставу-исполнителю ФИО4

об оспаривании бездействия

установил:

Акционерное общество "Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств; Судебного пристава-исполнителя ФИО2; Московского районного отдела судебных приставов; Судебного пристава-исполнителя ФИО3; Судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в непринятии мер по вынесению постановлений о снятии арестов (запретов), наложенных постановлениями от 15.05.2017 от 12.05.2017.

Определением суда от 23.07.2019 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Московский районный отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержало доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФССП России по Санкт-Петербургу возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, указав на неподсудность настоящего спора арбитражному суду, так как оспариваемое бездействие совершено в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного, в том числе на основании актов суда общей юрисдикции – судебных приказов судебного участка № 121.

По мнению подателя жалобы, заявитель правомерно обратился именно в арбитражный суд со спорным требованием.

Апелляционная инстанция полагает довод жалобы несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 128 Закона №229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – постановление № 50) указано, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ, частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

В пункте 1 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 постановления №50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено, что Заявителем обжалуется бездействие приставов, выразившееся в непринятии мер по вынесению постановлений о снятии арестов (запретов), наложенных постановлениями от 15.05.2017, 12.05.2017.

Между тем, данные постановления вынесены в рамках сводного исполнительного производства (возбужденного, в том числе по судебным приказам, выданных Судебным участком №121).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии у арбитражного суда компетенции по рассмотрению настоящего спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства подачи Обществом аналогичного заявления в суд общей юрисдикции, которое не было рассмотрено по существу.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы процессуального права, принял законное и обоснованное определение.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу № А56-51811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова