Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А26-10021/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10021/2022
02 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Целищевой Н.Е.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3-их лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19750/2024) общества с ограниченной ответственностью «Здравинвест» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2024 о возмещении судебных расходов по делу № А26-10021/2022 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Здравинвест»

к 1) главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, 2) Министерству природных ресурсов и экологии <...>) Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и <...>) кадастровому инженеру - индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>) Федеральное агентство лесного хозяйства

о снятии с кадастрового учета земельного участка, прекращении записи о государственной регистрации договора аренды, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Здравинвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – Министерство) о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:1766, прекращении записи о государственной регистрации договора аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Общества отказано.

Впоследствии ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 380 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.05.2024 заявление удовлетворено частично: с Общества в пользу ФИО1 взыскано 215 000 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшив размер взысканных судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить определение от 03.05.2024 без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление N 1).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № 13-01-23 от 13.01.2023, по условиям которого исполнитель обязан по поручению заказчика оказывать юридические услуги при рассмотрении арбитражными судами спора в рамках дела № А26-10021/2022 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 350 000 руб.

По акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 15.02.2024 № 1 заказчик принял без замечаний относительно объема и качества оказанных услуг юридические услуги общей стоимостью 350 000 руб.

По платежному поручению № 53 от 16.02.2024 на сумму 350 000 руб. ФИО1 оплатил оказанные ему в рамках договора № 13-01-23 от 13.01.2023 услуги в полном объеме.

Также между ФИО1 (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 15-02-24 от 15.02.2024, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при взыскании судебных расходов по делу № А26-10021/2022.

Стоимость услуг по указанному договору составила 30 000 руб. (пункт 3.1).

По платежному поручению № 52 от 16.02.2024 на сумму 30 000 руб. ФИО1 оплатил оказанные ему в рамках договора № 15-02-24 от 15.02.2024 услуги в полном объеме.

Следовательно, общая сумма расходов ФИО1 на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, составила 380 000 руб.

Вопреки позиции Общества, факт оказания ФИО1 юридических услуг и несение ответчиком расходов на оплату этих услуг в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Общество указанные обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергло.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Разумность расходов является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд определяет ее с учетом конкретных обстоятельств дела.

Подход к определению размера судебных расходов содержится, в том числе, в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 29.03.2016 N 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абз. 3 пункта 28 Постановления N 1).

В силу абзаца первого пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив объем совершенных представителем ФИО1 процессуальных действий, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, объем подлежащих исследованию доказательств и подготовленных представителем по делу процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, признал разумными и соразмерными объему оказанных услуг расходы на оплату услуг представителя в размере 215 000 руб., из которых: 200 000 руб. - по договору № 13-01-23 от 13.01.2023 и 15 000 руб. - по договору № 15-02-24 от 15.02.2024.

Возражая против заявления о возмещении судебных расходов, Общество указало, что среди услуг, включенных в предмет договора № 13-01-23 от 13.01.2023, указано, в том числе, представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций, однако настоящее дело не рассматривалось в судах вышестоящих инстанций, в связи с чем отнесение на истца расходов в полном объеме (350 000 руб.) необоснованно.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В данном случае апелляционный суд, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что заявленные ФИО1 ко взысканию расходы на представителя связаны с защитой его интересов по настоящему делу и фактически им понесены.

Из материалов дела не следует, что у заказчика (ФИО1) имелись какие-либо претензии к исполнителю по договору № 13-01-23 от 13.01.2023 относительно объема оказанных услуг, в том числе в связи с тем, что настоящее дело не рассматривалось в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При этом то обстоятельство, что настоящее дело в порядке апелляционного и кассационного производства не рассматривалось и соответствующие услуги по договору № 13-01-23 от 13.01.2023 представителем не оказывались, учтено судом первой инстанции при определении суммы расходов, отвечающей принципу разумности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела и переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при разрешении вопроса о разумности судебных расходов, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела.

Достоверных и достаточных доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Возражения Общества, полагавшего, что взысканные с него судебные расходы являются чрезмерными, не соответствуют балансу интересов сторон и принципу соразмерности, отклонены судом апелляционной инстанции; податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о конкретных нарушениях судом норм материального и/или процессуального права; его позиция сводится к выражению несогласия с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которую дал суд первой инстанции.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03.05.2024 по делу №  А26-10021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Е. Целищева