Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А56-34984/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34984/2022
28 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Живи-Юг» (ОГРН <***>)

ответчик: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «УК «Живи-Юг» обратилось с иском к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании 3 407 300 руб. причиненного ущерба и 62 000 руб. расходов на составление заключения специалистов.

Определением от 23.08.2022 назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса: Какова стоимость ущерба (с учетом износа и без учета износа), причиненного в результате происшествия 06.12.2021 инженерному оборудованию МКД по адресу: Санкт-Петербург, <...>; производство по делу приостановлено.

Определением от 09.12.2022 суд переквалифицировал назначенную экспертизу как комплексную строительно-техническую и инженерно-техническую экспертизу; проведение комплексной экспертизы поручено экспертам Городского учреждения судебной экспертизы ФИО2 и ФИО3; срок проведения экспертизы продлен.

Определением от 17.04.2023 производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер требований и просил взыскать с ответчика 3 678 024 руб. 88 коп. возмещения ущерба и 62 000 руб. расходов на заключение специалистов.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик оставил разрешение спора на усмотрение суда, возражал против взыскания расходов истца на составление внесудебного экспертного заключения.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ООО «УК «Живи-Юг» является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество собственников многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А на основании протокола общего собрания собственников № 1 от 13.04.2017.

06.12.2021 в 12 ч. 00 мин. по указанному адресу произошла авария на системе холодного водоснабжения в зоне эксплуатационной ответственности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

В 12 ч. 04 мин. представители ООО «УК «Живи-Юг» незамедлительно вызвали ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» для проведения работ по ремонту вышедшего из строя оборудования.

В 15 ч. 20 мин. из ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на объект прибыла аварийная бригада, которая произвела откачку воды, позднее вода была откачана до уровня 20-40 см.

ООО «УК «Живи-Юг» актом от 06.12.2021 выявлены следующие повреждения общего имущества дома: затоплены до потолка ИТП-1, ИТП-2, водомерный узел, помещение кабельного ввода, расположенные в подвале пристройки многоквартирного дома по названному адресу.

При этом сотрудники ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» отказались от подписания акта и не уточнили причину произошедшей аварии.

В этой связи ООО «УК «Живи-Юг» телеграммой Почты России официально вызвало ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на 08.12.2021 в 12.00 по адресу: <...>, лит. А для составления акта с указанием причины аварии и объемом работ по ремонту на инженерных сетях в зоне ответственности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

По результатам выхода составлен акт от 09.12.2021, из которого следует, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» произвело работы по ремонту подводки водомерного узла и замены обжимного фланца.

22.10.2019 между ООО «УК «Живи-Юг» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» заключен договор № 37-100898-ЖФ-ВС-СОИ холодного водоснабжения.

Согласно приложению № 2 «акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям» определены следующие границы инженерных сетей:

границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является первый фланец первой задвижки за стеной многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А (согласно структурной схеме);

границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является первый фланец первой задвижки за стеной многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А (согласно структурной схеме).

Таким образом, авария на системе водоснабжения произошла в пределах зоны балансовой и эксплуатационной ответственности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

В целях всестороннего и объективного выяснения причины и размера ущерба по произошедшей аварии ООО «УК «Живи-Юг» инициировало проведение экспертизы в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» по следующим вопросам:

Какова причина аварии на системе водоснабжения в подвале по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> от 06.12.2021?

Определить стоимость восстановительного ремонта двух ИТП и инженерного оборудования в подвале от аварии от 06.12.2021?

Согласно выводам специалистов по экспертизе № АБ АП22/16-КИ:

По первому вопросу: Авария на системе водоснабжения в подвале по названному адресу от 06.12.2021 с высокой степенью вероятности произошла в результате воздействия совокупности следующих воздействующих факторов:

наличие конструктивных недостатков, выразившихся в отсутствии неподвижных упоров в поворотной зоне трубы ввода, что является нарушением требований п. 8.7. СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий»;

система водоснабжения в зоне разрушения подверглась одномоментному резкому повышению внутреннего давления воды (гидроудару).

По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления двух ИТП, станции повышения давления и водомерного узла в подвале по указанному адресу, пострадавшем в результате аварии от 06.12.2021 определена сметой (приложение 1) и составляет 3 407 300 руб.

ООО «УК «Живи-Юг» официально предлагало ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» участвовать в проведении указанной экспертизы, направив телеграмму 24.01.2022.

От ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на двух осмотрах присутствовал представитель Водоканал ГУП СПб ЭТУ ТУВ Пригородное, Колпинский район – ФИО4

Платежным поручением от 21.01.2022 № 90 истец перечислил ООО «ПетроЭксперт» 62 000 руб. оплаты за проведение комплексного исследования. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве дополнительных расходов.

Претензионные требования истца о возмещении ущерба ответчиком не удволетворены.

В отзыве ответчик указал, что приложенные к исковому заявлению документы не являются действительным доказательством размера причиненных убытков; необходимо проведение судебной экспертизы.

По результатам проведения судебной экспертизы ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» представило заключение от 10.04.2023 № 513/16, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам: стоимость поврежденного инженерного оборудования без учета физического износа составляет 2 239 894 руб. 88 коп.; стоимость поврежденного инженерного оборудования с учетом физического износа будет составлять 2 015 905 руб. 40 коп.; стоимость работ по замене поврежденного в результате происшествия 06.12.2021 инженерного оборудования, расположенного в МКД по спорному адресу, составляет в текущих ценах 1 438 130 руб.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного в результате происшествия 06.12.2021 инженерному оборудованию МКД, будет составлять 3 678 024 руб. 88 коп., с учетом износа 3 454 035 руб. 40 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что повреждение спорного имущества произошло вследствие аварии на системе холодного водоснабжения, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»; размер причиненного ущерба установлен по результатам проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными, подтвержденными доказательствами и соответствующими положениям указанных норм исковые требования в части взыскания с ответчика 3 678 024 руб. 88 коп. возмещения ущерба.

Возражений по размеру данной суммы ответчик не представил, иного расчета не обосновал.

При этом оснований для взыскания с ответчика 62 000 руб. расходов истца на получение заключения специалистов не установлено; данное заключение составлено по инициативе истца во внесудебном порядке; ответчик в рамках настоящего дела внес в депозит арбитражного суда 75 000 руб. на оплату судебной экспертизы, подлежащие перечислению в экспертную организацию; в результате проведенной экспертизы истец увеличил размер исковых требований по сумме ущерба.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 3 678 024 руб. 88 коп., в остальной части суд отказывает в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 39 656 руб. судебных расходов по государственной пошлине с учетом частичного удовлетворения исковых требований; расходы на проведение судебной экспертизы остаются на ответчике.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 1353 руб. государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Живи-Юг» 3 678 024 руб. 88 коп. возмещения ущерба и 39 656 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 1353 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Раннева Ю.А.