Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А65-7158/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 мая 2019 года Дело № А65-7158/2019

Дата составления мотивированного решения – 31 мая 2019 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А65-7158/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2

о взыскании 76 499,68 руб. по страховому случаю от 08.12.2016 – дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris г/н <***> под управлением водителя ФИО3 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0723226675), и транспортного средства Nissan ALMERA г/н <***> под управлением водителя ФИО2 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0900961212),

из которых: 27 179,75 руб. – страховое возмещение (доплата); 19 100 руб. – утрата товарной стоимости; 21 500 руб. – расходы по оценке; 150 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса; 660 руб. – почтовые расходы; 409,93 руб. – почтовые расходы (направление телеграммы); 3 000 – услуги аварийного комиссара; 4 500 руб. – расходы по оплате заказа-наряда № Е000001511,

а также о возмещении 2 000 руб. расходов по составлению претензии (договор № П-612/18) и 2 711 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 76 499,68 руб.

Определением от 20.03.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2. В срок до 10.04.2019 судом ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

09.04.2019 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Арбитражным судом Республики Татарстан 15.05.2019 с учетом внесенных изменений с 01.06.2016 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вынесено решение путем подписания резолютивной части решения.

16.05.2019 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лицам, участвующим в деле разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей 24.05.2019 истцом заявления судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

08.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Almera г/н <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему же, и транспортного средства Hyundai Solaris г/н <***> под управлением водителя ФИО3

Водитель ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2016, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Транспортное средство Nissan Almera г/н <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2016 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент происшествия была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ № 0900961212.

15.12.2016 между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор № 467 уступки прав (требования) согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по страховому случаю от 08.12.2016 к ответчику, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства (право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы).

По итогам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ответчик признал случай страховым и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 68 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 000271 от 30.12.2016 и актом о страховом случае от 29.12.2016.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения занижен, как указывает истец, ФИО1 обратился за проведением независимой оценки, заключив договор с ООО "Спутник", об оказании услуг оценки № 467-15.12.16 по 26.12.2016.

Согласно экспертному заключению № 467-15.12.16 от 30.12.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera г/н <***> без учета износа составила 127 300 руб., с учетом износа составила 116 900 руб.

Расходы по составлению экспертного заключения № 467-15.12.16 от 30.12.2016 составили 21 500 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 467-15.12.16 от 12.04.2018.

Согласно отчету № 467-15.12.16 (УТС) от 30.12.2016 величина утраты товарной стоимости составила 19 100 руб.

Претензией от 25.06.218 ФИО1 обратился к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение в размере 48 400 руб., а также возместить утрату товарной стоимости в размере 19 100 руб., расходы по оценке в размере 21 500 руб., расходы по подготовке претензии в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 660 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 409,93 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы за проведение измерения геометрии кузова в размере 4 500 руб. и произвести выплату штрафных санкций.

К претензии приложено экспертное заключение № 467-15.12.16 от 30.12.2016, отчет № 467-15.12.16 (УТС) от 30.12.2016, договор на оказание услуг оценки совместно с актом выполненных работ, квитанция об оплате услуг независимого эксперта за проведение комплексной автотехнической экспертизы в размере 21 500 руб., рапорт аварийного комиссара, квитанция об оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., договор на оказание услуг по составлению досудебной претензии, справка об оплате услуг нотариуса в размере 150 руб., договор на оказание услуг по составлению досудебной претензии, квитанция об оплате договора на оказание юридических услуг на сумму 2 000 руб., заключение измерения геометрии кузова, квитанция об оплате услуг измерения геометрии кузова, квитанция к ПКО № 157 от 11.01.2017, квитанция к ПКО № 84 от 20.12.2016, чек об оплате почтовых услуг.

Платежным поручением № 000105 от 03.07.2018 ответчик произвел доплату в размере 21 220,25 руб., что также подтверждается и актом о страховом случае от 02.07.2018.

19.11.2018 межу ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования согласно условиям которого истец получил все право требования к ответчику по страховому случаю от 08.12.2016.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 179,75 руб., утрату товарной стоимости в размере 19 100 руб., расходы по оценке в размере 21 500 руб., нотариальные расходы в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 660 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 409,93 руб., расходы по оплате договора № П-612/18 в размере 2 000 руб., расходы по оплате заказа-наряда Е000001511 в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

В тексте искового заявления, при указании на неполное покрытие ущерба вследствие недоплаты страхового возмещения, истец сослался на положения пункта абзаца 7 пункта 1.6. Единой методики.

В соответствии с пунктом 1.6. Положения Банка России от 19.09.2014 № 42-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров; предельное время по их устранению для транспортных средств иностранных производителей определяется с учетом укрупненных показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенных в приложении 3 к настоящей Методике.

Вместе с тем, истцом не даны пояснения, какие обстоятельства и по какой причине в нарушение норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" им самостоятельно организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта до разрешения страховой компании вопроса о выплате страхового возмещения.

Дата принятия ответчиком заявления о прямом возмещении убытков – 25.12.2016, дата осмотра транспортного средства страховщиком – 16.12.2016.

Дата осмотра транспортного средства Nissan Almera г/н <***> экспертом ООО "Спутник" – 26.12.2016.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно норме пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как установлено абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Аналогичные положения предусмотрены в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П.

В Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П предусмотрено следующее.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В то же время возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Из указанных действий истца следует, что им нарушен порядок взаимодействия со страховщиком, предусмотренный законом, для получения выплаты страхового возмещения.

Истец самостоятельно провел осмотр транспортного средства, когда 20-дневный срок для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения не истек, когда в этом необходимость у истца отсутствовала.

Доказательства отказа страховщика в осмотре поврежденного имущества и (или) в не организации его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, уклонения от исполнения указанной обязанности, истцом не представлены, более того, опровергаются материалами дела и позицией самого истца по делу.

В то же время действия ответчика после получения от истца заявления от 15.12.2016 о прямом возмещении свидетельствуют о добросовестном исполнении своих обязанностей.

Ответчиком 16.12.2016 произведен осмотр транспортного средства и составлено на его основе экспертное заключение. Ответчик признал рассматриваемый случай страховым и произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 68 500 руб., а затем и доплату по претензии в размере 21 220,25 руб.

Учитывая, что истцом нарушен установленный законом порядок взаимодействия со страховщиком для получения страхового возмещения, содержание и комплектность экспертного заключения ООО "Спутник" № 467-15.12.16 от 30.12.2016 суд не может признать представленное истцом экспертное заключение допустимым доказательством иного размера страхового возмещения.

В этой связи суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 27 179,75 руб.

Учитывая положения нормы статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент проведения осмотра и составления экспертного заключения ООО "Спутник" № 467-15.12.16 от 30.12.2016 у потерпевшего не возникло право на проведение экспертизы. Соответственно расходы по измерению геометрии кузова в размере 4 500 руб. также не могут быть убытками истца в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат удовлетворению.

Поскольку утрата товарной стоимости рассчитана также на основании акта осмотра от 26.12.2016 и при первоначальном обращении к страховщику о ее возмещении не заявлялось, указанное требование подлежит удовлетворению частично в размере 6 123,32 руб. на основании заключения № 14496448 от 01.07.2018.

Поскольку по результатам рассмотрения претензии от 25.06.2018 ответчиком произведена доплата страхового возмещения, а также учитывая то обстоятельство, что судом требование о возмещении УТС признано обоснованным, расходы по оценке подлежат взысканию, размер которых судом снижен до 5 000 руб.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22 (в ред. от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что необходимость несения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара по рассматриваемому страховому случаю истцом не доказана и не подлежат выплате потерпевшему.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара подтверждаются истцом путем представления рапорта аварийного комиссара. Вместе с тем рапорт подписан лишь самим комиссаром, участниками дорожно-транспортного происшествия рапорт не подписан, что ставит под сомнение присутствие аварийного комиссара на месте дорожно-транспортного происшествия. Необходимость участие аварийного комиссара на месте дорожно-транспортного происшествие, фиксация которого осуществлена уполномоченными на то органами ГИБДД также ставится судом под сомнение. Пояснения в указанной части истцом также не даны.

Необходимость нотариального заверения документов не обусловлена правовыми нормами и указанием самого страховщика, обратного материалы дела не содержат, что также влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов в размере 150 руб.

Почтовые расходы и расходы по составлению претензии судом признаны обоснованными, но существенно завышенными в связи с чем подлежат удовлетворению с учетом снижения их размера.

Расходы по отправке телеграммы в размере 409,93 руб. признаны судом необоснованными, поскольку необходимость их несения отсутствовала по причине отсутствия у истца права на проведения самостоятельной оценки до рассмотрения заявления ответчиком.

В целом суд отмечает, что все приложенные к иску документы представлены в копиях, надлежащим образом не заверены, низкого качества, зачастую не читаемы.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 123 руб. 32 коп. утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов по оценке, почтовые расходы в размере 150 руб. (снижены с 660 руб. до 150 руб.), расходы по составлению претензии в размере 73 руб. 69 коп. (снижены с 2 000 руб. до 500 руб.) и 450 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 349 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

СудьяГ.Р. Хисамова