Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А53-27472/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27472/24
11 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волантыревой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Октябрьского района города Ростова-на-Дону "Центр дополнительного образования детей" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

третье лицо: Администрация города Ростова-на-Дону,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.07.2024,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2024.

установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Октябрьского района города Ростова-на-Дону "Центр дополнительного образования детей" обратилось в суд с иском к Администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Определением от 11.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Ростова-на-Дону.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не направил, о слушании дела извещен.

Третье лицо отзыв на иск не представило, против удовлетворения исковых требований не возражало.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Октябрьского района города Ростова-на-Дону "Центр дополнительного образования детей" на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, общей площадью 389,6 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Борисоглебская, дом № 12, номера на поэтажном плане 9,10,11 в подвале; 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 57 на 1 этаже, Литера АА1.

Право оперативного управления возникло на основании Распоряжения «О закреплении на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования Октябрьского района гор. Ростова-на-Дону «Центр дополнительного образования детей» недвижимого имущества от 14.06.2019 №858, регистрационная запись 61:44:0082324:623-61/001/2019-8 от 24.06.2019.

Собственником указанного помещения является муниципальное образование «город Ростова-на-Дону».

После регистрации права оперативного управления на указанное нежилое помещение, истцом произведен капитальный ремонт нежилого помещения. В ходе проведения ремонтных работ истец произвел и перепланировку помещения, не обратившись предварительно в орган местного самоуправления за согласованием.

В целях узаконивания перепланировки истец обратился в ООО «БТИ - ЮГ» за получением технического паспорта по состоянию на 24.08.2023, в котором зафиксированы все проведенные изменения в технических характеристиках нежилого помещения. Согласно техническому паспорту на помещение кадастровый номер 61:44:0082324:623 от 24.08.2023 общая площадь нежилого помещения после произведенной перепланировки и переустройства с учетом холодных помещений - 385 кв. м.

После чего истец обратился в ООО "СтройЭксперт" с заявлением о проведении заключения о соответствии указанного нежилого помещения общей площадью 385 кв. м, после произведенных перепланировки и переустройства требованиям действующих градостроительных, строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к таким видам строений.

В соответствии с проведенным заключением в указанном нежилом помещении проведены следующие виды работ:

Первый этаж:

- демонтированы внутренние ненесущие перегородки между помещениями №№ 31, 32, 33, 34 с образованием помещения № 31-32-33-34 площадью 33,4 кв. м;

- в помещении № 26 возведены внутренние ненесущие перегородки с входными проемами, образующие помещения: №26 площадью 55,3 кв. м; №26а площадью 9,2 кв. м.; №266 площадью 49,8 кв. м.; №26в площадью 27 кв. м.; №26г площадью 2,4 кв. м.; №26д площадью 2,7 кв. м.; №26е площадью 6,1 кв. м.; №26ж площадью 19,8 кв. м.; №57 площадью 10,2 кв. м.

Как поясняет истец, выполненные работы произведены для организации учебного процесса, а также в целях соблюдения санитарно-гигиенических норм. При демонтаже/возведении внутренних перегородок несущие конструктивные элементы здания не затронуты.

В результате произведенных работ общая площадь объекта уменьшилась на 4,3 кв.м.

Из заключения эксперта ООО "СтройЭксперт" следует, что объект экспертизы соответствует нормативным документам, входящим в перечень стандартов обязательного исполнения согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

1. В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строи-тельных конструкций зданий и сооружений» категория технического состояния строи-тельных конструкций здания, в котором расположен объект экспертизы - фундаментов, наружных стен, перекрытий, а также элементов инженерного оснащения определена как исправная, то есть такая категория технического состояния здания, которая характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

2. Согласно ФЗ РФ № 123-ФЗ от 22 июля 2008г. «Технический регламент отребованиях пожарной безопасности» (с изменениями и дополнениями от 10 июля2012 года, 2 июля 2013 года, 23 июня 2014 года) класс функциональной пожарной опасности объекта исследования - Ф5-2, несущие конструкции здания являются малопожароопасными - К1, степень огнестойкости здания - II, класс конструктивной пожарной опасности здания — С1. Несущие конструкции здания не способствуют скрытому распространению горения, выполнены из негорючих материалов. При проведении работ по перепланировке не предусмотрено применение конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих противопожарных норм. Противопожарные расстояния, разрывы, эвакуационные выходы по объекту исследования соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям».

На основании вышеизложенного Экспертом установлено, что требования № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по объекту экспертизы выполнены.

3. Объемно-планировочные и конструктивные решения, электрооборудование,системы отопления, вентиляции и кондиционирования объекта экспертизы соответствуюттребованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» и СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

4. Требования № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: 1) механической безопасности; 2) пожарной безопасности; 3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; 4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; 5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; 6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; 7) энергетической эффективности зданий и сооружений; 8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду) по объекту экспертизы выполнены, поскольку соблюдены требования строительных норм и правил к соответствующему типу строений; несущая способность фундаментов, стен и перекрытий здания обеспечена; здание не подвержено деформации и разрушению; опасность внезапного разрушения несущих и ограждающих конструкций здания отсутствует; здание соответствует противопожарным нормам. Соблюдение вышеизложенных требований обеспечивает исключение получения травм при нахождении в здании людей в процессе передвижения, работы, пользования передвижными устройствами, технологическим и инженерным оборудованием и, таким образом, объект экспертизы после произведенных работ по перепланировке и реконструкции является безопасным для эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обратился в Администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на производство перепланировки в указанном нежилом помещении, а также акт ввода в эксплуатацию. Однако письмом от 15.12.2023 администрация отказала, поскольку ремонтные работы уже завершены.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении в виду следующего.

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет документы, указанные в части 2 статьи 26 названного Кодекса, в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 31.08.2016 № 307-ЭС16-10385 разъяснил возможность применения по аналогии закона названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из споров о сохранении изменений нежилых помещений в результате их перепланировки.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является реконструкцией объекта недвижимости, если увеличение (изменение) площади помещения либо изменения ненесущих конструкций, произведенные собственником изменения помещения, не угрожают безопасности здания, не несут вреда жизни и здоровью людей, не затрагивают интересы других лиц.

В результате проведенного экспертного исследования эксперт ФИО3 пришел к выводу о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, номера на поэтажном плане 9, 10, 11 в подвале; 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39,40,41, 42,43,44, 57 на 1 этаже, Литера АА1, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Произведенная истцом перепланировка не нарушает несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций помещения, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности задания в целом, не меняют конфигурацию и параметры здания, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного суд полагает, что помещение с кадастровым номером 61:44:0082324:623 подлежит сохранению в перепланированном состоянии.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0082324:623 площадью 385,3 кв. м.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. Н. Мариненко