Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А70-13173/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13173/2018
г. Тюмень
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени в сумме 1 579 616 руб. 75 коп., а также пени по день фактической оплаты долга,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2018;

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» о взыскании 1 579 616 рублей 75 копеек, из них 1 537 598 рублей 90 копеек задолженности за электроэнергию за период май 2018 г., 42 017 рублей 85 копеек неустойки за период с 19.06.2018 по 06.08.2018, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 1 537 598 рублей 90 копеек, начиная с 07.08.2017 по день фактической оплаты долга (л.д.4-5).

От истца в материалы дела 22.10.2018 было представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за электроэнергию в размере 1 537 598 рублей 90 копеек, прекращении производства по делу в указанной части и взыскании пени в размере 42 017 рублей 85 копеек.

Частичный отказ от иска принимается Судом в соответствии с положениями частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ), на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания задолженности за электроэнергию в размере 1 537 598 рублей 90 копеек подлежит прекращению.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании пени был не согласен по доводам ранее представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление. Считает, что оплата по государственному контратку на поставку электроэнергии № ТС1ЭЭ0100024329 от 23.03.2018 производилось согласно доведенных лимитов бюджетных обязательств на коммунальные услуги, в настоящее время денежные средства на оплату коммунальной услуги исчерпаны. В адрес распорядителя ответчик направил уведомление о внесении изменений в расходное расписание по выделению дополнительных лимитов. 19.07.2018 ответчику были выделены дополнительные лимиты, в связи с этим 31.08.2018 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на суму выделенных лимитов. При этом истец категорически отказался включить в государственный контракт условия об оплате ранее потребленной ответчиком мощности за период с апреля по июль 2018 года включительно, в адрес истца также было направлено предложение о заключении мирового соглашения об оплате возникшей задолженности. Таким образом, ответчик считает, что им были предприняты все меры по урегулированию ситуации по погашению образовавшейся задолженности, в связи с этим в удовлетворении исковых требований следует отказать (л.д.52-52 оборот).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (по тексту контракта - Исполнитель) и ответчиком (по тексту контракта – Госзаказчик) был заключен государственный контракт № ТС01ЭЭ0100024329 с протоколами разногласий и согласования разногласий к нему, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему Контракту, а ответчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Контрактом (далее по тексту – Контракт, л.д.25-40).

Поставленную в период с мае 2018 года электрическую энергию на общую сумму 1 537 598 рублей 90 копеек (л.д.41-44) ответчик оплатил с нарушением срока, установленного п. 5.4. Контракта и п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2018 № 352730, от 28.09.2018 № 367485 (л.д.61-62).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец просит Суд взыскать с ответчика пени в размере 42 017 рублей 85 копеек.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрических рынков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На применение Судами вышеуказанной нормы Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении указано в Обзоре о судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 1).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате полученной в спорный период электрической энергии (мощности) подтверждён материалами дела, начисление неустойки является правомерным.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренным пунктом 3 статьи 401 (обстоятельства непреодолимой силы), статьями 404 (вина кредитора), 406 (просрочка кредитора) Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд, оценив расчёт пени, начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии (мощности), поставленной истцом ответчику в мае 2018 года, считает его составленным верно и в соответствии с вышеуказанной нормой Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике».

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, кроме того, истцом приведен расчет пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период просрочки с 19.06.2018 по 26.09.2018. За указанный истцом период размер пени составляет 88 707 рублей 63 копейки.

Вместе с тем, истец добровольно уменьшил размер предъявляемого требования о взыскании пени до 42 017 рублей 85 копеек.

Суд считает, что предпринятые ответчиком меры по своевременному погашению задолженности в виде получения направления уведомления о необходимости предоставления дополнительных лимитов, их последующее получение, заключение нового контракта на их сумму и направление ответчику предложения о заключении мирового соглашения не являются основанием для освобождения его ответственности за нарушение срока оплаты полученной в мае 2018 года электрической энергии на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. Вина может выступать как в форме неосторожности, так и в форме умысла. При этом в качестве общего правила не вводится каких-либо различий в установлении ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина нарушителя обязательства. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому тот факт, что учреждение не является коммерческой организацией, а также то, что им не были запланированы соответствующие денежные средства, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Письмо о выделении дополнительных лимитов на 2018 год ответчик в материалы дела не представил, как не представил доказательств выделение данных лимитов именно 19.07.2018.

Кроме того, направление ответчиком в 2018 году запроса-требования о выделении дополнительных лимитов бюджетного финансирования на 2018 году Суд не может расценить, как принятие Учреждением всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, Суд считает, что исковое требование о взыскании пени в размере 42 017 рублей 85 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Оплату задолженности за принятую в мае 2018 года электрическую энергию ответчик произвел только после предъявления настоящего иска в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (л.д.1-3).

На основании вышеизложенного, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 28 796 рублей (л.д.7) подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 42 017 рублей 85 копеек пени, 28 796 рублей государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания 1 537 598 рублей 90 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Вебер Л.Е.