Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-124587/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124587/23-61-998
г. Москва
12 сентября 2023 г.
Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСАВТО" (107113, Г. МОСКВА, СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ ПЛОЩАДЬ, Д. 4А, ПОМ III КОМ 34 ЭТ 2, ОГРН: 1177746896799, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2017, ИНН: 9718074750, КПП: 771801001)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХАМОВНИКИ" (119048, Г. МОСКВА, УЛ. 3-Я ФРУНЗЕНСКАЯ, 19, ОГРН: 5147746341881, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: 7704880121, КПП: 770401001)

о взыскании ущерба причиненного транспортному средству в размере 211 592 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСАВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХАМОВНИКИ" о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в размере 211 592 руб.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

11.08.2023 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3- я Фрунзенская, д. 3.

29.12.2022 на принадлежащее ответчику транспортное средство марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак ОА 287 77, произошло падение спета и льда с крыши указанного многоквартирного дома, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению УУП отдела МИД России по району Хамовники г. Москвы от 05.11.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, 29.12.2022 по адресу: г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д. 3, в ходе производственного осмотра автомашины зафиксированы повреждения в виде: разбито лобовое стекло, разбита панорамная крыша автомашины, имеются повреждения обшивки салона, возможны скрытые повреждения, рядом с автомашиной многочисленные фрагменты снежной наледи.

В ходе проверки получено письменное объяснение начальника участка ГБУ «Жилищник района Хамовники г. Москвы» гр. Жестовской М.И., которая пояснила, что 29.12.2022 года сотрудниками ГБУ «Жилищник района Хамовники г. Москвы», производилась очистка кровли от снега и наледи жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д. 3.

На момент проведения проверки, при отработке административного участка, было установлено, что повреждения автомашине причинены в результате производства очистительных работ от снега с кровли дома по адресу: г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д. 3, сотрудниками управляющей компании».

Протоколом осмотра места происшествия УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы от 29.12.2022 года установлено, что автомашина припаркована на парковочном месте примерно в пяти метрах от фасада жилого дома. На момент осмотра имеются повреждения, а именно разбито лобовое стекло, разбита панорамная крыша автомашины, имеются повреждения на внутрисалонной обшивке, возможно имеются скрытые повреждения, на автомашине и рядом с ней многочисленные фрагменты снежной наледи.

Для определения размера причиненного ущерба и причин его образования, истец обратился в ООО «Фаворит».

Согласно заключению № 5781/ЭЭ/13012023 от 18.11.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Citroen С4 Picasso», государственный регистрационный знак ОА 287 77 (без учета износа) составила 211 592 руб. 00 коп., с учетом износа 114 905 руб. 50 коп.

Расходы на составление заключения составили 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (Правила 491), в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и

безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями. соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Как видно из фотоматериалов и указано в материале КУСП № 55/33511; 33555 транспортное средство было припарковано в специально отведенном для этих целей месте, стойки с ограждающими лентами, указывающими на производство каких-либо работ в местах, отведенных дли парковки - отсутствуют.

Указание начальника участка ГБУ «Жилиншик района Хамовники г. Москвы» о заблаговременном уведомлении о предстоящих очистительных работах жителей дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д. 3, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку очистительные работы должны быть безопасными не только для тех, кто проживает в указанном доме, но и для третьих лиц и имущества.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

При этом, при рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения (Определение Верховного Суда РФ от 23.02.1998 № 18-в97-122).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не оспорена причинно-следственная связь между его действиями и причиненным истцу ущербом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению частично в размере 114 905 руб. 50 коп. с учетом износа.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения № 5781/ЭЭ/13012023 от 18.11.2023, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 715 руб. 26 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 25.05.2023 № 25/05-09/2023, платежное поручение № 243 от 26.05.2023.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, а также из фактического объема оказанных юридических услуг и необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы.

Судом установлено, что настоящее дело не представляет повышенной сложности и рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства (без вызова сторон).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку требования истца удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5 430 руб. 52 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления суд отказывает.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХАМОВНИКИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСАВТО" убытки в размере 114 905 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 430 руб. 52 коп., расходы на составление отчета об оценке в размере 2 715 руб. 26 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 3 927 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска и заявлении о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова